Posl. br. K-287/2023-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika OT, po privatnoj tužbi privatnog tužitelja UT, zastupanog po punomoćniku MT, odvjetniku iz [adresa], od dana 26. listopada 2023. godine, radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 2. travnja 2025. godine, koje ročište je održano u prisutnosti punomoćnika privatnog tužitelja MT, odvjetnika iz [adresa], svjedoka GT i zamjenice branitelja okrivljenika, Marka Baničevića, odvjetnika iz Splita, Marijane Temali, odvjetnice iz Dubrovnika, dana 4. travnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika privatnog tužitelja MT, odvjetnika iz [adresa], objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1961., s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju mehaničar, zaposlen, prosj. mj. primanja oko 2.500,00 eura, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neousuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 20. listopada 2023. g. u večernjim satima, a o čemu je privatni tužitelj-oštećenik dobio saznanje na dan 21. listopada 2023. g. , telefonskim putem nazvao Policijsku postaju Korčula u Korčuli te u razgovoru s policijskim službenikom te policijske postaje i u nakani da kod privatnog tužitelja-oštećenika UT izazove osjećaj straha i uznemirenosti, izrekao riječi koje su se odnosile i na privatnog tužitelja-oštećenika UT i to: „Ako meni pukne film, nije bitno ako idem u zatvor, boli me kurac, ali njih ću srediti.“, a što je kod privatnog tužitelja- oštećenika izazvalo osjećaj straha i prepasti za njegovu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11).

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 1. KZ/11, optuženika OT se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 1. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku OT se izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se izrečena kazna zatvora, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik, u roku kušnje od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1.-8. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura, kao i troškove svjedoka UT u iznosu od 30,00 eura koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-28723 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-287/2023), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, dok je dužan naknaditi i nužne izdatke i nagradu punomoćnika privatnog tužitelja MT, odvjetnika iz [adresa] o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj oštećeni UT, putem punomoćnika MT, odvjetnika iz [adresa] podnio je ovom sudu dana 26. listopada 2023. godine privatnu tužbu protiv okrivljenika OT, radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o privatnoj tužbi, okrivljenik OT je izjavio kako se ne smatra krivim, da će iznositi svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja samo svog branitelja, i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze, koje je predložio privatni tužitelj te je ispitan privatni tužitelj UT u svojstvu svjedoka, ispitan je okrivljenik OT, pregledana je i preslušana snimka telefonskog razgovora OT i policijskog službenika Policijske postaje Korčula od dana 20. listopada 2023. godine, koju je na svom Facebook profilu objavila supruga okrivljenika OTG, dok je privatni tužitelj odustao od dokaznog prijedloga ispitivanja svjedoka GT.

3.1 Sud je ispitao svjedoka GT, od čijeg ispitivanja je odustao privatni tužitelj, dok je odbijen je dokazni prijedlog obrane da se od nadležne Policijske postaje pribavi podatak da li je snimljen razgovor između okrivljenika i policijskog službenika, te, ukoliko jest, da se snimka dostavi, smatrajući isti nepotrebnim i odugovlačećim tim više što je u dokaznom postupku ispitan svjedok policijski službenik GT, sa kojim je okrivljenik OT inkriminirane zgode obavio razgovor, a preslušana je i snimka razgovora, koju je privatni tužitelj dostavio u spis, a koju je supruga okrivljenika objavila na svome Facebook profilu.

3.2 Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika OT (list spisa 13-14).

4. Okrivljenik OT je u svojoj obrani na glavnoj raspravi, održanoj dana 20. veljače 2025. godine naveo da nije kriv za prijetnju, niti u jednom trenutku na snimci nije prijetio. Nikakva prijetnja nije izrečena gospodinu OTG u smislu bilo kakvog nasilja. Policajac ga je pitao na telefon da li se nekome prijeti, a on je rekao da se nikome ne prijeti. Samo je nazvao Policijsku postaju Korčula, jer je bila prijava od obitelji OTG, a njegova mu je supruga rekla da nazove policiju da ih puste na miru, da ih ne maltretiraju i da se to sredi. Nije agresivac i još nikada nikome nije ništa učinio. Inače, na parkingu se nalaze palete Vinarije Bačić i zvao je policiju i rekao da, ako se neće srediti da se to odnese, da će on doći sa paletarom i to odnijeti sa dečkima, prijateljima, da se ništa ne razbije i da dođe na svoje vlasništvo, jer od 2016. godine im ne dozvoljavaju da dođu na svoje. Bilo mu je samo bitno da se palete sklone sa parkirališta.

5. U svom iskazu, koji je dao na glavnoj raspravi dana 20. veljače 2025. godine, oštećeni privatni tužitelj ispitan kao svjedok UT je naveo da je dana 20. listopada 2023. godine, gospodin uputio poziv u policijsku postaju, za što su saznali tek sutradan. Njegova supruga je objavila tu snimku poziva na društvenim mrežama. Poslušali su tu snimku, što je u njemu izazvalo strah za njega i njegovu obitelj, ima troje maloljetne djece, osjeća se nesigurno, pogotovo jer njegova supruga živi blizu njegove kuće. Osjeća se ugroženim, jer je ovo za njega bilo alarmantno, pogotovo jer je tako nešto izgovorio policiji. Riječi koje je on rekao policiji su – ako njemu pukne film da će on njih srediti pa nek ide u zatvor, a cijeli razgovor se odnosio na njegovu obitelj-njega, njegovu suprugu, njegovo troje djece i njegovog oca. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedok je naveo da on osobno nema nikakve neriješene imovinskopravne odnose sa okrivljenikom. Na sudu se vode neki sporovi između njegovog oca i okrivljenikove supruge, ali to nije razlog radi kojeg bi se tako trebali odnositi. Ne zna da li se u snimci spominje uklanjanje nekih stvari. Snimka datira od 2023. godine i ne može se sjetiti svih detalja, ta snimka možda traje 5, 6 minuta.

6. U svom iskazu, koji je dao na glavnoj raspravi kod ovoga suda dana 2. travnja 2025. godine, svjedok GT je naveo da zna zašto je pozvan. Radio je noćnu smjenu, negdje iza 20,00 sati nazvao je OT, koji se predstavio, razgovor je trajao 15-20 minuta, većinu vremena je on govorio. Žalio se na UT i CT, brata i nećaka njegove supruge, valjda zbog zemlje u uvali Črnja. Žalio se da maltretiraju njegovu suprugu, pa se žalio na institucije, na policiju, da nitko ne štiti njegovu suprugu, a on je zvao iz Njemačke, dok njegova supruga ŽT živi u [adresa]. Sporno mu je bilo kada je rekao da ako njemu pukne film da će ih on srediti i da ga nije briga ako završi u zatvoru, da ga boli kurac, nakon čega je on sastavio službenu zabilješku i upoznao svoje rukovoditelje. Upoznati su CT i UT sa tom prijetnjom.Na upit braniteljice optuženika, svjedok je izjavio da on osobno nije upoznao CT i UT sa prijetnjom. U razgovoru sa OT, malo prije nego što je izgovorio ove riječi koje su njemu bile sporne isto je nešto zaprijetio, na što ga je on upozorio da bi nakon par minuta izrekao ove sporne riječi. U razgovoru se spominjalo i uklanjanje imovine, govoreći da će on ukloniti palete, ali to mu ništa nije bilo sporno. Ne zna da li policija snima razgovore, nije sto posto siguran. ŽT je tu snimku razgovora između njega i svog supruga pustila preko svog facebook profila, a ne zna kako se taj razgovor snimio, odnosno njemu su prijatelji pokazali tu snimku nakon par dana.

7. Iz snimke koja je priložena spisu od strane privatnog tužitelja UT, nedvojbeno je da je okrivljenik te zgode izrekao riječi „ ako meni pukne film , nije bitno ako idem u zatvor, boli me kurac, ali njih ću srediti“.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik OT počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 1. KZ/11, u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno-pravnu odgovornost.

9. Sud je poklonio vjeru iskazu oštećenog privatnog tužitelja, ispitanog kao svjedoka, UT, čiji iskaz smatra jasnim, detaljnim i uvjerljivim te, isto tako, cijeni da ovaj svjedok nema nikakvog razloga okrivljenika neosnovano teretiti, tim više što u odnosu na njega nije postavio ni imovinskopravni zahtjev.

9.1 Okrivljenik u svojoj obrani poriče učin kaznenog djela, koje mu se stavlja na teret, navodeći da niti u jednom trenutku na snimci nije prijetio, da nikakva prijetnja nije bila izrečena gospodinu UT u smislu bilo kakvog nasilja, samo je nazvao policiju, jer je bila prijava od obitelji UT, i njegova supruga mu je rekla da nazove policiju, a inače su se na parkingu nalazile palete Vinarije Bačić, te je rekao policiji da ukoliko se ne sredi da se te palete odnesu, da će ih on odnijeti sa dečkima, da dođe na svoje vlasništvo, jer im to ne dozvoljavaju od 2016. godine. Obranu okrivljenika u dijelu kada poriče učin na teret mu stavljenog kaznenog djela, sud drži neistinitom, neživotnom, neuvjerljivom i nelogičnom te je u suprotnosti sa izvedenim, a prihvaćenim dokazima, iz kojih je sud utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje i za koje djelo ga je sud oglasio krivim i osudio. Naime, cijeneći iskaz privatnog tužitelja ispitanog kao svjedoka, UT, koji je u bitnome dosljedno i uvjerljivo opisao predmetni događaj te čijem iskazu je poklonjena vjera, sud cijeni utvrđenim da je okrivljenik, konkretne zgode, prijetio oštećenom privatnom tužitelju, baš na način kako je to opisano u izreci presude. Naime, oštećenik privatni tužitelj je decidirano iskazao da je okrivljenik dana 20. listopada 2023. godine, uputio poziv u policijsku postaju, što je saznao sutradan, jer je supruga okrivljenika objavila tu snimku na društvenim mrežama, a kada je poslušana ta snimka osjetio je strah za sebe i svoju obitelj, jer ima troje malodobne djece, a supruga okrivljenika živi blizu njihove kuće, osjetio se ugroženim, poglavito što je okrivljenik tako nešto izgovorio policiji, a riječi „ako njemu pukne film da će on nas srediti pa nek ide u zatvor“, odnosno cijeli razgovor se odnosio na njegovu obitelj, njega, njegovu suprugu, njegovo troje djece i njegovog oca. Opisao je na životan i logičan način dinamiku cijelog događaja, čija je podloga očigledno u narušenim odnosima između okrivljenikove supruge i oca privatnog tužitelja, između kojih se vode imovinskopravni sporovi na sudu. Osim toga iskaz oštećenika privatnog tužitelja, potvrđuje i ispitani svjedok policijski službenik GT, koji je inkriminirane zgode razgovarao sa okrivljenikom, koji je telefonskim putem nazvao Policijsku postaju Korčula, te se žalio na UT i CT, brata i nećaka njegove supruge, valjda zbog zemlje u uvali Črnja, pritom govoreći da nitko ne štiti njegovu suprugu, te je rekao da ako njemu pukne film da će ih on srediti i da ga nije briga ako završi u zatvoru, da ga boli kurac, a koje riječi su bile sporne ovom svjedoku, nakon čega je sastavio službenu zabilješku i obavijestio svoje rukovoditelje, te su CT i UT upoznati sa tom prijetnjom.

9.2 Iskaz svjedoka GT je logičan i uvjerljiv i sud smatra kako ovaj svjedok kao službena osoba nema nikakvog razloga okrivljenika neosnovano teretiti, naprotiv isti opisuje svoje postupanje kao policijskog službenika koji se javio na telefonski poziv okrivljenika, i koji nema nikakvog razloga da bi okrivljeniku bez ikakvog posebnog povoda, išao naštetiti.

9.3 Za napomenuti je da je u činjeničnom opisu privatne tužbe naznačeno da je okrivljenik uputio i riječi "nije bitno ako idem u zatvor", dok privatni tužitelj u svom iskazu navodi da je okrivljenik rekao "pa nek idem u zatvor", a svjedok, policijski službenik, navodi da je okrivljenik rekao da ga nije briga, ako završi u zatvoru, po stavu ovoga suda naprijed navedene razlike u iskazima privatnog tužitelja i svjedoka nisu od bitnog značaja, jer je bit, odnosno suština izgovorenih riječi ostala ista.

10. Dakle, iz iskaza oštećenog privatnog tužitelja ispitanog kao svjedoka UT, iskaza svjedoka policijskog službenika GT, kao i iz preslušane snimke ragovora između okrivljenika i policijskog službenika Policijske postaje Korčula, koju je na svom Facebook profilu objavila supruga okrivljenika OTG, sud smatra dokazanim kako je okrivljenik OT prijetio privatnom tužitelju UT, na način kako je to opisano u izreci presude, a što ukazuje na to da je postupao u nakani da kod istog izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

11. Za postojanje kaznenog dijela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove nespokojstvo, strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost. Naime, izrečenim riječima prijetnje „Ako meni pukne film, nije bitno ako idem u zatvor, boli me kurac, ali njih ću srediti“ okrivljenik stavlja u izgled privatnom tužitelju-oštećenom prijetnju nekim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, i koje riječi su objektivno podobne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i uznemirenosti pa uzimajući u obzir kontekst u kojem su te riječi izrečene, to nedvojbeno proizlazi namjera okrivljenika usmjerena da izazove osjećaje straha i uznemirenosti kod oštećenika privatnog tužitelja.

11.1 Znači, zbog takvog ponašanja okrivljenika oštećeni privatni tužitelj je doveden u stanje straha i uznemirenosti, a očito je da je okrivljenik upravo htio inkriminiranim riječima koje imaju karakter ozbiljne prijetnje kakvim zlom, kod oštećenika privatnog tužitelja izazvati strah i uznemirenost, i da je želio da on ove prijetnje shvati ozbiljno.

11.2 Dakle, sud je utvrdio da je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje, pa je postupao s oblikom krivnje, koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

11.3 U radnjama okrivljenika inkriminirane zgode stekli su se svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11, radi čega ga je sud oglasio krivim i osudio.

12. Prilikom odlučivanja o vrsti kaznenopravne sankcije, koja bi bila primjerena krivnji okrivljenika, ovaj sud je olakotnom okolnošću cijenio kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok neke posebno otegotne okolnosti nisu nađene.

12.1 Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud je okrivljenika za kazneno djelo iz čl. 139. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te mu je, na temelju čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

12.2 Po ocjeni suda, ovakva kaznenopravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

13. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u iznosu od 200,00 eura padaju na teret okrivljenika OT, kao i troškovi svjedoka UT u iznosu od 30,00 eura, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, a dužan je naknaditi i troškove punomoćnika oštećenika privatnog tužitelja UT, MT, odvjetnika iz [adresa] o čemu će biti doneseno posebno rješenje. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka, vodilo se računa o trajanju i složenosti postupka, kao i o činjenici da se radi o radno sposobnoj osobi.

U Dubrovniku, 4. travnja 2025. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovoga suda.

DN-a:

- privatnom tužitelju UT,

- punomoćniku privatnog tužitelja MT, odvjetniku iz [adresa],

- okrivljeniku OT,

- branitelju okrivljenika Marku Baničeviću, odvjetniku iz Splita.