REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-1199/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JZ zbog prekršaja iz čl.181.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po zaključenju glavne i javne rasprave, dana 04. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: JZ, bez nadimka, od oca J i majke Ć, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], skladištar, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "EURO TEAM" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, bez nekretnina i pokretnina, prekršajno kažnjavan odlukama Policijske postaje Poreč – Parenzo broj 211-07/23-1/10199 od 13.08.2023. koja je stekla pravomoćnost 22.08.2023. zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca i Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet broj 211-07/22-4/61804 od 21.09.2022. koja je stekla pravomoćnost dana 18.10.2022. zbog prekršaja iz čl.82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 92,91 eura, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što dana 30. ožujka 2024. u 11:45 sati u Pazinu upravljajući osobnim vozilom marke „Ford Focus“ reg. oznake [registarska oznaka]:

1. iz smjera ulice Miroslava Bulešića u smjeru ulice Hrvatskog Narodnog preporoda izlaskom iz blagog zavoja u desno nije prilagodio brzinu kretanja stanju i osobinama ceste (zavoj), uslijed čega je sletio sa vozilom izvan sjevernog ruba kolnika, te je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prometni znak, a potom je nastavio vožnju ulicom Hrvatskog Narodnog preporoda gdje je sletio izvan južnog ruba kolnika, te je prednjim dijelom vozila udario u metalnu ogradu dvorišta stambene zgrade kbr.2, te u rasvjetni stup iza te ograde pri čemu je nastala materijalna šteta,

d a k l e, što je uslijed vožnje neprilagođenom brzinom, stanju i uvjetima na kolniku tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

2. nakon čega je odbio podvrgnuti se testiranju odgovarajućim sredstvima radi utvrđivanja ima li u organizmu droga.

Okrivljenik je time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.51.st.5., a u svezi st.1. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod 2. prekršaj iz čl.181.st.2., a u svezi st.1. istog Zakona, radi čega mu se primjenom istih odredbi utvrđuje

- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura)

- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura)

pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.580,00 eura (tisućupetstoosamdeset eura)

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 4 (četiri) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a preostalih 3 (tri) obroka u razmacima od 30 dana, a ako okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne (1.053,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Temeljem čl.50.st.1.tč.6. i st.3. a u svezi sa člankom 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Vrijeme za koje mu je vozačka dozvala bila privremeno oduzeta uračunava se u trajanje izrečene zaštitne mjere.

III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet klase: 211- 07/24-5/13925, urbroj: 511-08-26-24-1 od 04. srpnja 2024. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika JZ zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, te je održana glavna rasprava.

2. Okrivljenik JZ, je izjavio da ne priznaje djela prekršaja ni krivnju, da se događaja sjeća u "magli", da se sjeća da je upravljao osobnim vozilom marke "Ford Focus" reg. oznaka [registarska oznaka] kroz Grad Pazin, no da ne zna kako je došlo do prometne nesreće, da ne vjeruje da se kretao velikom brzinom. Okrivljenik je izjavio da su policijski službenici nakon sudara odmah došli iza njega, te da je iz razgovora zaključio da su bili negdje blizu gdje su provodili kontrolu. Okrivljenik je izjavio da se ne sjeća razgovora sa policijskim službenicima ni da mu je ponuđeno testiranje na opojne droge niti da je to odbio. Okrivljenik je izjavio da je nakon očevida otišao kući, da je bio u šoku, da mu je bilo loše, te da ga je djed odveo na Hitnu medicinsku pomoć gdje su mu rekli da je sve u redu, te da nije zadobio nikakvu tjelesnu ozljedu.

3. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 5-7 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 8 spisa, pročitan je zapisnik na stranici 9 spisa, pročitan je zapisnik na stranici 10 spisa, izvršen je uvid u naredbu na stranici 11 spisa, pročitana je medicinska dokumentacija na stranici 12 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 15 spisa, te su ispitani svjedoci ĆZ i OZ.

4. Svjedok ĆZ je izjavio da je bio sa kolegom na autobusnom kolodvoru preko puta benzinske postaje "Ina", da je vidio okrivljenika kako je upravljajući osobnim vozilom dolaskom u desni zavoj, prešao na lijevu prometnu traku preko nogostupa, udario u prometni znak, a potom u betonski zid ispred agrarije "Tinal", nakon čega je pokušao krenuti s vozilom, te je tako krenuo na desnu prometnu traku i nakon 20-30 m je udario u žičanu ogradu pa u rasvjetni stup s desne strane gledajući u smjeru kretanja, da su krenuli za njim, da su ga zatekli na mjestu vozača, da je okrivljenik izašao iz vozila, te mu je djelovao da je pod utjecajem nekog opijata, da ga je alkotestirao i da nije bilo reakcije na alkohol, a kad mu je ponudio test na droge, da je odbio podvrgnuti se tom testu, da mu je objasnio da na taj način čini prekršaj, te mu je ponudio liječnički pregled poradi utvrđivanja da li je pod utjecajem droge što je također odbio. Također mu je ponuđen liječnički pregled kako bi se utvrdilo da li je zadobio nekakvu ozljedu u prometnoj nesreći ali je nakon nekoliko sati u policijsku postaju dostavljena prijava Hitne medicinske pomoći o zadobivenim ozljedama. Da je upravljao neprilagođenom brzinom stanju i uvjetima na kolniku utvrdio je tako što se prometna nesreća dogodila na raskrižju i u desnom zavoju gdje nije uspio savladati zavoj, da ga je vidio kako je prošao velikom brzinom ispred njih i umjesto da prati zavoj, da je produžio ravno.

5. Svjedok OZ je izjavio da su se nalazili na autobusnom kolodvoru u [adresa], da je nešto prije podne vidio jedno vozilo koje se kretalo jako velikom brzinom u smjeru Cerovlja, a kada je skrenuo lijevo, udario je u znak, da je nakon toga sletio van kolnika s desne strane i udario u ogradu, da su došli do njega, da je izašao iz vozila, da su ga alkotestirali, te da je utvrđena koncentarcija alkohola od 0,08 g/kg, da je okrivljenik rekao da je popio jedno pivo, a na upit da li je konzumirao drogu da je rekao da nije konzumirao drogu, ali je odbio testiranje na drogu, da ga je kolega ĆZ upozorio da time čini prekršaj na što da je okrivljenik rekao da se ne želi podvrći tom testiranju.

6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

7. Odredbom čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi stanju i osobinama ceste, vidljivosti, atmosferskim prilikama i drugim prometnim uvjetima tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti.

8. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaze ispitanih svjedoka – policijskih službenika koji su iskazivali jasno i određeno o onome što su neposredno vidjeli, a u čijim iskazima nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.

9. Na temelju vjerodostojnih iskaza svjedoka, zapisnika o očevidu, poglavito oštećenjima na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik u kojem se u prometnoj nesreći aktivirao vozačev zračni jastuk, oštećenjima na dvorišnoj ogradi i prometnom znaku, utvrđeno je da se okrivljenik vozilom kretao iz smjera ulice Miroslava Bulešića u smjeru ulice Hrvatskog Narodnog preporoda, te da je izlaskom iz blagog zavoja u desno, uslijed vožnje neprilagođenom brzinom stanju i uvjetima nakolniku (zavoj) izgubio nadzor nad vozilom, da je u zavoju produžio ravno udarivši u prometni znak "obavezan smjer" i betonski zid agrarije "Tinal" nakon čega je nastavio vožnju desnom prometnom trakom, te je udario u žičanu ogradu i rasvjetni stup sa desne strane gledano u smjeru kretanja.

10. Iz obrane okrivljenika i medicinske dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da se okrivljenik nakon što je došao kući, osjećao loše, te da ga je tada djed odveo na Hitnu medicinsku pomoć gdje je dežurni liječnik pregledom okrivljenika utvrdio da ima manju oguljotinu distalnog dijela desne potkoljenice i manju ranu (VLC) na desnom koljenu, a zbog sumnje na potres mozga upućen je u OB Sušak, gdje nakon liječničke obrade nisu utvrđene tjelesne ozljede.

11. Stoga se nameće zaključak da su u radnji okrivljenika stečena obilježja prekršaja iz čl.51.st.5. a u svezi st.1. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Na temelju vjerodostojnih iskaza ispitanih svjedoka, te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i droga utvrđeno je da su policijski službenici alkotestirali okrivljenika, da nije bilo reakcije na alkohol, te da je odbio ispitivanje prisutnosti droga o čemu je sastavljen zapisnik kojega je okrivljenik bez primjedbi i potpisao.

13. Neprijeporno je da tijekom očevida prometne nesreće s materijalnom štetom policijski službenici nisu utvrdili da je okrivljenik ozlijeđen, da su glede tog događaja zahtijevali od njega da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili drugih lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima, dakle, da su postupali u smislu čl.181.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa kako je okrivljenik odbio ispitivanje na prisustvo droga, u tom propustu stečena su obilježja prekršaja iz čl.181.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

15. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

16. Kao otegotna okolnost ocijenjena je dosadašnja kažnjavanost okrivljenika, dok olakotnih okolnosti nije bilo.

17. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku su utvrđene u izreci navedene novčane kazne u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

18. Cijeneći okolnosti slučaja, da je okrivljenik počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, ova je sutkinja ocijenila da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući osobnim vozilom ugroziti sigurnost prometa poradi čega mu je izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom, a u trajanju od 3 (tri) mjeseca u uvjerenju da će se na taj način odgojno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve prekršaje.

19. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 04. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ZZTrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- braniteljici

- spis