Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-190/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Britvec, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Općina Sveti Đurđ, Ulica braće Radića 1A, Sveti Đurđ, OIB: 43894275599, zastupanog po načelniku FB, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 14. siječnja 2025., broj P-56/2024-13, 4.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Varaždinu od 14. siječnja 2025., broj P-56/2024-13, potvrđuje.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 14. siječnja 2025., broj P-56/2024-13, potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Varaždinu od 14. siječnja 2025., broj P-56/2024- 13, točkom I. izreke odbija se tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku Općina Sveti Đurđ, Sveti Đurđ, Ulica braće Radića 1 A, OIB:43894275599 tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplatiti iznos 13,97 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 0,18 EUR od 07.02.2023. pa do isplate,

- 4,55 EUR od 07.03.2023. pa do isplate,

- 4,70 EUR od 06.04.20236. pa do isplate,

- 4,54 EUR od 30.05.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. Točkom II. izreke pobijane presude odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 14. siječnja 2025., broj P-56/2024-13, utvrđuje se da je djelomično povučena tužba tužitelja radi isplate iznosa od 13,97 EUR.

2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u bitnome navodi da je nakon podnošenja tužbe tuženik djelomično izvršio uplatu u iznosu od 13,97 EUR, pa da je stoga tužitelj povukao tužbeni zahtjev za taj iznos. Tužitelj u žalbi navodi da tuženik uplatom nije naznačio na koje račune i dugovanje se uplata odnosi te je stoga tužitelj zatvorio najstarije otvoreno dugovanje i tako uredio tužbeni zahtjev. Tužitelj se u žalbi poziva na odredbu članka 171. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) kojom je propisano da će se, kad između istih osoba postoji više istodobnih obveza pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja. Tužitelj ponavlja da je tuženik tek u odgovoru na tužbu istakao prigovor zastare i da nije prilikom plaćanja naznačio na šta se plaćanje odnosi, pa predlaže žalbu prihvatiti, pobijanu presudu i rješenje preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva uz naknadu troška kao i troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom izjavljene žalbe tužitelja i na temelju članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14 ZPP-a, ovaj sud nije našao da je pobijana odluka zahvaćena ili da je postupak koji je prethodio njenom donošenju vođen, počinjenjem koje od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a tužitelj u žalbi ne navodi kojom bi bitnom povredom odredaba parničnog postupka pobijana presuda bila zahvaćena. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je pravilno primijenjeno i materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja za isporučenu električnu energiju za obračunsko mjesto br. 2200301446 u ABC. Tužitelj utužuje ukupan iznos od 27,76 EUR i to iznos od 4,31 EUR po računu br. 221101-9 od 15. studenog 2022. iznos od 4,83 EUR po računu br. 221202-3 od 15. prosinca 2022., iznos od 4,83 EUR po računu br. 230103-4 od 23. siječnja 2023. iznos od 4,55 EUR po računu br. 230204-9 od 15. veljače 2023., iznos od 4,70 EUR po računu br. 230305-3 od 15. ožujka 2023. i iznos od 4,54 EUR po računu br. 230420-3 od 30. travnja 2023.

7. Tužitelj je 4. travnja 2024. djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 13,97 EUR i podneskom od 25. listopada 2024. uredio je tužbeni zahtjev te potražuje ukupan iznos od 13,97 EUR po računima s dospijećem 6. veljače 2023., 6. ožujka 2023., 5. travnja 2023. i 29. svibnja 2023. .

8. Prvostupanjski sud odbija tako uređeni tužbeni zahtjev obzirom je tuženik upravo po računima koji dospijevaju 6. ožujka 2023. - iznos od 4,55 EUR, 5. travnja 2023. - iznos od 4,70 EUR i 29. svibnja 2023. - iznos od 4,54 EUR, odnosno u ukupnom iznosu od 13,79 EUR platio 25. ožujka 2024., dok je u odnosu na ostala potraživanja tuženik istakao prigovor zastare.

9. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da tuženik nije prilikom plaćanja naznačio na šta se plaćanje odnosi, obzirom iznos uplate ukazuje na koje potraživanje se odnosi uplata, na potraživanje za tri mjeseca dugovanja koji u zbroju odgovaraju iznosu od 13,79 EUR, a to su upravo računi koji dospijevaju 6. ožujka 2023., 5. travnja 2023. i 29. svibnja 2023., koji nisu u zastari, što je uostalom i samom tužitelju bilo jasno jer iznosi računa s dospijećem 5. prosinca 2022. u iznosu od 4,31 EUR, račun s dospijećem 5. siječnja 2023. u iznosu od 4,83 EUR, br. 230103-4 od 23. siječnja 2023. s dospijećem 6. veljače 2023.u iznosu od 4,83 EUR, odgovaraju iznosu od 13,97 EUR, a ne iznosu koji je tuženik uplatio od 13,79 EUR, pa kad je tužitelj primio odgovor na tužbu tuženika kojim ističe i prigovor zastare i dostavlja potvrdu o ispunjenju duga koji nije u zastari, povlači djelomično tužbeni zahtjev za ona potraživanja koja bi bila u zastari osim za iznos od 0,18 EUR koji je razlika od uplaćenog iznosa 13,79 EUR do iznosa u zastari 13,97 EUR.

10. Prema stavu i ovog suda, uplatom iznosa od 13,79 EUR tuženik se na nedvojben način izjasnio koji iznos duga uplaćuje, a u skladu s odredbom članka 171. stavak 1. ZOO-a.

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja u odnosu na potraživanje po navedenim računima, dok je potraživanje po preostalom utuženom računu i to od 23. siječnja 2023. u iznosu od 0,18 EUR, s dospijećem 6. veljače 2024., obuhvaćeno zastarom, kao i potraživanja za koja je tužitelj povukao tužbu budući je tužba podnijeta 9. veljače 2024.

12. U odnosu na rješenje kojim je utvrđeno da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev, iako u žalbi tužitelj navodi da žalbu izjavljuje i protiv rješenja, iz sadržaja žalbe ne proizlaze žalbeni razlozi koji bi se odnosili na rješenje o povlačenju tužbe.

13. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude i pobijanog rješenja, pa je na temelju članka 368. ZPP-a, žalba tužitelja odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena, te na temelju članka 380. ZPP- a i u odnosu na prvostupanjsko rješenje žalba tužitelja je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

14. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi članka 166. ZPP-a, u svezi članka 154. ZPP-a.

U Karlovcu 4. travnja 2025.

Sudac:

Vesna Britvec