Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-208/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GL, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-50/2025-8 od 28. ožujka 2025., u sjednici održanoj 4. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog GL kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog GL produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Slavici Orehovec, odvjetnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom za ukidanje pobijanog rješenja ili preinakom istoga na "način da istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza".

2.1. Žalbu osobno podnosi i okrivljeni GL bez navođenja žalbenih osnova, s žalbenim prijedlogom za ukidanje mjera opreza i određivanje mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika, osobna i po branitelju, nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je, u povodu žalbe, po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, odnosno da pobijano rješenje ne bi donijelo nadležno tijelo, kao i da na štetu okrivljenika nije povrijeđeno materijalno pravo.

6. Žalitelj u žalbi po braniteljici ne osporava postojanje osnovane sumnje, već samo postojanje iteracijske opasnosti. Tvrdi se da su razlozi dani u pobijanom rješenju stereotipni i nisu konkretni, a predstavljaju obrazlaganje apstraktne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela okrivljenika na temelju podataka o ranijoj osuđivanosti. U odnosu na te podatke da je valjalo promotriti okolnosti počinjenja ranijih kaznenih djela i zaključiti da su ista odraz nezrelosti i utjecaja sredine. Zaključno se tvrdi kako se podatak o vođenju drugih kaznenih postupaka ne može uzeti kao argument za određivanje istražnog zatvora zbog presumpcije nedužnosti.

6.1. U osobno podnijetoj žalbi okrivljenik u bitnome ističe iste razloge kao i u žalbi po braniteljici, pa se stvarno radi samo o jednoj žalbi okrivljenika.

7. Postoji iteracijska opasnost okrivljenika koja je i valjano obrazložena u pobijanom rješenju. Ista je konkretna i predstavlja podlogu za zaključak kako postoje osobite okolnosti iz kojih proizlazi takva opasnost. Okrivljenik je do sada tri puta osuđivan za istovrsna kaznena djela, izrečene su mu uvjetne osude, a konkretno je kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv počinio unutar roka kušnje po ranijim presudama. Već navedeno ukazuje na sklonost okrivljenika činjenju istovrsnih kaznenih djela. Ne stoji tvrdnja iz žalbe da se podaci o kaznenim postupcima u tijeku ne mogu vrednovati kod odlučivanja o istražnom zatvoru. Ovo iz razloga jer se radi o kaznenim postupcima u kojima je potvrđeno postojanje osnovane sumnje i koji postupci se mogu spojiti s konkretnim postupkom, kada valja voditi računa o ostvarenoj kriminalnoj količini sveukupno počinjenih djela za koja je osnovano sumnjiv okrivljenik. Osobne i obiteljske prilike okrivljenika mogu predstavljati olakotne okolnosti u kaznenom postupku, ne i okolnosti o kojima bi ovisilo određivanje istražnog zatvora.

8. Niti jednom mjerom opreza, zbog postojanja iteracijske opasnosti okrivljenika, ne bi se mogla ostvariti svrha istražnog zatvora, kako je to ispravno obrazloženo u pobijanom rješenju.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 4. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic