Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-69/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jasmini Crnić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d. (OIB: 81793146560) iz Zagreba, Roberta Frangeša Mihanovića 9, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika SG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-95/2008-1 od 15. siječnja 2025., dana 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice SG kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr- 95/2008-1 od 15. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku SG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da nadoknadi ovrhovoditelju HRVATSKI TELEKOM d.d. (OIB: 81793146560) iz Zagreba, Roberta Frangeša Mihanovića 9 daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 31,11 eura (trideset jedan euro i jedanaest centi), sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovršenik ne navodeći konkretne žalbene razloge. Predlaže „… da se rješenje o ovrsi ukine i postupak obustavi zbog zastare i neosnovanosti isplate….“

3. Žalba je neosnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u nastavku: OZ), te nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem od 14. studenoga 2014. obustavljena ovrha i ukinute sve povedene ovršne radnje te je ovrhovoditelj podneskom od 5. siječnja 2015. podnio zahtjev za naknadu troškova postupka o kojem je prvostupanjski sud odlučio pobijanim rješenjem.

6. Na temelju čl. 14. st. 4. OZ te primjenom Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika prihvatio zahtjev ovhovoditelja za naknadu troškova u visini plaćenog predujma za izlazak sudskog ovršitelja od 20. listopada 2006. i od 31. siječnja 2008., svaki u iznosu od 15,55 eura[1] /117,00 kuna.

7. Odredbom čl. 14. OZ posebno se uređuju pravila troškova ovršnog postupka. Tako je prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ određeno da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

8. Žalbeni razlozi koje ovršenik ističe, a kojima pogrešno smatra da je pobijanim rješenjem doneseno novo rješenje o ovrsi i da je dug u potpunosti naplaćen, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kojim je pravilno prvostupanjski sud, sukladno čl. 14. s.t 4. OZ, naložio ovršeniku plaćanje troška u iznosu od ukupno 31,11 eura, budući da se radilo o troškovima koji su bili potrebni za ovrhu.

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ donio rješenje o troškovima postupka, te je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 4. travnja 2025.

SUTKINJA

Jasmina Crnić