Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-14491/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PN, zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. ), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko –dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa 211-07/23-1/13119 od 27. studenog 2023., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenice 2. travnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 4. travnja 2025., objavio je i
presudio je
Okrivljenica PN, kći P i ZN, dj. Z, rođena **.**.2003., iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], studentica, neudata, bez djece, pismena, SSS, srednjeg imovnog stanja, nezaposlena, prekršajno neosuđivana,
kriva je
I. što je 7. listopada 2023. u 1:07 sati u Sinju, na državnoj cesti D219, upravljala vozilom M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], te se kretala navedenom cestom iz smjera Sinja u smjeru Glavica Gornjih, te dolaskom do dijela ceste na kojem se promet privremeno odvija uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je postupila protivno odredbi članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), što je kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, te joj se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom sudu 29. studenog 2023., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica nije pristupila te je pročitana obrana okrivljenice te okrivljenica iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da se ne smatra krivom za prekršaj. U svom iskazu navodi da je istina da je te prigode upravljala osobnim vozilom marke Škoda, ali nije istina da je prošla dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Na cesti su se izvodili radovi tako da se promet odvijao jednim kolničkim trakom, po cesti se nitko nije kretao, te da se prestrojila na lijevu stranu kada je bilo upaljeno zeleno svjetlo, a tada je prikočila vozilo radi mačke koja je prolazila cestom, da se tada već nalazila u razini semafora, te tada nije vidjela koje je svjetlo na semaforu, ali smatra da nije moglo biti crveno, već moguće narančasto, a na lijevu stranu se prestrojila dok se nalazila na udaljenosti od semafora na udaljenosti oko 10 m. Policijski službenik je zaustavio oko 150 m dalje, a on se nalazio kod prodavaonice Studenca, te je sve mogao vidjeti. Te prigode u vozilu se kao suvozač nalazio njen mladić RN iz [adresa], misli da bi isti izjavio ovo što i ona te da ne bi imao ništa novo reći.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik BN te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Svjedok policijski službenik BN u svom iskazu navodi da su te prigode on i kolegica obavljali kontrolu prometa, a sve s obzirom na to da su imali saznanja da više vozača na navedenom mjestu prolazi na upaljeno crveno svjetlo, radi se o pomoćnim semaforima jer su se tu odvijali radovi te su on i kolegica od toga semafora bili udaljeni oko 20ak metara, te su tada uočili jedno vozilo koje se približavalo semaforu, na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, vozilo je smanjilo brzinu kretanja te je prošlo dok je bilo upaljeno crveno svjetlo nakon čega su on i kolegica krenuli za tim vozilom, a inače, kako je već rekao stajali su oko 20ak metara od semafora na mjestu na kojem nisu bili uočljivi vozačima. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice, iskazuje da ostaje pri onom što je prethodno naveo, točno je da se promet odvijao jednim kolničkim trakom, te je uočio da se okrivljenica približava semaforu na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, te je i smanjila brzina te je prošla dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, te nije istina što navodi da bi tada bilo moguće bilo upaljeno narančasto svjetlo. Točno je da se s njom tada u vozilu nalazila jedna muška osoba. Te prigode ista je zaustavljena od semafora na udaljenosti oko 60 metara, promet se odvijao jednim kolničkim trakom radi toga što su se izvodili radovi, a ista je zaustavljena ne kod prodavaonice Studenac već kod prodavaonice Extra metala, a oni da su se nalazili kod prodavaonice Studenca, od Studenca su bili udaljeni oko 30-40 metara.
5. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1 crveno svjetlo- zabranu prolaska, 2 zeleno svjetlo-slobodan prolazak, 3 žuto svjetlo-upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
6. Obrana okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da kako se već nalazila u razini semafora da nije vidjela koje je svjetlo na semaforu, ali smatra da nije moglo biti crveno, već moguće narančasto svjetlo, nije osnovana, budući da nasuprot takve obrane okrivljenice stoji iskaz svjedoka policijskog službenika BN koji u svom iskazu navodi da se tada nalazio od semafora na udaljenosti oko 20 metara te da je uočio jedno vozilo koje se približavalo semaforu na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, vozilo da je smanjilo brzinu kretanja te da je prošlo dok je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, nakon čega su on i kolegica krenuli za tim vozilom, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenice te ponavlja da je ista prošla dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, te da nije istina da bi tada kako ona navodi moguće bilo upaljeno narančasto svjetlo, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovom naprijed navedenog iskaza policijskog službenika koji kao službena osoba nije zainteresiran za ishod postupka, a koji u detalje opisuje tijek događaja, čiji iskaz je uvjerljiv te u cjelini jasan te ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, za zaključiti je da je kritične prigode okrivljenica s vozilom prošla dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a njena obrana je usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te slijedom navedenog, nije bilo razloga za daljnjim izvođenjem dokaza, te kako su se u djelu okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, valjalo ju je proglasiti krivom i kazniti.
7. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, njeno imovno stanje, što je studentica, što je prekršajno nekažnjavana, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izostanak štetnih posljedica, okrivljenici je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, premda je ista za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Slijedom iznesenog okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja te da ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 4. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
