REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ob-36/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u pravnoj stvari tužiteljice PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Pavičiću, odvjetniku iz Našica, protiv tuženika VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Almi Kulenović, odvjetnici iz Pule, radi utvrđenja izvanbračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: P Ob-33/2025-2 od 31. siječnja 2025., 15. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: P Ob-33/2025-2 od 31. siječnja 2025.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„. Određuje se zabilježba spora na nekretninama u vlasništvu tuženika:
- na kč. br. [katastarska čestica] u naravi Hrastova dvorište u površini od 387 m/2 Kuća, [adresa] u površini od 67 m/2, sve u ukupnoj površini od 454 m/2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo, Općinskog suda u Pazinu,
- na kč. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] dvorište u površini od 17 m/2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo, Općinskog suda u Pazinu,
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u
Poreču-Parenzo upis zabilježbe spora iz t.I.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnomu, navodi: da je pobijanim rješenjem određena zabilježba spora na nekretninama u vlasništvu tuženika u cijelosti i to na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina] te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo upis navedene zabilježbe; da je navedeno rješenje doneseno iz razloga jer je tužiteljica pokrenula parnični postupak u kojemu traži da sud utvrdi da joj pripada pravo suvlasništva na nekretninama iz točke I. pobijanog rješenja i to u ½ dijela, dakle, ne u cijelosti; da obzirom da tužiteljica čini sporan opseg prava tuženika, odnosno smatra da joj pripada pravo na predmetnim nekretninama, ali samo u ½ dijela, to je preostalih ½ dijela nesporno pravo koje pripada tuženiku te isto nema razloga biti opterećeno bilo kakvom zabilježbom niti sud može sukladno odredbi članka 86. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 i 128/22 - dalje: ZZK) na takav način pravo tuženika ograničavati.
2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje, uz dosudu troškova sastava žalbe „kao i troška sudske pristojbe za žalbu koliko ona bude iznosila“.
3. U odgovoru na žalbu, tužiteljica predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu. Ujedno zahtijeva naknadu troškova postupka na ime sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Tijekom ovog postupka, utvrđeno je: da je tužiteljica 30. siječnja 2025. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da su stranke izvanbračni drugovi i da su za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice zajedno stekli nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi Hrastova dvorište u površini od 387 m/2 Kuća, Kukci, [adresa] u površini od 67 m/2, sve u ukupnoj površini od 454 m/2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo, Općinskog suda u Pazinu te kč. br. [katastarska čestica] u naravi Kukci dvorište u površini od 17 m/2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo, Općinskog suda u Pazinu, a koje su upisane kao samovlasništvo tuženika, iako predstavljaju njihovo suvlasništvo svakog u ½ dijela pa stoga tužiteljica, osnovom postavljenog tužbenog zahtjeva, traži da sud prvog stupnja nakon provedenog postupka donese presudu osnovom koje će utvrditi da su tužiteljica i tuženik suvlasnici tih nekretnina, svatko u ½ dijela, a što je tuženik dužan priznati i izdati joj odgovarajuću tabularnu ispravu za zemljišnoknjižni prijenos ½ dijela tih nekretnina na ime i u vlasništvo tužiteljice, a koju će ispravu, u protivnomu, zamijeniti odnosna presuda; da je tužiteljica u tužbi, pozivljući se na odredbu članka 86. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - dalje: ZZK) predložila i određivanje zabilježbe predmetnog spora u zemljišnim knjigama u pogledu predmetnih nekretnine; da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, u cijelosti prihvatio kao osnovan prijedlog tužiteljice za određivanje zabilježbe spora u pogledu obje utužene nekretnine i to u cijelosti, zaključujući: da je sukladno odredbi članka 86. stavka 1. ZZK zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava te obzirom da bi odluka o tužbenom zahtjevu tužiteljice, koji je upravljen na utvrđenje prava suvlasništva, mogla bi utjecati na pripadnost, postojanje i opseg knjižnoga prava vlasništva pa je time udovoljeno pretpostavkama za upis zabilježbe spora.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu
– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba postupka temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
7. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP pa stoga ovaj drugostupanjski sud zaključuje da u ovomu postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
8. Ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
9. Naime, prema odredbi članka 86. stavka 1. ZZK zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.
9.1. Odredbom članka 87. stavka 1. ZZK propisano je da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. toga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva.
9.2. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZZK isprave na temelju kojih je dopušten zemljišnoknjižni upis zadržavaju se u zbirci isprava.
10. U konkretnomu slučaju, prema navedenom sadržaju postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice, zatraženo je utvrđenje da su stranke, svaka u ½ dijela, suvlasnici „utuženih“ nekretnina pa je stoga razvidno da se odnosni spor vodi o „opsegu“ prava vlasništva („iz vlasništva u suvlasništvo“) te je, posljedično tomu, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja postupio zakonito i pravilno kada je zabilježbu spora odredio u odnosu na cjelokupne „utužene“ nekretnine, a iz sadržaja predmetnog tužbenog zahtjeva (tužbe) u zbirci isprava zemljišnoknjižnog suda (članak 29. stavak 1. ZZK) razvidno je na koji se dio (opseg) „utuženih“ nekretnina odnosi predmetni spor.
11. Naime, u konkretnomu slučaju ne radi se ni o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava niti osiguranju određivanjem privremene mjere pa su stoga neosnovani žalbeni navodi da se određenom zabilježbom spora ograničavaju tuženikova prava, uzimljući u obzir da tuženiku ni u čemu nije zabranjeno raspolaganje tim nekretninama.
12. Povratno, istina je da tužiteljica svoje pravo „vlasništva“ polaže samo na dijelu predmetnih nekretnina, ali to ne znači da u ovomu postupku nisu ostvarene zakonske pretpostavke za predloženu zabilježbu spora, kraj nedvojbene činjenice da će za slučaj tužiteljičina uspjeha u sporu svakako doći do promjene (opsega) vlasništva na tim nekretninama.
13. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja.
14. Tijekom žalbenog postupka tuženik je zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav njegove žalbe, ali je taj njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer nije uspio sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi odredbe članka 154. stavka 1. ZPP).
15. Tijekom žalbenog postupka tužiteljica je zahtijevala naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav njezinog odgovora na žalbu tuženika, ali je taj njezin zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, jer isti nije bio potreban za vođenje ovoga postupka (članak 155. stavak 1. ZPP).
U Puli – Pola 15. travnja 2025.
Sudac
Miroslav Ružić
