Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-794/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ŠP, dipl. iur. i zaposlenika tužitelja protiv tuženika OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-581/2021 od 27. lipnja 2022., 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-581/2021 od 27. lipnja 2022., u pobijanom dijelu presude pod točkom II.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: OVRV-1190/2020 od dana 29.10.2020. godine koje je donio javni bilježnik Ivan Adžija, [adresa], u cijelosti u dijelu u kojem je istim određena ovrha.

II Nalaže se tuženiku OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 484,68 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svake pojedine tražbine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kako slijedi:

na iznos 40,39 kn počev od 19.11.2019. god. do isplate,

na iznos 40,39 kn počev od 18.12.2019. god. do isplate,

na iznos 40,39 kn počev od 18.01.2020. god. do isplate,

na iznos 40,39 kn počev od 18.02.2020. god. do isplate,

na iznos 40,39 kn počev od 17.03.2020. god. do isplate,

na iznos 40,39 kn počev od 18.04.2020. god. do isplate,

na iznos 40,39 kn počev od 19.05.2020. god. do isplate,

na iznos 40,39 kn počev od 17.06.2020. god. do isplate,

na iznos 40,39 kn počev od 18.07.2020. god. do isplate,

na iznos 40,39 kn počev od 18.08.2020. god. do isplate,

na iznos 40,39 kn počev od 16.09.2020. god. do isplate,

na iznos 40,39 kn počev od 16.10.2020. god. do isplate,

te naknaditi tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 218,50 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje zakonske zatezne kamate teku 27. lipnja 2022. godine, pa do isplate, sve to u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog pod toč. II. izreke ove presude sa zahtjevom za dosuđenje zatezne kamate na iznos troška ovrha od 118,50 kn, zatražene na ove troškove od 29. 10. 2020. kao dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do zaključno s danom 26. lipnja 2022. godine.".

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tuženik. Iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija dio presude u kojem je obvezan na plaćanje utuženog iznosa glavnice i kamata te troškova postupka (točka II.) zbog bitnih povredi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinaku presude na način da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju žalbom upućuje tuženik. Naime, ovaj postupak je započet podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku te je po prigovoru tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdane po javnom bilježniku postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Iz sadržaja spisa proizlazi da je u postupku održano pripremno ročište na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik te potom ročište za glavnu raspravu na kojem je sudjelovao tuženik. Stoga je, suprotno žalbenom razlogu, tuženiku dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

5.2. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za komunalnu uslugu opskrbe vode koji se odnosi na plaćanje fiksnog dijela cijene vodne usluge.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik vlasnik stana koji se nalazi na adresi [adresa], za koji su izdani računi koji za utuženo razdoblje obuhvaćeno točkom II. presude, te da se tuženik smatra korisnikom vodnih usluga na temelju odredbi članka 9. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga. Na temelju navedenih utvrđenja, te kako tuženik nije dokazao da je podmirio potraživanja, tužitelj je naložio tuženiku plaćanje neizmirenog potraživanja za fiksni dio naknade za opskrbu pitkom vodom na navedenom mjernom mjestu zajedno s kamatama.

8. Odredbom članka 205. stavak 1. Zakona o vodama (Narodne novine:153/09, 6/11, 130/11, 56/13, 14/14, 46/18.) je propisano da se sredstva za obavljanje djelatnosti javne vodoopskrbe i odvodnje osigurava iz cijene vodne usluge dok je stavkom 2. propisano da je obveznik plaćanja cijene vodnih usluga vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi, a ista je prihod isporučitelja usluge.

8.1. Člankom 6. stavak 2. Uredbe o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva ("Narodne Novine" broj 112/10. dalje: Uredba) je propisano da fiksni dio najniže osnovne cijene vodnih usluga služi pokriću troškova koji ne ovise o količini isporučenih vodnih usluga, a nastaju kao posljedica priključenja nekretnine na komunalne vodne građevine, i to troškova:

- očitanja vodomjera,

- obrade očitanih podataka, te izrade i dostave računa vodnih usluga,

- umjeravanja i servisiranja vodomjera sukladno važećim propisima,

- tekućeg i investicijskog održavanja priključka nekretnine na komunalne vodne građevine vodoopskrbe i/ili odvodnje,

- redovitog održavanja funkcionalne ispravnosti komunalnih vodnih građevina za isporuku vodnih usluga,

- ispitivanje i održavanje zdravstvene ispravnosti vode za piće.

8.2 Člankom 7. stavak 2. točka 1. Uredbe propisano je da se u računima za vodnu uslugu zasebno iskazuje fiksni dio osnovne cijene vodnih usluga. Dakle, fiksni dio najniže osnovne cijene vodnih usluga služi pokriću troškova koji ne ovise o količini isporučenih vodnih usluga.

8.3. Neovisno o tome što između stranaka nije sklopljen pisani ugovor o isporuci vodnih usluga, tuženikova obveza ne postoji temeljem pravnog posla, već se radi o zakonskoj obvezi iz članka 205. stavak 2. Zakona o vodama.

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno prava iz članka 6. stavak 2. Uredbe kada je obvezao tuženika kao vlasnika stana na plaćanje fiksnog dijela cijene vodnih usluga.

10. Neosnovani su žalbeni razlozi u kojima tuženik osporava činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku s obzirom da se zbog navedenog žalbenog razloga presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

11. Odluka o troškovima je pravilno utemeljena na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20), a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

12. Stoga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i u smislu odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu presude pod točkom II. dok je u nepobijanom dijelu presude pod točkama I. i III. presuda neizmijenjena.

Vukovar, 4. travnja 2025.

SUDAC

Irena Lenić