Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DS, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/72255, Ur.broj: 251-10-73/51-24-3 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 4. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DS, sin pok. D i GS, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: matematičar-informatičar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 780,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je 12. rujna 2024. u 11,26 sati, kao vozač parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Pavla Šubića 69, u Zagrebu, na nogostupu,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 82. st. 4. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/72255, Ur.broj: 251-10-73/51-24-3 izdalo je 27. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 12. rujna 2024. u 11,26 sati, kao vozač zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Pavla Šubića 69, u Zagrebu, na nogostupu. Međutim, poriče da bi parkirao vozilo na navedenom mjestu, već se po njegovom mišljenju radi o zaustavljanju koje je trajalo pet do šest minuta. Stoga smatra kako nije prekršajno odgovoran za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret budući se po njegovom mišljenju u tom slučaju primjenjuje iznimka iz čl. 82. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je sa vozilom bio zaustavljen, a ostavio je najmanje 1,6 metara širine za površini za kretanje pješaka. Na navedenom mjestu ne postoji znak zabrane parkiranja ili zaustavljanja niti postoji znak da bi se radilo o pješačkoj zoni.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije koje prileže spisu na listu 12 spisa na kojima je po mišljenju suda jasno vidljivo da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], 12. rujna 2024. u 11:26:14 sati, 11:26:21 sati, 11:32:08 sati i 11:32:19 sati parkirano na nogostupu.
4. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.
5. Fotografije koje prileže spisu sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kritične zgode parkirao vozilo na nogostupu, kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20. ožujka 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon izvršenog uvida u dokaze koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
9. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je upravo okrivljenik kritične zgode parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Pavla Šubića 69, u Zagrebu, na nogostupu.
10. Sud smatra, okrivljenik je počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude. Stoga, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da je kritične zgode zaustavio vozilo na nogostupu ostavivši dovoljno mjesta za prolazak pješaka.
11. Naime, iz fotografija koje prileže spisu nesporno proizlazi da je predmetno vozilo kritične zgode bilo parkirano na nogostupu. Irelevantan je navod obrane okrivljenika da je prilikom zaustavljanja vozila ostavio dovoljno prostora za prolazak pješaka. Eventualno utvrđivanje da je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, kako je to propisano čl. 82. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na što upire okrivljenik u svojoj obrani, sud smatra nepotrebnim budući bi navedena činjenica bila relevantna samo u situaciji da je okrivljenik „zaustavio vozilo“ na navedenom mjestu. Sukladno čl. 2. toč. 71. Zakona o sigurnosti prometa na cestama „zaustavljanje vozila“ je svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do 3 minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, dok je sukladno čl. 2. toč. 72. istog Zakona „parkiranje vozila“ prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Budući je iz fotografija vozila kojim je upravljao okrivljenik, a koje su sačinjene 12. rujna 2024. u 11:26:14 sati, 11:26:21 sati, 11:32:08 sati vidljivo da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik bilo u prekidu kretanja u trajanju dužem od 3 minute, pa i sam okrivljenik je priznao da je vozilo, po njegovom mišljenju zaustavio, a ne parkirao, na navedenom mjestu u trajanju od pet do šest minuta. Nesporno je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik kritične zgode bilo parkirano na način kako pod „parkiranjem vozila“ opisuje čl. 2. st. 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz fotografija je vidljivo kako na mjestu počinjenja prekršaja ne postoji znak da je parkiranje dopušteno. Stoga se u konkretnom slučaju na parkirano vozilo ne primjenjuje iznimka iz čl. 82. st. 2. u svezi st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 eura.
13. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
14. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, dok je otegotne okolnosti nisu utvrđene.
15. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a zbog poricanja prekršaja te potrebe izvođenje dokaza tijekom postupka nastali su sudski troškovi po osnovi paušala koji su veći od troškova izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom, a koje je okrivljenik obvezan podmiriti.
U Zagrebu, 4. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: DS, [adresa],
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. spis.
