REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-36/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnicima Petru Petriću i Ana-Mariji Kajić, odvjetnicima iz Petrić & Kajić odvjetničkog društva d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv protivnika osiguranja RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-2518/2024-6 od 19. prosinca 2024., 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-2518/2024-6 od 19. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 13. prosinca 2024. za produljenjem roka određenog točkom I. zaključka ovoga suda posl. br. Ovr-2518/2024-2 od 4. studenoga 2024. za daljnjih 30 dana.

II. Smatra se da je prijedlog za osiguranje od 28. listopada 2024. povučen.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi predlagatelj osiguranja. Žalbu podnosi zbog „svih zakonom propisanih razloga“. U žalbi, u bitnomu, navodi: da je pobijano rješenje činjenično i pravno neosnovano, a sve stoga jer su pri donošenju istoga učinjene apsolutno bitne povrede postupka odnosno stoga što je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te je na tako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo; da je on u podnesku od 13. prosinca 2024. naveo kako je zatražio ovršne isprave od Financijske agencije, a da mu iste još nisu bile dostavljene; da je od Financijske agencije zaprimio nalog za plaćanje radi vraćanja osnove za plaćanje i dostave iste 13. studenoga 2024. te je iste platio 15. studenoga 2024., a ovršnu ispravu je predlagatelj osiguranja zaprimio tek 13. prosinca 2024.; da je on 18. prosinca 2024. poštom poslao na sud ovršne isprave poslovni broj: Ovrv-2995/11, Ovrv-5665/13, Ovrv-1328/18, Ovrv-697/19, Ovrv-992/21, dakle, prije donošenja pobijanog rješenja te bez obzira kada su iste zaprimljene na sudu, kao relevantan se uzima dan predaje na poštu te predlagatelj osiguranja smatra da sud isto treba uzeti u obzir u konkretnomu slučaju; da je iz dostavljene dokumentacije razvidno da je on napravio sve pravne radnje potrebe radi dostave ovršne isprave te nije mogao nikako utjecati na ažurnosti kod dostavljanja ovršne isprave.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

5. Tijekom ovoga postupka utvrđeno je: da je predlagatelj osiguranja 28. listopada 2024. podnio prijedlog za osiguranje prisilnom uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi javnog bilježnika, koje je uz prijedlog dostavio u običnom (neovjerenom) presliku; da je stoga nastavno prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj: Ovr-2518/2024-2 od 4. studenoga 2024. temeljem odredbe članka 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24 – dalje: OZ) pozvao predlagatelja osiguranja da svoj prijedlog za osiguranje dopuni u roku od osam dana na način da dostavi izvornik ili ovjerenu presliku ovršnih isprava - rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovrv-2995/11, Ovrv-5665/13, Ovrv-1328/18, Ovrv-697/19 i Ovrv- 993/2021 uz upozorenje da ako prijedlog bude dopunjen u roku određenom za dopunu, smatrati će se da je podnesen onoga dana kada je prvi put podnesen, dok će se smatrat da je prijedlog povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku, a ako bude vraćen bez dopune, odbacit će se; da predlagatelj osiguranja nastavno nije postupio po tomu zaključku već je podneskom od 13. studenoga 2024. predložio produljenje roka za 30 dana; da je zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr- 2518/2024-4 od 15. studenoga 2024. predlagatelju osiguranja na temelju članka 111. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ produljen rok određen zaključkom od 4. studenoga 2024. za daljnjih 30 dana; da predlagatelj osiguranja ni u dodatno mu ostavljenom produljenom roku svoj prijedlog za osiguranje nije dopunio već je podneskom od 13. prosinca 2024. predložio dodatno produljenje roka za daljnjih 30 dana; da je nakon toga prvostupanjski sud, pobijanim rješenjem, odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 13. prosinca 2024. za produljenjem roka za daljnjih 30 dana (točka I. izreke) te je temeljem odredbe članka 109. stavka 4. ZPP u vezi sa odredbom članka 21. stavka 1. OZ utvrdio da se prijedlog predlagatelja osiguranja od 28. listopada 2024. za osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, smatra povučenim (točka II. izreke).

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga predlagatelja osiguranja i pazeći pritom, dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

7. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, a kako ni sam žalitelj ni izrijekom, a niti sadržajno ne ukazuje na postojanje određene bitne povrede odredaba ovršnog postupka ističući da žalbu podnosi i iz ovog žalbenog razloga, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

8. Ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Prema odredbi članka 36. stavka 1. u vezi odredbe članka 290. OZ ako se prijedlog za osiguranje podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti.

10. Prema zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 14. lipnja 2024. poslovni broj: Su IV-184/2024, propust prvostupanjskog suda da naloži ovrhovoditelju dostavu ovršne isprave u izvorniku predstavlja bitnu povredu odredba postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi članka 36. stavka 1. OZ.

11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije postupio suprotno ovim zakonskim odredbama kada je utvrdio presumirano povlačenje prijedloga predlagatelja osiguranja od 28. listopada 2024. za osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja temeljem odredbe članka 109. stavka 4. ZPP u vezi sa odredbom članka 21. stavka 1. OZ budući je, prethodno, najprije zaključkom poslovni broj: Ovr-2518/2024-2 od 4. studenoga 2024. temeljem odredbe članka 109. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ pozvao predlagatelja osiguranja da svoj prijedlog za osiguranje dopuni u roku od osam dana na način da dostavi izvornik ili ovjerenu presliku ovršnih isprava - rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovrv-2995/11, Ovrv-5665/13, Ovrv-1328/18, Ovrv-697/19 i Ovrv- 993/2021 uz upozorenje da će se, u protivnomu, smatrati da je prijedlog za osiguranje povučen, nakon čega je, na zamolbu predlagatelja osiguranja, zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-2518/2024-4 od 15. studenoga 2024. predlagatelju osiguranja na temelju članka 111. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ produljen rok određen zaključkom od 4. studenoga 2024. za daljnjih 30 dana, međutim, kako predlagatelj osiguranja ni u dodatno mu ostavljenom produljenom roku svoj prijedlog za osiguranje nije dopunio već je podneskom od 13. prosinca 2024. predložio dodatno produljenje roka za daljnjih 30 dana pa je stoga sud prvog stupnja postupio zakonito i pravilno kada je nakon toga pobijanim rješenjem, odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 13. prosinca 2024. za produljenjem roka za daljnjih 30 dana i temeljem odredbe članka 109. stavka 4. ZPP u vezi sa odredbom članka 21. stavka 1. OZ utvrdio da se prijedlog predlagatelja osiguranja od 28. listopada 2024. za osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, smatra povučenim.

12. Stoga, postupajući na ovaj način prvostupanjski sud je i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, uz pravilnu primjenu odredbe članka 109. stavka 4. ZPP u vezi sa odredbom članka 21. stavka 1. OZ utvrdio presumirano povlačenje prijedloga predlagatelja osiguranja od 28. listopada 2024. za osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, zbog čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.

13. U odnosu na žalbene navode žalitelja „da je on još 18. prosinca 2024. poštom poslao na sud ovršne isprave poslovni broj: Ovrv-2995/11, Ovrv-5665/13, Ovrv- 1328/18, Ovrv-697/19, Ovrv-992/21, dakle, prije donošenja pobijanog rješenja te bez obzira kada su iste zaprimljene na sudu, kao relevantan se uzima dan predaje na poštu“, valja istaknuti da je odredbom članka 106.a stavka ZPP u vezi sa odredbom članka 21. stavka 1. OZ, određeno, između ostalog, da su odvjetnici dužni uvijek podnositi podneske u elektroničkom obliku, a što je punomoćnik predlagatelja osiguranja tijekom postupka i činio, osim u slučaju očito namjerne dostave podneska poslanog putem pošte 18. prosinca 2024. pa su, posljedično tomu, predmetne ovršne isprave zaprimljene na sudu tek 23. prosinca 2024., dakle nakon donošenja pobijanog rješenja pa stoga, suprotno žalbenim navodima žalitelja, iste sud prvog stupnja nije ni mogao uzeti u obzir prigodom donošenja pobijanog rješenja.

14. Povratno, žalitelj ne može pretendirati na uspjeh u žalbenom postupku osnovom svoga propusta da postupi na zakonit i pravilan način – pravodobnom dostavom ovršnih isprava u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu i to tim više iz razloga što predlagatelj osiguranja izvornik ili ovjerovljenu presliku tih ovršnih isprava ne samo da nije dostavio uz prijedlog za osiguranje već niti nastavno ni kada ga je sud prvog stupnja osnovom prvog zaključka od 4. studenoga 2024. pozvao da taj prijedlog dopuni niti nakon toga kada je sud prvog stupnja osnovom zaključka od 15. studenoga 2024. predlagatelju osiguranja na temelju članka 111. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ produljio rok određen zaključkom od 4. studenoga 2024. za daljnjih 30 dana.

15. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu predlagatelja osiguranja i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u svezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli – Pola 4. travnja 2025.

Sudac

Miroslav Ružić