Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Anđelke Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Berica d.o.o. i drugookrivljenog HZ, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. alineje 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18. i 117/21., dalje: Zakon o državnom inspektoratu), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, Klasa: UP/I-310-09/21-04/11, Urbroj: 443-01-12-01-21-2 od 2. prosinca 2021., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 28. ožujka 2025. uz prisutnost okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 2. travnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),
Okrivljenik: 1. BERICA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 060097607, OIB: 17971252479, pravna osoba, prekršajno nekažnjavana
Okrivljenik: 2 IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i pok. I, rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], automehaničar i rudarski tehničar, zaposlen u Berica d.o.o. mjesečna primanja cca 2.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
"postupili protivno odredbama Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21) i nisu do 26. svibnja 2021. godine postupili po točki 1. izvršnog rješenja višeg rudarskog inspektora KLASA: UP/I-310-09/18-01/3, URBROJ: 526-09-02-01/5-18-6, od 24. srpnja 2018. godine, Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, Uprave za inspekcijske poslove u gospodarstvu, Sektora nadzora u području gospodarstva i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, kojim je trgovačkom društvu BERICA d.o.o., [adresa], naloženo da rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine miniranjem na eksploatacijskom polju ŽUPA izvodi u skladu sa odobrenim projektnim rješenjem, odnosno ugovorom o koncesiji, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 23. i 25. studenog 2021. godine",
dakle, da nisu izvršili izvršno rješenje inspektora,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavku 1. alineji 4. i stavku 2. istog Zakona.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točka 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude, a zbog prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavku 1. alineji 4. i stavku 4. istog Zakona.
2. Na ročištu za glavu raspravu održanu 28. ožujka 2025. okrivljenici su se očitovali kako razumiju optužni prijedlog i da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3.U ime prvookrivljene pravne osobe BZ, kao predstavnica prvookrivljene pravne, navela je kako u cijelosti ostaje pri navodima iz pisane obrane od 15. prosinca 2022. te je nadodala kako okrivljena pravna osoba sve rudarske radove u kamenolomu Župa vrši sukladno odobrenim rudarskom projektu i dopunama rudarskog projekta iz Zakona o eksplozivnim tvarima. Sva miniranja koja se unatrag nekoliko godina obavljala u kamenolomu nisu nikad za posljedicu imala nikakve štetne događaje, pa tako ni ovaj koji je predmet ovog optužnog prijedloga. Sve navedeno potkrepljeno je planom dubinskog bušenja i masovnog miniranja sa datumom miniranja od 26. svibnja 2021. iz koje je razvidno da je napravljen zapisnik miniranja kao i pri svakom miniranju te se radila skica bušotine i seizmičko mjerenje iz kojeg je razvidno da nije bilo nikakve materijalne štete, a navedeni plan sadrži i skicu gdje su ta miniranja i vršena. U spis je priložila izvadak iz dopunskog rudarskog projekta eksplantacije tehničko-građevinskog kamena na eksploatacijskom polju Župa od 14. listopada 2004. i to dio koji se odnosi na bušenje i miniranje stjenske mase. Istaknula je kako se tehnologija bušenja i miniranja promijenila u ovih 20 godina te odstupanje od izračuna količine eksplozivnog punjenja nije u suprotnosti sa svrhom zbog koje se radio izračun u dopunskom rudarskom projektu, a to je spriječiti oštećenja na okolnim objektima. Okrivljena pravna osoba nadalje ističe da je pokrenula postupak izmjene dokumentacije radi njezinog usklađivanja sa novim tehnologijama.
4. Drugookrivljenik, u svojoj obrani se izjasnio kako ostaje pri navodima iz pisane obrane od 15. prosinca 2022. te se u cijelosti pridružio navodima dopune obrane prvookrivljene pravne osobe.
5.U dokaznom postupku sud je pregledao zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 25. studenog 2021., rješenje službe nadzora u području rudarstva klasa: UP/I-310-09/18-01/3, ur.broj, 526-09-02-01/5-18-6 od 24. srpnja 2018., te dostavnicu za prvookrivljenika za navedeno pismeno, pisane obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika od 15. prosinca 2022, plan dubinskog bušenja i masovnog miniranja za datum miniranja od 26. svibnja 2021., izvadak iz dopunskog rudarskog projekta eksplantacije tehničko-građevinskog kamena na eksploatacijskom polju Župa od 14. listopada 2004., izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj od 2. travnja 2025. za okrivljenu pravnu osobu, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. travnja 2025. iz koje proizlazi kako okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
6.U završnoj riječi okrivljenici su naveli kako nemaju ništa posebno dodati osim onoga što su već prije u postupku istaknuli.
7.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršaja iz članka prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavku 1. alineji 4. i stavku 2. istog Zakona.
8.Okrivljenicima se stavlja na teret kako do 26. svibnja 2021. nisu postupili po točki I izvršnog rješenja višeg rudarskog inspektora kojim je naloženo da označene rudarske radove izvode u skladu s odobrenim projektnim rješenjem, odnosno ugovorom o koncesiji što da je utvrđeno inspekcijskim nadzorom pa da su postupili protivno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, a kojom odredbom je propisano da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.
9.Naime, iz izreke optužnog prijedloga proizlazi da osim zakonskog opisa, odnosno naziva prekršaja i propisa kojim je određen, uz naznaku predmetnog rješenja inspektora, ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. U tom smislu, zakonski opis prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10.Tužitelj je u činjeničnom opisu bio dužan navesti činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, odnosno, koje naložene radnje iz predmetnog rješenja okrivljenici nisu izvršili, drugim riječima, nisu konkretizirane radnje koje su navedene u odobrenom projektnom rješenju i u čemu se sastoji odstupanje od predviđenih radnji u projektnom rješenju odnosno u ugovoru o koncesiji pa da nisu izvršili točku I izvršnog rješenja.
11.Temeljem ovako provedenog postupku, odnosno cijeneći iskaze okrivljenika, te razmatrajući sam činjenični opis djela, sud drži da djelo za koje se okrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj, radi čega je okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe.
12. Stoga je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.
13. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka avka 2. točke 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda (točka II izreke).
Supetar, 4. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis.
