Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Povrv-5/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, na prijedlog sudske savjetnice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužitelja OSENFOR d.o.o. iz Osijeka, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, zastupanog po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, izvan ročišta, 4. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka, broj Ovrv-16136/2023 od 12. prosinca 2023., te se odbija tužbeni zahtjev.
II/ Nalaže se tužitelju OSENFOR d.o.o., Osijek, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, na ime troškova postupka, naknaditi tuženom CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 125,00 EUR, u roku 15 dana.
III/ Dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 75,77 EUR, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka, broj Ovrv- 16136/2023 od 12. prosinca 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku), isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od ukupno 7,83 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 8. veljače 2023. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 105,87 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi.
2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, pobijajući isto u cijelosti, navodeći kako je predmetno dugovanje u cijelosti podmirio prije donošenja rješenja o ovrsi, no unatoč navedenom ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu. U privitku prigovora tuženik dostavlja dokaz o u uplati iz kojega proizlazi da je tuženik dana 4. prosinca 2023. izvršio plaćanje iznosa od 8,35 EUR, te stoga predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi i predmet proslijediti nadležnom sudu na daljnje postupanje.
3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda br. Povrv-5/2024-2 od 29. siječnja 2024., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka, u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- u nastavku teksta ZPP), odnosno da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište, ako to smatra potrebnim, radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.
4. Tužitelj u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 20. ožujka 2024. navodi da je vozilo marke Hyundai, reg. oznak. [registarska oznaka] (HR), zapaženo dana 23. siječnja 2023. u 11 sati i 42 minute, u II. Zoni ŽUTA, u ulici G. Obala – Istok u gradu Osijeku, bez kupljene parkirne karte, te da je Ugovorom o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku sklopljenom dana 30. srpnja 2014. između stranki Grad Osijek (davatelj koncesije) i Elektromodul d.o.o. iz Osijeka (koncesionar), kao i Ugovoru pripadajućih dodataka (dalje u tekstu: Ugovor), Elektromodul d.o.o. je ovlašten obavljati poslove održavanje parkirališta i naplate parkinga za osobna vozila na području grada Osijeka. Prema Ugovoru, zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom, vozač, odnosno vlasnik vozila, kao ugovorna stranka, sklapa ugovor o parkiranju s Elektromodul d.o.o., prihvaćajući opće uvjete ugovora. S obzirom da tuženik u ovom postupku nije imao kupljenu kartu za parking kada je opažen, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne karte, te mu je s te osnove nastala tražbina iz ovrhe pod brojem Ovrv-16136/2023. S obzirom na činjenicu da je Elektromodul d.o.o. sklopio je ugovor s društvom Osenfor d.o.o. iz Osijeka, ujedno i ovrhovoditeljem/tužiteljem u ovom postupku, kojim je svoja potraživanja na temelju kazni za parkiranja osobnih vozila na području grada Osijeka ustupio društvu Osenfor d.o.o., Osenfor d.o.o. sada na temelju gore iznesenih činjenica i priloženih dokaza legitimno potražuje iznos iz predmeta ovrhe pod posl. brojem Ovrv-16136/2023, te zahtjeva da se prigovor na rješenje o ovrsi odbaci i da se potraživanje podmiri u cijelosti. U podnesku također navodi kako smatra da tuženik nije dokazao plaćanje duga, te stoga predlaže održati platni nalog na snazi u cijelosti i naložiti tuženiku naknaditi troškove postupka.
5. Tuženik se podneskom od 25. travnja 2024. očitovao na navode iz podneska tužitelja na način da navode iz podneska tužitelja smatra bespredmetnim, budući je tuženik u cijelosti izvršio plaćanje predmetne tražbine prije zaprimanja prijedloga za ovrhu, a o čemu ponovno i uz navedeni podnesak dostavlja dokaze.
6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavki od 10. rujna 2023., rješenje o ovrsi broj Ovrv-16136/2023 od 12. prosinca 2023, prigovor tuženika, potvrdu o izvršenom plaćanju duga od 4. prosinca 2023., te u ostalu dokumentaciju u spisu.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Tuženik je, već uz prigovor izjavljen protiv rješenja o ovrsi, dostavio dokaz o uplati iznosa od 8,35 EUR, pa kako je iz dostavljenog dokaza evidentno da je tuženik predmetno dugovanje podmirio prije donošenja rješenja o ovrsi, to je sud na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku a u svezi sa čl. 219. st. 1. ZPP-a ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u nastavku teksta ZPP), u cijelosti ukinuo platni nalog javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Naime, iz dokaza koje je tuženik priložio (dokaz o uplati) proizlazi da je predmetno dugovanje tuženik podmirio dana 4. prosinca 2023., nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, ali prije donošenja rješenja o ovrsi od dana 12. prosinca 2023., međutim unatoč navedenoj činjenici tužitelj nije pravodobno povukao prijedlog za ovrhu. Kako je tuženik platio tužitelju iznos koji potražuje na ime glavnice i zateznih kamata, obveza tuženika prestala je ispunjenjem, sve sukladno čl. 160. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 75/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje - ZOO).
9. Zaključkom broj 3., od 2. lipnja 2017., na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova, navedeno je kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
10. Stoga je, nalazeći tužbeni zahtjev neosnovanim, te uzimajući u obzir navedeno pravno shvaćanje po kojem se platni nalog uvijek ukida u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u nastavku teksta ZPP) platni nalog u cijelosti ukinut, te tužbeni zahtjev odbijen, o čemu je odlučeno pod točkom I/ izreke presude. Imajući u vidu odredbu članka 461. a ZPP-a, a s obzirom da stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave, sud nije održao ročište smatrajući da isto nije potrebno za donošenje odluke.
11. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u nastavku teksta ZPP). Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tuženiku je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 EUR, što uvećano za 25% PDV-a, u iznosu od 25,00 EUR, ukupno iznosi 125,00 EUR. Tuženiku nije priznat preostali zatraženi trošak budući mu je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, te je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka odbijen kao neosnovan. Tuženiku također nije priznat ni trošak sudske pristojbe na prigovor budući tuženik nije dostavio dokaz o plaćanju sudske pristojbe na prigovor. Nastavno na naprijed navedeno odlučeno je kao u točki III/ izreke.
12. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 4. travnja 2025.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.
Dostaviti:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
