REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-94/2017-41

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, koga zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica iz Zagreba, Marulićev trg 2, i tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate novčane tražbine u iznosu od 895,88 eur/6.750,00 kn nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 4. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tuženi zahtjev.

I Tuženik CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 dužan je tužitelju HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, isplatiti iznos od 895,88 eur/6.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.09.2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 04. srpnja 2015. oko 03,15 sati na 4. km 1. dionice državne ceste broj 20 između [adresa] i [adresa], KS, vozač teretnog automobila MAN reg. oznake [registarska oznaka] sa pridodanom poluprikolicom reg. oznake [registarska oznaka] za koju je isteklo važenje prometne dozvole dana 24. lipnja 2015., vl. NIV transporti d.o.o., prevozeći na istoj 24 tone ječma, uslijed čega je stranica poluprikolice popustila te se rasulo oko 3 tone ječma sa poluprikolice po kolniku uslijed čega je došlo do slijetanja osobnog automobila Renault reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo US, kojim je upravljao CS, izvan kolnika ulijevo i udara prednjim dijelom vozila u prometni znak „prestanak ograničenja brzine“ vi. Hrvatske ceste d.o.o. te pada na obradivu površinu zasijanu poljoprivrednom kulturom, da je na dan štetnog događaja teretno vozilo marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tužitelja policom broj [broj police], a poluprikolica reg. oznake [registarska oznaka] kod tuženika temeljem police broj [broj police]., da je tužitelj je povodom predmetnog štetnog događaja zaprimio prijavu štete, istu obradio, te je temeljem izviđa štete i sporazuma o namirenju od 17. rujna 2015. isplatio dana 24. rujna 2015. iznos od 1.500,00 kn, dok je već 8. rujna 2015. isplatio iznos od 12.000,00 kn na računa Agent j.d.o.o.

2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da smatra da je za sam štetni događaj, kao i za posljedice koje proizašle suodgovoran osiguranik tuženika u omjeru od 50 %, slijedom čega je tužitelj sukladno čl. 963. Zakona o obveznim odnosima stekao pravo od tuženika zahtijevati naknadu 50% isplaćenog iznosa zajedno sa kamatama. Tužitelj se u mirnom postupku dana 5. studenog 2015. obratio tuženiku kao osiguravatelju priključnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] sa regresnim zahtjevom međutim tuženik do današnjeg dana nije udovoljio regresnom zahtjevu tužitelja, time da je tužitelj uz tužbu dostavio dokumentaciju na kojem temelji svoj tužbeni zahtjev.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj te da je priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaj bilo osigurano tuženikovom policom automobilske odgovornosti. Osporava odgovornost priključnog vozila za predmetni štetni događaj te ističe prigovor isključive krivnje vučnog vozila i vozača vučnog vozila KS za predmetni štetni događaj, slijedom čega predlaže odbijanje tužbenog zahtjev.

4. Tužitelj je u svom očitovanju od dana 09. ožujka 2017. osporio navode iz tuženikovog odgovora na tužbu, kao i u podnesku od dana 10. prosinca 2018. time da je uz očitovanje od dana 14. prosinca 2018. dostavio sudsku praksu za koju smatra da dokazuje njegove navode.

5. Tuženik je u svom očitovanju od dana 2. prosinca 2018. dostavio očitovanje u kojem osporava tužbeni zahtjev u cijelosti i dostavio sudsku praksu za koju smatra da dokazuje njegove navode.

6. Nakon provedenog vještačenja tuženik je u svom očitovanju od dana 24. veljače 2025. naveo da traži razjašenje spornih pitanja od vještaka, slijedom čega je vještak na ročištu održanom dana 4. ožujka 2025. usmeno obrazložio svoj Nalaz i mišljenje i odgovorio na pitanja stranaka.

7. Među strankama u ovom postupku sporna je odgovornost na nastanak štetnog događaja, te posljedično tome i visina tužbenog zahtjeva, obzirom na osporavanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika, istaknutog u odgovoru na tužbu i kasnijem očitovanju tuženika.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u kopiju Zapisnika o očevidu (list 5- 9 spisa), kopiju vozačke dozvole za CS list 11 spisa), kopiju Prijave štete iz autoosiguranja (list 11-12 spisa), kopiju Izjave osiguranika, štetnika za štete iz autoodgovornosti (list 13-14 spisa) kopiju izvida štete s fotografijama (list 19-20 spisa), kopiju Sporazuma o namirenju (list 21 spisa), kopiju Regresnog zahtjeva od dana 5. studenog 2015. (list 26 spisa), kopiju obavijesti Prekršajnog suda u Čakovcu (list 69 spisa), izveo dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke ĐS, stalnom sudskom vještaku prometne struke (list 77-90 spisa), te se vještak usmeno očitovao na primjedbe tuženika, navedene u podnesku od dana 24. veljače 2025.

9. Isti tako, tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanje svjedoka, zamolbenim putem, FS, pred Općinskim sudom Čakovcu (list 113- 114 spisa) kao i svjedoka BS, zamolbenim putem pred Trgovačkim sudom u Zadru (list 122-123 spisa).

10. Iz iskaza svjedoka FS, pred Općinskim sudom Čakovcu (list 113-114 spisa) proizlazi da je svjedok vrlo iscrpno naveo na koji način je došlo do štetnog događa, time da su navodi iskaza sukladni navodima drugog svjedoka, slijedom čega je iskaz prihvaćen kao istinit.

11. Iz iskaza svjedoka PS, proizlazi da se svjedok očitovao na koji način je došlo do štetnog događaja, odnosno, naveo da se ispred njega, u njegovom smjeru kretanja vozio nekakav kamion ili kamion ili tegljač koji je bio natovaren žitom, da je žito je počelo ispadati iz kamiona, da je naletio na to prosuto žito koje se nalazilo na kolniku, izgubio kontrolu nad vozilom i sletio sam s ceste, udario u prometni znak, nakon čega je došlo do prevrtanja njegovog vozila.

12. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit, obzirom da je dan u skladu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a nije bio kontradiktoran iskazu drugog sudionika u štetnom događaju.

13. Iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da vještak smatra da rasut zrnasti teret neočekivana i iznenadna prepreka tj. opasna situacija, da da vozač Renaulta nije imao sigurne mogućnosti zadržavanja vozila na kolniku, te da niti je bio dužan očekivati klizav kolnik da bi primjera radi još više smanjio brzinu na nepoznatu – sa tehničke točke gledišta, time da je vozač teretnog vozila imao obavezu osigurati, te rasporediti i pokriti teret na priključnom vozilu vučnog vozila kojim je upravljao, time da on to nije učinio na adekvatan način te mu se u jednom momentu otvorila zadnja vrata tovarnog prostora pa se ječam rasuo po cesti, kao i da smatra da kada vozači uoče signalni trokut i sukladno tome uoče zaustavljeno vozilo prvo im može pasti na pamet kvar vozila a ne rasuti zrnasti teret.

14. Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka u cijelosti prihvatio budući je vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te je nalaz i mišljenje sačinio detaljno, precizno, argumentirano i u skladu sa pravilima struke, u skladu s dokumentacijom koju je imao, time da je vještak u svom Nalazu naveo da ne postoje materijalni tragovi za utvrđivanje elemenata vremensko-prostorne analize, da nije poznato koje je svjetlo koristio vozač Renaulta niti je poznato da li je i gdje vozač teretnog vozila postavio signalni trokut u odnosu na kolnik i zavoj u odnosu na zaustavljeno teretno vozilo a posebno u odnosu na rasut ječam, kao i da ije poznato ni to kako se na kojoj površini i kojoj debljini sloja rasuo ječam, niti je točno moguće utvrditi na koji dio rasutog ječma je nagazio Renault.

15. Iz podataka o prometnoj nezgodi (list 32-33 spisa) proizlazi da je dana 4. srpnja 2025. oko 03,.15 sati na 4 km 1. dionice državne ceste broj 20 između [adresa] i [adresa], vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa pridodanom poluprikolicom reg. oznake [registarska oznaka] za koju je isteklo važenje prometne dozvole dana 24. lipnja 2015., vlasništvo NIV transport d.o.o. sa sjedištem u [adresa], KS (1963) iz [adresa], prevozeći na istima 24 tone ječma, teret nije rasporedio tako da se ne rasipa po cesti, zbog čega je došlo do rasipanja ječma s poluprikolice po kolniku (oko 3 tone), uslijed čega je došlo do slijetanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vl. US (1976) iz Zagreba, kojim je upravljao CS (1979) iz Kupara, izvan kolnika ulijevo i udara prednjim dijelom vozila u prometni znak „Prestanak ograničenja brzine“, vl. Hrvatskih cesta d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te pada na obradivu površinu zasijanu poljoprivrednom kulturom. Nakon rasipanja tereta vozač skupnog vozila je parkirao na prostor benzinske postaje.

16. Iz teretnog vozila je izuzet zapisni listić tahografa, te slijedi obavijest o počinjenom prekršaju i zapisnik o očevidu.

17. Iz obavijesti Postaje policijske policije Čakovec od 17. ožujka 2022. (list 69 spisa), između ostalog, proizlazi da je okrivljeniku FS izdan prekršajni nalog broj 511-21-09-15-634/2015, koji je postao pravomoćan dana 25. kolovoza 2015., zbog počinjenja prometnog prekršaja iz članka 154. stavka 6. i članka 238. stavka 8. ZSPC-a.

18. Na temelju tih dokaza, koje sud cijeni relevantnim za pravilno rješenje ovoga spora, jer se tužba tužitelja temelji na odgovornosti priključnog vozila, sud smatra da tužitelj svojim navodima ni predloženim i izvedenim dokazima nije dokazao osnovanost svoje tvrdnje da bi odgovornost za nastalu štetu u omjeru od 50% bilo uzrokovano priključnim vozilom.

19. Prema odredbi članka 22. st. 7. Zakona o obveznim osiguranju u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) ako je šteta nastala od vučnog ili priključnog vozila dok su oba vozila bila spojena i činila jednu cjelinu ili ako je šteta nastala tijekom vožnje nakon odvajanja priključnog vozila, za štetu trećim osobama solidarno odgovaraju vlasnici obaju vozila, pa oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev ili osiguravatelju vučnog vozila ili osiguratelju priključnog vozila.

20. Odredbom članka 22. stavka 8. toga Zakona propisano je, između ostalog, da društvo za osiguranje koje je na temelju stavka 6. toga članka oštećenoj osobi nadoknadilo štetu, ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa, kamatu i troškove od osiguravatelja vučnog, odnosno priključnog vozila ako postoji odgovornost njegovog osiguranika za štetu i u okviru njegove odgovornosti.

21. U skladu s ustaljenom sudskom praksom, međusobna odgovornost vlasnika motornih vozila prosuđuje se prema pravilima o subjektivnoj odgovornosti, odnosno po kriteriju krivnje, a ne po pravilima objektivne odgovornosti.

22. Prema tome, uzajamni odštetni zahtjevi osiguravajući društava, a koji odgovaraju za svoje osiguranike po Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu, procjenjuje se po načelu krivnje.

23. U skladu s tim, ovaj sud je utvrdio da isključiva odgovornost za nastalu štetu leži na strani vlasnika teretnog vučnog vozila MAN reg. oznake [registarska oznaka], čiju odgovornost, doduše u 50%, je utvrdio i tužitelj. Ovo stoga jer vozač toga vozila HS nije postupio u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i rasporedio teret tako da se ne rasipa na cesti, kao što je to u skladu s tom zakonskom odredbom bio dužan postupiti, a zbog čega je i protiv njega izdan prekršajni nalog.

24. Od mogućih uzroka koji su doveli do štetne posljedice mjerodavan je onaj koji po redovnom tijeku stvari rezultira određenom posljedicom. U konkretnom slučaju, sud smatra da je uzrok nastale štete propust (krivnja) vozača vučnog vozila da teret na vozilu rasporedi, i prema potrebi, osigura, pričvrsti i pokrije tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu na cesti i objektima na cesti.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022,155/23).

26. Tužitelj je odbijen s tužbenim zahtjevom u cijelosti, slijedom čega je odbijen i sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u cijelosti, a tuženik nije tražio trošak postupka.

27. Odluka o plaćanju troškova postupka donijeti po pravomoćnom zaključenju postupka, u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi "Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023 ).

U Zagrebu, 4. travnja 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA:

1. HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6 po odvjetnici Ivi Pezić uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33