REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-14489/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „SAN-GRA d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovorne osobe KO (nastavno drugookrivljenik), zbog prekršaja iz čl. 165. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23), sve zastupani po Darku Staniću, odvjetniku iz Splita, po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 02. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split – Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: 351- 01/23-10/507 Urbroj: 443-02-03-13-23-6 od 31. listopada 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22- nastavno PZ-a), dana 04. travnja 2025,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENIK „SAN-GRA d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], MBS: 060120811, OIB: 95075082748, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,

DRUGOOKRIVLJENIK KO, sin pok. K i pok. I, rođen **.**.1963. u [adresa] – općina [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor prvookrivljene pravne osobe, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,

k r i v i  s u

što su 23. ožujka 2023. godine na zemljištu označenom kao č.z. 1604 te obližnjim č.z.1602, 1609 i 1608, sve K. o. [katastarska općina] Sučurac, koje se nalazi cca 300 metara istočno od ulaza u eksploatacijsko polje tvrtke CEMEX Hrvatska d.d. u Kaštel Sućurcu, Grad Kaštela, kamionom registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je vlasništvo tvrtke SAN-GRA d.o.o., odložili građevinski iskop, zemlju s malim udjelom kamenja, koji se prema Katalogu otpada iz Pravilnika. o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 106/22) klasificira kao građevinski otpad zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03* ključni broj 17 05 04, a prema odredbama članka 88. Zakona o gospodarenju otpadom smatra se i posebnom kategorijom otpada, te kao posjednici tog otpada koji se smatra posebnom kategorijom otpada tada ga nisu prodali ovlaštenoj osobi, ...

čime su postupili protivno odredbama članka 22. stavak 2. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 165. stavak 1. točka 4. ovog Zakona, za pravnu osobu, te stavku 2. istog članka ovog Zakona za odgovoru osobu u pravnoj osobi,,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba sa statusom posjednika otpada, odnosno drugookrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu odvojeno od ostalog otpada predali ovlaštenoj osobi opasni otpad, ili otpadni papir, metal, plastiku, staklo, glomazni otpad, te tekstil i obuću, ili ambalažni otpad, ili otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada (članak 22. stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom)

čime je prvookrivljenik počinio prekršaj iz čl. 165. st. 1. toč. 4. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po čl. 165. st. 1. istog zakona, a drugookrivljenik prekršaj iz čl. 165. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 4. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja, kažnjiv po čl. 165. st. 2. istog zakona, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a,

o s u đ u j u

posebno prvookrivljenik:

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 1.062,00 € (tisućušezdesetdva eura), što predstavlja 8.001,64 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

posebno drugookrivljenik:

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 54,00 € (pedesetčetiri eura), što predstavlja 406,86 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

Okrivljenici su izrečene im novčane kazne dužni uplatiti na Državni proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke (prema priloženim uplatnicama), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenici se upozoravaju da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženim uplatnicama) uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toć. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenici su na ime troškova prekršajnog postupka dužni, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženim uplatnicama), paušalni iznos paušalni iznos od po 20,00 € (dvadeset eura) svaki, sve uz prijetnju ovrhe.

...

Obrazloženje

1) Ovlašteni tužitelj je 29. studenog 2023. godine dostavio, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim su okrivljenici proglašeni krivima i sankcionirani (prvookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 7.963,27 € / 60.000,00 kn, a drugookrivljenik novčanom kaznom iznosu od 3.981,68 € / 30.000,00 kn), zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi.

3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i glavnu raspravu u konačnici proveo 02. travnja 2025. Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenici u prekršajnoj evidenciji vodi isključivo zbog prometnih prekršaja.

4) Drugookrivljenik potvrđuje da je direktor prvookrivljenika.

Ne osporava svoj status odgovorne osobe u pravnoj osobi.

Ne osporava rezultat inspekcijskog nadzora, pa u tom smislu ne osporava da je formalno bilo došlo do propusta, ali drži da je njegova odgovornost ipak upitna, jer osobno nije prevozio taj otpad teretnim vozilom svoje tvrtke, te isti istovario na predmetnim česticama zemlje u Kaštel Sućurcu, već njegov sin IO, koji je u to vrijeme kod njegov bio zaposlen kao vozač.

Naime, navedene parcele se nalaze u blizini eksploatacijskog polja tvrtke „Cemex“ u Kaštel Sućurcu. Vlasnik tih parcela, zamolio je njegovog sina da taj građevinski otpad, koji je predstavljao zemlju i kamenje, istovari na jednu od tih parcela, jer mu je to odgovaralo, što je njegov sin nepromišljeno i uradio. Kada je naknadno uredujući inspektor to evidentirao, izdao je predmetni prekršajni nalog. Krivo mu je zbog ovog propusta, ali ističe kako do propusta nije došlo namjerno.

Završno moli da sud bude što blaži kod odluke.

5) Po ovako provedenom postupku, sud je stanje stvari ocijenio dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju

6) Predmetne odredbe članka 165. Zakona o gospodarenju otpadom, glase: „(1) Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja:

4. je posjednik otpada i nije odvojeno od ostalog otpada predao ovlaštenoj osobi opasni otpad ili otpadni papir, metal, plastiku, staklo, glomazni otpad te tekstil i obuću ili ambalažni otpad ili otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada (članak 22. stavak 2.)

(2) Za radnju iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 5000,00 do 50.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi.“ ...

7) Obrana okrivljenika nije u suprotnosti s rezultatima prethodnog postupka.

Okrivljenici ne osporavaju rezultate inspekcijskog nadzora.

8) Okolnosti koje okrivljenici navode, čega su i sami nedvojbeno svjesni, ne ispričavaju ih od protupravnosti postupanja i odgovornosti.

9) S obzirom na vrstu prekršaja i konkretne okolnosti počinjenja, treba uzeti da je drugookrivljenik isti počinio iz nesvjesnog nehaja. Naime, u najmanju ruku, nije u cijelosti bio svjestan propusta u načinu poslovanja prvookrivljenika, iako je, prema osobnim svojstvima, okolnostima i funkciji koju je obnašao, morao poznavati stanje i onemogućiti kršenje propisa.

10) Odgovornost prvookrivljenika proizlazi iz odgovornosti drugookrivljenika, kao odgovorne osobe.

11) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ih je za počinjenje istih proglasio krivim, te im je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčane kazne maksimalno ublažene ispod propisanog posebnog minimuma.

12) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

13) Sud je uzeo u obzir korektnost okrivljenika u onom dijelu, gdje se ipak nisu upuštali u osporavanje rezultata inspekcijskog nadzora.

14) Okrivljenicima dodatno ide u prilog dosadašnja nesankcioniranost za ovu vrstu prekršaja.

15) Također, ide im u prilog i protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.

16) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, drugookrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

17) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju drugookrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 04. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis