Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2564/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zite Španiel, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika pravne osobe Lončar Transferi d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljenice SO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. i st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24- 4/34121, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 19.04.2024. godine, nakon glavne rasprave održane u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, dana 4. travnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1.okr. pravna osoba LONČAR TRANSFERI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], djelatnost – gradnja, održavanje nekretnina, iznajmljivanje vozila i dr., MBS [matični broj subjekta], OIB 43744977168, prekršajno kažnjavana iz oblasti prometa,
2.okr. odgovorna osoba SO, djev. KO, kći S i K, rođena u [adresa], dana 10.5.1998. god., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, majka, zaposlena, osuđivana za prekršajno djelo prometa dok za kazneno djelo nije, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u
što 1.okr. kao pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba nisu do dana 27. lipnja 2023. godine u 08,00 sati u Osijeku, ulica Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek izvršili odjavu važnosti prometne dozvole za vozilo vlasništva 1.okr. pravne osobe, a što je utvrđeno provjerenom u evidenciji vozila budući je važnost prometne dozvole za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] istekla s danom 09.03.2023. godine, a da okrivljeni, kao vlasnici vozila nisu obavili odjavu vozila niti produženja važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno odredbi čl.250. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 10/19. 42/20., 144/ 22, 85/22 113/23, 145/24), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.250. st.11. i st.12. istog Zakona,
II. pa im se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a primjenom čl.37. st.3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura
(slovima: četiristopedeseteura),
2.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura
(slovima: stopedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1.okr. i 2.okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1.okr. i 2. okr. u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, što za 1.okr. iznosi 300,00 € (slovima: tristoeura), dok za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi iznosi 100,00 € (slovima: stoeura) uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su istu platili u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 13,27 eura (slovima: trinaesteura i dvadesetsedam centa), u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, donijela je temeljem čl.239. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-4/34121, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 19.04.2024. godine, kojim su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba proglašeni krivima zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovni postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog predstavnica 1.okr. pravne osobe i 2.okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi je u zakonskom roku podnijela prigovor s prilogom (list 3-5 spisa) u kojem je navela da moli da se kazna poništi.
3. Na raspravi održanoj dana 4. travnja 2025. godine sud je konstatirao da nisu pristupili predstavnik 1.okr. pravne osobe i 2.okr. te su isti dana 26.03.2025. godine dostavili ovome sudu putem mail-a pisanu obranu (list 21 spisa) u kojoj 1.okr. predstavnik pravne osobe i 2.okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi SO navodi da moli da se smanji navedena kazna jer u to vrijeme nije bila u mogućnosti voditi poslove tvrtke zbog rođenja djeteta te je bila na porodiljnom dopustu. Nadalje je navela da je poslove tvrtke vodio njezin suprug te da je navedena prikolica bila na popravku i kada je popravak završio prikolica je ponovno registrirana. Ista je također navela da se nažalost zbog njezine odsutnosti s posla dogodio previd i da nije odjavljena prikolica na vrijeme jer je bila kod majstora te se suprug nije najbolje snašao zbog velike količine vozila kamiona, prikolica, auta itd. (preko 30) te je u istom dopisu zamolila da se društvu i njoj umanji kazna, navodeći da se nada da se takve stvari više neće ponoviti. Na istoj raspravi sud je uvidom u izvadak iz Sudskog registra za 1.okr. pravnu osobu koji prileže spisu predmeta utvrdio da je 2.okr. jedini registrirani direktor društva te se sukladno čl.114. st.4. Prekršajnog zakona za ovlaštenog predstavnika pravne osobe određuje 2.okr. odgovorna osoba budući je jedini registrirani i ovlašteni predstavnik pravne osobe.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis Postaje prometne policije Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Podnesak e-mail KO sa prilogom (list 3-5 spisa), Obavezni prekršajni nalog sa povratnicom (list 6-9 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju za 1.okr. i 2.okr. sa povratnicama (list 10-15 spisa), Naredba o predodjeli spisa (list 16-18 spisa), Pisana obrana 1.okr. i 2.okr. dostavljena ovome sudu dana 26.03.2025. putem e-mail-a (list 21 spisa) a koja prileži spisu predmeta, Povijesni izvadak iz Sudskog registra skinut sa internetskih stranica Registar Trgovačkih sudova RH na 2 lista a prileži spisu predmeta uz zapisnik, Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 4.4.2025. koje prileži Zapisniku.
5. Analizirajući pisanu obranu, kao i druge raspoložive dokaze iz stanja spisa predmeta, Sud je cijeneći sve dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da 1.okr. kao pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba nisu do dana 27. lipnja 2023. godine u 08,00 sati u Osijeku, ulica Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek izvršili odjavu važnosti prometne dozvole za vozilo vlasništva 1.okr. pravne osobe, a što je utvrđeno provjerenom u evidenciji vozila budući je važnost prometne dozvole za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] istekla s danom 09.03.2023. godine, a da okrivljeni, kao vlasnici vozila nisu obavili odjavu vozila niti produženja važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno odredbi čl.250. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 10/19. 42/20., 144/ 22, 85/22 113/23, 145/24), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.250. st.11. i st.12. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je 1. i 2. okrivljenika oglasio krivom temeljem izričitog okolnosnog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane ovlaštene predstavnice 1.okr., odnosno 2. okrivljenice temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a koje priznanje okrivljenice se podudara sa svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu predmeta.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost 1. i 2.okr. za terećeni prekršaj iste oglasio krivima te im uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, držeći iste primjerene težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, te posebno imajući u vidu kao olakotnu okolnost činjenicu da je 2.okr. bila na porodiljnom dopustu te da je suprugu koji je vodio firmu u to vrijeme promaklo, tj. da je isti propustio u njeno ime obaviti tehnički pregled, odnosno produljiti važnost prometne dozvole za vozilo koje je vlasništvo 1.okr. pravne osobe, što je nesporno utvrđeno temeljem priznanja 2.okr., kao i uvida u materijalne dokaze iz spisa predmeta, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio njihovo prekršajno kažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja, da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
8. Sud je 1. i 2. okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 4. travnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Zita Španiel
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Spis.
