Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: P Ob-22/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu pojedincu Nedi Šoli, u parničnom predmetu tužitelja-protutuženika AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (dalje u tekstu: tužitelj) zastupanog po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku u Slatini protiv tuženice-protutužiteljice IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (dalje u tekstu: tuženica), zastupane po punomoćniku Siniši Prodanoviću, odvjetniku u Virovitici, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2009. u [adresa], koju zastupa poseban skrbnik OR iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 i Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Slatina, radi razvoda braka, donošenja odluke s kojim roditeljem će stanovati zajedničko maloljetno dijete, te održavanju osobnih odnosa roditelja s maloljetnim djetetom i određivanja obveze uzdržavanja za maloljetno dijete, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u prisutnosti stranaka osobno, punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženice, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika maloljetnog djeteta i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Slatina, 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen 23. listopada 1999. u Zdencima, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Zdenci, za godinu 1999., pod rednim brojem 00011, između

AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ŽR i A, rođenog **.**.1976. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa]

i

IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački I, kćeri FR i G, rođene **.**.1983. u [adresa] s prebivalištem u [adresa].

II. Zajedničko dijete stranaka, maloljetna kćer RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009. u [adresa], stanovat će s tuženicom kao majkom, ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

III. Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

IV. Osobni odnosi između maloljetnog djeteta ER, OIB: [osobni identifikacijski broj] te njezina oca AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se primarno prema dogovoru između roditelja djeteta, uvažavajući obveze i mogućnosti oba roditelja te želje, mogućnosti i zdravlje djeteta, a ako dogovor izostane, osobni odnosi ostvarivat će se na sljedeći način:

- jednu subotu u mjesecu, kada je tužitelj u Republici Hrvatskoj, u trajanju od 9,00 sati do 19,00 sati, na način da je tužitelj kao otac dužan najkasnije tri dana prije namjeravanog dolaska, dok traju mjere opreza izrečene tuženici prema tužitelju, obavijestiti sina ŽR iz [adresa] planiranom dolasku, a po prestanku mjera opreza, tužitelj kao otac će osobno obavijestiti tuženicu kao majku o planiranom dolasku,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan naizmjenično,

- polovicu svih školskih praznika djeteta, uvažavajući poslovne obveze i godišnje odmore roditelja, te zdravlje i želje i mogućnosti djeteta ,

sve na način da će mjesto preuzimanja i vraćanja djeteta roditelji sporazumno dogovarati, a u slučaju izostanka dogovora, otac će doći po dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s tuženicom kao majkom i po završetku osobnih odnosa ga vratiti tuženici kao majci na istu adresu.

V. Roditelji su dužni, u vezi s maloljetnim djetetom međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju zdravlja djeteta i dosljednosti u odgoju, te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete te navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

VI. Roditelji su dužni sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno, u obiteljskoj medijaciji.

VII. Nalaže se tužitelju kao ocu, KR, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta ER, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno iznos od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) počevši od 4. travnja 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog pojedinog mjesečnog iznosa do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice maloljetne tužiteljice, ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], broj računa IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Addiko Bank d.d.

VIII. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak ovoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovome sudu predlaže da sud razvede njegov brak s tuženicom i odluči o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju maloljetnog djeteta.

1.1. Tužitelj ističe da su stranke zaključile brak 23. listopada 1999. i isti je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1999. pod rednim brojem 00011. Tijekom trajanja bračne zajednice rođeno je troje djece, od kojih je samo jedno dijete maloljetno i to RR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koja je rođena **.**.2009.

1.2. Tijekom trajanja braka bračni odnosi su znatno poremećeni zbog preljuba tužene, pa tužitelj ističe da daljnja zajednica više nije moguća.

1.3. Tužitelj se obratio Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područni ured Slatina radi savjetovanja prije razvoda braka te nije postignut sporazum oko Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer se tuženica nije istim pozivima odazivala. Tužitelj je predložio da maloljetno dijete RR živi s njime i da majka doprinosi mjesečnim iznosom od 100,00 EUR (slovima: sto eura), sve počevši od dana donošenja sudske odluke pa dok za to budu postojali zakonski razlozi. Pravo na roditeljsku skrb nad djetetom ostvarivat će zajednički, dok će dijete stanovati s tužiteljem na adresi u [adresa]. Dijete RR održavat će osobne odnose sa majkom sukladno dogovoru roditelja i izraženoj želji djeteta, a što se tiče državnih i vjerskih blagdana i praznika dijete će provoditi naizmjenično kod svakog od roditelja, dok će školske praznike provoditi na način da će polovinu istih provesti sa majkom, a polovinu sa ocem.

1.4. Tužitelj je zaposlen i ima plaću oko 2.000,00 EUR (slovima: dvijetisuće eura), dok je tuženica nezaposlena. Dijete stranaka pohađa srednju školu u Orahovici. Tužitelj smatra da je tuženica u mogućnosti i u obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od 100,00 EUR (slovima: sto eura) mjesečno, dok će preostala potrebna sredstva doprinositi on.

1.5. S obzirom na to da su bračni odnosi stranaka trajno poremećeni, tužitelj temeljem svega naprijed navedenoga predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će razvesti brak stranaka, odrediti da stranke ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, zatim da maloljetno dijete stanuje s njim, a s tuženicom kao majkom da ostvaruje osobne odnose sukladno dogovoru roditelja i izraženoj želji djeteta, a državne i vjerske blagdane i praznike dijete će provoditi naizmjenično kod svakog od roditelja, dok će školske praznike provoditi na način da će polovinu istih provesti sa majkom, a polovinu sa ocem. Nadalje, predlaže da se odredi da tuženica doprinosi za uzdržavanje djeteta mjesečnim iznosom od 100,00 EUR (slovima: sto eura) počev od dana donošenja sudske odluke pa dok za to budu postojali zakonski razlozi, dospjele obroke odjednom, a dospjevajuće do svakog 15-og u mjesecu zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, na račun oca i zakonskog zastupnika KR, broj [broj bankovnog računa] koji ima kod Addiko Bank d.d. Tužitelj predlaže da se naloži tuženici da mu naknadi trošak postupka.

2. Tuženica u svojem odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

2.1. Tuženica navodi da nije sporno da je bračna zajednica prekinuta i da daljnji zajednički život stranaka nije moguć. Osporava se da bi bračna zajednica bila prekinuta zbog preljuba tuženice. Tuženica navodi da je tužitelj odselio iz zajedničkog domaćinstva u kojem su živjele stranke do prekida bračne zajednice i da je odselio te sada radi u inozemstvu.

2.2. Nadalje, tuženica navodi da nije sporno da su se stranke obratile Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područni ured Slatina, ali da nisu uspjele postići sporazum oko Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

2.3. Od trenutka prekida bračne zajednice, zajedničko dijete stranka stanuje s majkom u [adresa]. Dijete je cijelo vrijeme preko tjedna i vikendom kod majke, a gdje ima i svoje vršnjake s kojima se druži.

2.4. Tuženica ističe da je za uzdržavanje maloljetnog djeteta potreban mjesečni iznos od 252,56 EUR (slovima:dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) koji se odnosi na prehranu, higijenu, školske materijale i potrebe. Tužitelj je zaposlen i radno sposoban te u mogućnosti doprinositi u navedenom iznosu.

2.5. Slijedom navedenoga, tuženica predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti brak stranaka, odrediti da maloljetno dijete stranaka stanuje s tuženicom u [adresa], da roditeljska skrb bude zajednička, a da otac ostvaruje osobne odnose s djetetom sukladno dogovoru roditelja i izraženoj želji djeteta, a državne i vjerske blagdane i praznike dijete će provoditi naizmjenično kod svakog od roditelja, dok će školske praznike provoditi na način da će polovinu istih provesti sa majkom, a polovinu sa ocem. Predlaže da se naloži tužitelju da doprinosi za uzdržavanje djeteta u iznosu 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) mjesečno, počev od dana donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmjene tako da će sve zaostale obroke platiti odjednom u roku 15 dana po pravomoćnosti presude a buduće svakog 15 u mjesecu na račun majke i zakonske zastupnice ĆR, broj [broj bankovnog računa] koji ima kod Addiko Bank d.d. Potražuje troškove postupka i predlaže da se naloži tužitelju da joj naknadi.

3. S obzirom na to da spor između stranaka o roditeljskoj skrbi te da se u ovom postupku upravo odlučuje o roditeljskoj skrbi, sadržajima roditeljske skrbi i osobnim odnosima s djetetom, u skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2., a u vezi s čl. 327. st. 2. t. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), sud je maloljetnom djetetu imenovao posebnog skrbnika Rješenjem posl.br. P Ob-22/2025-2 od 20. siječnja 2025. imenovanjem posebnog skrbnika u osobi OR, diplomiranom pravniku, djelatniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Virovitica, [adresa], radi zaštite prava i interesa djeteta u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P Ob-22/2025.

3.1. Poseban skrbnik je naveo da ako bi stranke postigle sporazum da bi bio suglasan s njime, jer su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona) te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi.

4. Na ročištu održanim kod ovoga suda 3. travnja 2025. stranke su postigle sporazum u odnosu na sve točke tužbenih zahtjeva te nisu imale daljnjih izvođenja dokaza i predložile su donošenje odluke na temelju postignutog sporazuma.

4.1. S tim u vezi se ističe da su stranke navele sljedeće:

- sporazumni su oko razvoda braka zbog narušenih odnosa, a koja bračna zajednica je prestala u listopadu 2024. zbog narušenih odnosa,

- sporazumni su da maloljetno dijete RR stanuje s tuženicom kao majkom, na adresi u [adresa],

- sporazumni su da zajednički ostvaruju roditeljsku skrb,

- sporazumni su da sporazume ubuduće rješavaju u obiteljskoj medijaciji, te da razmijenjuju informacije oko djece slanjem sms poruka,

- da maloljetno dijete s ocem,ovdje tužiteljem, ostvaruje osobne odnose prvenstveno prema dogovoru stranaka uvažavajući njihove obveze i želje, zdravlje i mogućnosti maloljetne djece, a u slučaju izostanka dogovora, na sljedeći način:

- jednu subotu u mjesecu, kada je tužitelj u Republici Hrvatskoj u trajanju od 9,00 sati do 19,00 sati, na način da je tužitelj dužan najkasnije tri dana prije obavijestiti o namjeravnom dolasku i to dok traju mjere opreza izrečene prema tuženici, obavijestit će sina ŽR iz [adresa], a po prestanku mjera osobno će obavijestiti tuženicu,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan naizmjenično,

- polovicu svih školskih praznika djeteta, uvažavajući poslovne obveze i godišnje odmore roditelja, te zdravlje i želje i mogućnosti djeteta

sve na način da će mjesto preuzimanja i vraćanja djeteta roditelji sporazumno dogovarati, a u slučaju izostanka dogovora, otac će doći po dijete na adresu na kojoj stanuju s majkom i po završetku osobnih odnosa ga vratiti majci na istu adresu,

- tužitelj će doprinositi za uzdržavanje maloljetnog djeteta mjesečnim iznosom od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) mjesečno počevši od donošenja prvostupanjske presude s dospijećem svakog pojedinog iznosa do 15. - og dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zatezne kamate, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta ĆR, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Addiko bank d.d.,

- svaka stranka snosi svoje troškove postupka,

- tužitelj se obvezuje platiti pristojbu za presudu.

4.2. Stranke su odustale od mišljenja Hrvatskog zavoda za socjialni rad – Područnog ureda Slatina te su i pronašle osobu od povjerenja preko koje će razmjenjivati informacije o djetetu dok su na snazi mjere opreza izrečene tuženici u odnosu na tužitelja. Obje stranke navode da su spremni komunicirati oko drugačijeg načina ostvarivanja osobnih odnosa i to dok su mjere opreza na snazi preko zajedničkog sina, a poslije međusobno. Navode da tužitelj uredno doprinosi za uzdržavanje djeteta od prestanka bračne zajednice i ostvaruje osobne odnose s djetetom dok je u Republici Hrvatskoj.

4.3. Obje stranke navode da nisu sporni stambeni uvjeti niti socioekonomski uvjeti.

5. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u vjenčani list izdan od Matičnog ureda Slatina 11. studenog 2024. (list 4 spisa), rodni list za maloljetno dijete izdan od Matičnog ureda Slatina 11. studenog 2024. (list 5 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Slatina Klasa: 552-05/24-05/20, Urbroj:139-067-03/3-24-9 od 11. prosinca 2024. (list 6-9 spisa), nacrt plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15. studenog 2024. (list 10-15 spisa), očitovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Slatina Klasa: 552-05/24-05/20, Urbroj: 139-067-04/3-25-15 od 6. ožujka 2025. (list 30 spisa), rješenje Virovitičko- podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb Klasa:

UP/I-701-02/25-01/07, Urbroj: 2189-10/07-25-22 od 28. veljače 2025. (list 34-38 spisa), odnosno svu dokumentaciju priloženu spisu.

5.1. Sud nije izveo dokaz saslušanja stranaka iz razloga što su na ročištu održanim kod ovog suda 3. travnja 2025. navele da ne žele iskazivati s obzirom na to da su postigle sporazum.

5.2. Iako je sud zatražio mišljenje od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Slatina, do održavanja ročišta u predmetu 3. travnja 2025. isto nije dostavljeno niti je dostavljeno izvješće o obiteljskim, socijalnim i imovinskim prilikama stranaka. Očitovanjem Hrvatski zavod za socijalni rad- Područni ured Slatina Klasa: 552-05/24- 05/20, Urbroj: 139-067-04/3-25-15 od 6. ožujka 2025. (list 30 spisa) naveo je da su u svrhu cjelovitije obrade roditelja odlučili napraviti psihologijsku obradu i terenski očevid na adresi stanovanja roditelja, kao i da su zatražili izvješće srednje škole „Stjepan Ivšić“ u Orahovici, te da nisu u mogućnosti do ročišta navedeno dostaviti. Stranke nisu osporile jedna drugoj obiteljske, socijalne niti imovinske prilike, postigle su sporazum oko ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja s obzirom na to da tužitelj radi i boravi u [adresa], a da do zaključenja glavne rasprave nije zaprimljena dokumentacija koja bi ukazivala da postignuti sporazum nije u interesu djeteta kao i da obje stranke unatoč svojim navodima iz tužbe i odgovora na tužbu postigle su sporazum oko svih sadržaja roditeljske skrbi, zbog čega su naveli da odustaju od daljnjih dokaza i da predlažu da se usvoji sporazum. Imajući u vidu načelo žurnog postupanja u ovakvim predmetima, sud je donio odluku bez navedenog, primjenjujući ujedno načelo na koje se i sam skrbnik poziva , a to je da su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona) te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi.

5.3. S obzirom na to da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, kao i da su u bitnome postigle sporazum na ročištu održanim 3. travnja 2025. pred ovim sudom raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena. S tim u vezi ističe se da je sud kod donošenja navedene odluke uzeo u obzir i dob maloljetnog djeteta i činjenicu je li postignuti sporazum u najboljem interesu djeteta.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) te u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), uzimajući pritom i postignuti sporazum stranaka, kao i da je on u skladu sa interesom i dobrobiti njihove zajedničkog maloljetnog djeteta, odlučeno je kao u izreci presude.

7. Među strankama nije sporno da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni te da je prekinuta bračna zajednica nakon što se tužitelj odselio sa zajedničke adrese stanovanja u [adresa] i to 13. listopada 2024., dok je maloljetno dijete nastavilo stanovati s tuženicom kao majkom. Osim toga, tuženica se i suglasila s razvodom braka slijedom čega se podnesena tužba smatra sporazumnim prijedlogom za razvod braka, a u skladu s odredbom čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona.

7.1. Među strankama isto tako nije sporno da će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, a što su i same stranke utvrdile na ročištu održanim kod ovoga suda 3. travnja 2025.

7.2. Među strankama isto tako nije sporno da tužitelj ostvaruje osobne odnose s djetetom kako je naznačeno u izreci presude, a u skladu sa sporazumom stranaka, uzimajući u obzir želje, mogućnosti i potrebe djeteta te obveze oba roditelja. Pri tome su stranke suglasne da navedeni način ostvarivanja osobnih odnosa odgovara trenutnoj situaciji.

7.3. Među strankama nije sporno da će tužitelj na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta uplaćivati iznos od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) i to počevši od donošenja prvostupanjske presude pa nadalje s dospijećem svakog iznosa do 15.-tog dana u mjesecu za mjesec za koji treba platiti uzdržavanje uplatom na tekući račun tuženice, a u slučaju kašnjenja uvećano za pripadajuću zateznu kamatu. Također, među strankama nije sporno da je tužitelj već počeo uplaćivati na ime uzdržavanja iznos od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) od listopada 2024.

7.4. Među strankama također nije sporno da svatko snosi svoj trošak ovoga postupka.

8. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona te je uzeo u obzir sporazum stranaka postignut na ročištu održanim pred ovim sudom 3. travnja 2025. Pretpostavka prihvaćanja sporazuma jest dakle dobrobit djeteta, koja mora biti utvrđena u postupku, zbog čega je sud ispitao je li postignuti sporazum stranaka u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta.

9. Imajući u vidu sadržaj navoda iz tužbe, neovisno o postignutom sporazumu između stranaka, sud nije koristio primjenu odredbe čl. 421. Obiteljskog zakona u odnosu na odluku o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom već je odluku o tome obrazložio.

9.1. Navedeno posebice jer u postupku u kojem se odlučuje o pravima i interesima djeteta, sud nije oslobođen obveze utvrđivanja najboljeg interesa, odnosno dobrobiti djeteta, te ocjene sporazuma roditelja u smislu ostvarivanja tog interesa te je osim toga bilo potrebno i obrazložiti odluku u odnosu na nadležnost suda.

9.2. Pretpostavka prihvaćanja sporazuma jest dakle dobrobit djeteta, koja mora biti utvrđena u postupku, zbog čega je sud ispitao je li postignuti sporazum stranaka u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta.

10. S obzirom na to da nije zaprimljeno izvješće niti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Slatina, sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio navode stranaka dane na ročištu održanim kod ovoga suda 73. travnja 2025., jer se radi o nespornim činjenicama, potvrđenim od strane stranaka.

10.1. Tako je tužitelj naveo da mu je tuženica prijetila zbog čega joj je izrečena mjera opreza zbog počinjenog djela prijetnje prema tužitelju i ta mjera je još uvijek na snazi. On boravi kod sina ŽR na adresi [adresa], a preko kojega bi mogao komunicirati s tuženicom oko uređenja roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom ER. Dodaje i da on sam komunicira s djetetom i može dogovoriti svoje dolaske u Republiku Hrvatsku i viđanja s djetetom. Također, ističe da redovito uplaćuje uzdržavanje za maloljetno dijete od prestanka bračne zajednice, a koja je prestala 13. listopada 2024. Tuženica sada živi s novim partnerom. Ne osporava tuženici brigu oko djeteta, a on će redoviti doprinositi da djetetu ništa ne nedostaje. Dijete također izražava želju da živi s majkom. Navodi i da s tuženicom ima troje djece, od čega su dvoje punoljetni ŽR i FR. On trenutno boravi kod ŽR, a tuženica je ostala živjeti u zajedničkoj kući. GR ne ide na izvanškolske aktivnosti, ide u prvi razred srednje škole za kuhara. Zdrava je djevojčica. U školu ide s autobusom koji se plaća oko 10,00 EUR (slovima: deset eura).

10.2. Za tuženicu je navedeno da je nezaposlena, da brine o kućanstvu koje se za vrijeme održavanja bračne zajednice uzdržavalo od primanja tužitelja.

10.3. Za stranke je ovo prvi brak, oboje su zdravi i radno sposobni te roditelji sveukupno troje zajedničke djece od koje su dva sina punoljetna.

11. Nadalje, prema očitovanju stranaka kao i iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te je evidentno da je njihova faktična bračna zajednica prestala definitivno 13. listopada 2024. i nije se više obnavljala, kao i da su stranke same svjesne narušenih odnosa te da su sporazumne za razvodom braka.

12. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka određene su u čl. 51. Obiteljskog zakona koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni razlozi, pa je u konkretnom slučaju za razvod braka stranaka sudu dovoljna već i činjenica da su stranke suglasne u zahtjevu za razvodom njihova braka jer su odnosi teško i trajno poremećeni. S obzirom na to da među strankama nema nikakvog prijepora, to je sud uvažavajući njihove suglasne izjave glede razvoda braka i navedene okolnosti i udovoljio sporazumnom zahtjevu za razvod braka, utvrđujući kako su odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni zbog čega je bračna zajednica i prekinuta.

13. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran u točci I. izreke ove presude.

14. Odredbom čl. 413. st. 1. točka 1. Obiteljskog zakona navedeno je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

14.1. Odredbom čl. 119. Obiteljskog zakona navedeno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istoga članka zakona navedeno je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

14.2. Odredbom čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

14.3. Nadalje, odredbom čl. 92. Obiteljskog zakona propisano je što čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Treba reći da po odredbi čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje obiteljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Po stavku 2., jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. tog zakona. Po stavku 4. toga članka, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

14.4. Odredbom čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora uređivati sva bitna pitanja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u skladu s odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona.

14.5. Odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da se planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mora detaljno urediti mjesto i adresa djetetova stanovanja, vrijeme koje će provoditi sa svakim od roditelja, način razmjene informacija u vezi s davanjem suglasnosti pri donošenju odluka bitnih za dijete, razmjene važnih informacija u vezi s djetetom, visinu uzdržavanja kao obvezu roditelja kod kojeg dijete ne stanuje i način na koji će se rješavati buduća sporna pitanja.

15. Pri donošenju odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju roditeljske skrbi po razvodu braka sud je imao u vidu postignuti sporazum roditelja kojeg je prihvatio na način da zajedničko maloljetno dijete stranaka po razvodu braka roditelja stanuje s majkom, te da se osobni odnosi oca, ovdje tužitelja s maloljetnim djetetom ostvaruju kako je to i navedeno u točki IV. izreke presude.

16. Pri tome se napominje da je sud prihvatio sporazum roditelja postignut na ročištu održanim pred ovim sudom 3. travnja 2025. u odnosu na način održavanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem, jer smatra da je u interesu i dobrobiti djeteta stranaka, a posebice imajući u vidu da su kod sporazuma stranke pazile da se poštuju želje, mogućnosti i potrebe djeteta i da oba roditelja nastoje kod dogovora poštivati navedeno i međusobno surađivati.

16.1. Pri čemu se ističe, a imajući u vidu da su i određene mjere opreza povodom prijave tužitelja da je tuženica počinila djelo prijetnje na njegovu štetu, da narušeni odnosi između stranaka kao roditelja štetno djeluju na psihičko zdravlje maloljetnog djeteta. Zbog navedenoga, mišljenje je suda da je roditeljima potrebna stručna pomoć kako bi gradili zadovoljavajuće roditeljske odnose i stavljali interese i dobrobit djeteta ispred svojih. U takvim okolnostima, a posebice ako se nastavi narušavanje roditeljske komunikacije, nužno je roditeljima omogućiti stručnu pomoć kroz mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, koja je u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sve radi uspostavljanja njihove suradnje i komunikacije koja je nužna za pravilan psihofizički razvoj djeteta i ujedno osiguravanja uvjeta za djetetov pravilan rast i razvoj.

17. Stoga, kako je u ovom postupku potrebno ponajprije zaštiti dobrobit maloljetnog djeteta, njegova prava, zdravlja i svekolike najbolje interese, a prema sporazumu stranaka, odlučeno je kao u točki II. izreke presude uvažavajući pritom sporazum stranaka.

18. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djeteta koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

19. Stoga je primjenom odredbi čl. 95., 96. i 119. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u točki II. i IV. izreke ove presude.

20. U slučaju bitno promijenjenih okolnosti može se tražiti donošenje nove odluke o održavanju osobnih odnosa tuženika s maloljetnim djetetom odnosno ostvarivanju roditeljske skrbi.

21. Sud ovime ujedno upozorava stranke da je u skladu s čl. 417. st. 1. t. 1. i 2 . Obiteljskog zakona propisano da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za dobrobit djeteta te da je važno da roditelji nastoje prije svega postići sporazum koji će biti usmjeren na dobrobit djeteta.

22. Tijekom postupka je utvrđeno da oboje roditelja brinu i skrbe o odgoju, razvoju i potrebama maloljetnog djeteta, a u interesu je djeteta da stranke kao roditelji sporazumno rješavaju pitanja roditeljske skrbi u skladu s temeljnim načelom Obiteljskog zakona, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6 Obiteljskog zakona).

23. Imajući u vidu izneseno, utvrđeno je da su stranke u postupku suglasili da roditeljska skrb za maloljetno dijete bude zajednička i sporazumna, slijedom čega je primjenom odredbe članka 104. i čl. 108. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

24. Nadalje, a s obzirom na dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom propisanu čl. 113. Obiteljskog zakona, sud je odlučio za sporazumno rješavanje sporova, presuđeno je kao u toč. V. i VI. izreke ove presude.

25. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, sud je također uzeo u obzir postignuti sporazum stranaka.

26. Nadalje, prema čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.

26.1. Prema čl.282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

26.2. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

26.3. Prema čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.

26.4. Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

26.5. Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode u imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

26.6. Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete 2. za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

27. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje propisano je čl. 307 Obiteljskog zakona, prema kojem će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te procijeniti potrebe uzdržavane osobe, kao i procijeniti mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati.

28. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

29. U konkretnom slučaju je nesporno da tužitelj uplaćuje mjesečno za dijete iznose od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) od listopada 2024., pa je sud također navedeno cijenio kod donošenja odluke kao i činjenicu da su stranke postigle sporazum i oko uzdržavanja.

30. Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

30.1. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

31. S tim u vezi, ukazuje se i na odredbu čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

32. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao otac, zaposlen, radi u Njemačkoj, ostvaruje mjesečna primanja od 2.000,00 EUR (slovima: dvjesto eura), zdrav je i radno sposoban, ima obvezu uzdržavanja samo maloljetnog djeteta.

33. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

33.1. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

34. Ocjenjujući mjesečne potrebe maloljetnog djeteta, za utvrditi je da ima mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor i kozmetika, školski materijal, ne ide na aktivnosti koje bi se plaćale, plaća autobus s kojim ide u školu. Zdrava je djevojčica.

35. Imajući u vidu postignuti sporazum stranaka oko iznosa uzdržavanja, te potrebe maloljetnog djeteta odnosno da je navedeni iznos u skladu s mjesečnim potrebama i dobi maloljetnog djeteta te da je isti iznos utvrđen i prema odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku prema kojima za dijete 13 do 18 godina, tužitelj sa svojim primanjima bi trebao odvajati barem 22 % prosječne neto plaće odnosno iznos od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi).

36. Imajući u vidu utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja; da je tužitelj zaposlen, zdrav i radno sposoban, te da su obje stranke postigle sporazum oko visine uzdržavanja i početka obveze uzdržavanja djeteta, u skladu s odredbama čl. 309., čl. 314. st. 2. točka 1. Obiteljskog zakona, sud je naložio tužtelju da za uzdržavanje maloljetnog djeteta plaća iznos od 252,56 EUR (slovima: dvjestopedesetdva eura i pedesetšest centi) počev od donošenja presude kako je navedeno u točki VII. izreke ove presude.

37. Prema odredbi čl. 29. st. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) odlučeno je o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja kako je navedeno u točki VII. izreke ove presude.

38. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona, a imajući u vidu da su stranke i u odnosu na trošak postignule sporazum, te je odlučeno kao u točki VIII. izreke presude.

U Bjelovaru, 4. travnja 2025.

SUDAC

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženici po punomoćniku,

3. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Slatina,

5. Spis