Poslovni broj: P Ob-166/2019-54

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole, u pravnoj stvari tužitelja AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Vujčić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika AUM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Bošković-Slivonja, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade koristi, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 21. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tuženika, dana 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženoj AUM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti naknadu za korištenje ½ pokretnina i to: ormar spavaće sobe Alples koji se sastoji od 3 dijela 2 klasična i 1 kutni spojene u cjelinu boja bukve, komoda Alples s 4 ladice veličine 120x80 cm boja bukve, krevet 200x140 sa zaglavljem i sandukom šareni od tekstila, kožna sjedeća garnitura na razvlačenje krem boje od eko kože, mesing stolić s mramornom pločom Kanfanar okruglog oblika 80 cm, usisavač Elektrolux srebrne boje snage 2000 W, masivni osmerokutni hrastovi stol na jednom masivnom nosaču, 6 masivnih hrastovih stolaca izrezbarenog drvenog naslonjača, kuhinja od masivnog drveta trešnje Trokut Novska 3 metra gornji elementi i 4,5 metara donji elementi, garderobni masivni ormar trešnja Trokut Novska 120x240x60 cm, masivni elementi ispod TV trešnja Trokut 3mx60 cm, ugradbeni hladnjak Gorenje, 8 kupaonskih ormarića Kolpa san boja bermuda, kupaonsko ogledalo Kolpa san boja bermuda, perilica rublja 6. čulo Whirpool bijele boje, sušilica rublja 6. čulo Whirpool bijele boje, ledenica ladičar Gorenje 180 lit. bijele boje, kombinirani hladnjak s ledenicom Gorenje 180 lit. bijele boje, 2 velika plastična vrtna stola za 6 osoba, 1 okrugli plastični vrtni stol za 4 osobe, 2 plastične klupe, 12 plastičnih stolaca, 6 umjetničkih slika akademskog slikara A tehnika akvarel grafika sa zlatnim listićima veličine 50x40 cm tematika žena, 1. umjetnička slika ulje na platnu slikara MU tematika labudovi veličine 60x40, 1. umjetnička slika akvarel grafika 80x60 svjetski poznatog autora DU tema ženski akt s violinom, 1. umjetnička slika litografija autora JU 80x60 tematika vlak s ruševinama dvorca Susedgrad, 4 umjetničke slike akvarel nepoznatog autora tematika pejzaž rijeke Save, veličine 50x40 cm, 1 umjetnička slika akvarel nepoznatog autora tematika žena uz vodu veličine 50x40 cm, 2. umjetničke slike akvarel grafika nepoznatog autora tematika Gornji grad veličine 50x40 cm, stalak za telefon od kovanog željeza, masivni crni svijećnjak od kovanog željeza, svijećnjak od gline plavi, zdjela i vaza od zelene glazirane gline unikat, komplet tanjura sa zdjelama i tanjurima za posluživanje za 12 osoba Arcopal dizajn nekoliko paralelnih crnih linija uokrug, tanjuri za pizzu za 6 osoba veličine 30 cm s motivom pripreme pizze, 1 komplet inox pribora za jelo za 6 osoba, 2 kompleta čaša za 12 osoba oblika krnji stožac, čaše za viski za 6 osoba, 1 komplet čaša za vino od kristalnog stakla za 6 osoba, 3 kompleta šalica za kavu za 6 osoba bijele boje češki porculan, komplet šalica za čaj za 6 osoba bijele boje češki porculan, komplet porculanskih krigli za 6 osoba, komplet 4 Dick noževa, 10 komada pomoćnih alata u kuhinji (rezači jaja, ribeži, sjeckalice, ukrašivači za povrće, set za ukrašavanje torti, modlice za oblike i sl.), ukrasne tegle za cvijeće 6 komada šesterokutne bijele porculanske, fen za kosu, kristalno okruglo ogledalo unikat Likum promjera 60 cm porubljeno debelim mornarskim užetom, ormarić ispod umivaonika veličine 60x40x30 cm bijele boje, toster srebrne boje, mikser marke Gorenje 2 komada 1 stolni i 1 ručni, kuhinjska vaga klasična, vaga za vaganje kupaonska, 4 protvana raznih veličina 2 crna velika plitka 1 rostfrei duboki i 1 emajlirani duboki, 6 raznih vaza sa ukrasnim aranžmanima, staklene posude za sladoled 6 komada za razdoblje od 20.09.2017. godine do 13.05.2019. godine iznos od 26.910,00 kn i to

za 2017. godinu

- za rujan od 20.09.2017. do 30.09.2017. u iznosu od 330,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za listopad u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za studeni u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za prosinac u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu. za 2018. godinu

- za siječanj u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za veljaču u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za ožujak u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za travanj u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za svibanj u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za lipanj u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za srpanj u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za kolovoz u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za rujan u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za listopad u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za studeni u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za prosinac u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu. za 2019. godinu

- za siječanj u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za veljaču u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za ožujak u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za travanj u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za svibanj u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za lipanj u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za srpanj u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za kolovoz u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za rujan u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za listopad u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za studeni u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za prosinac u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu. za 2020. godinu

- za siječanj u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za veljaču u iznosu od 900,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu.

- za ožujak od 01.03.2020. do 05.03.2020. u iznosu od 150,00 kn s dospijećem do 15. u mjesecu, i nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti sa zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju AU, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku AUM, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i daljnjem tijeku postupka navodi da su on i tuženica suvlasnici pokretnina pobliže određenih i pobrojanih u tužbi te da iste predstavljaju njihovu bračnu stečevinu. Bračna stečevina stranaka utvrđena je presudom ovog suda posl. br. P- 2123/2015 od 5. lipnja 2017. Tužitelj također navodi da je između stranaka vođen i postupak radi razvrgnuća suvlasništva na predmetnim pokretninama pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-62/2019. Nadalje, tužitelj tvrdi da tužena kontinuirano koristi pokretnine koje su u suvlasništvu stranaka zbog čega od iste potražuje naknadu na ime korištenja ½ suvlasničkog dijela pokretnina u visini od 30,00 kn dnevno.

2. Uz rješenje suda od 23. lipnja 2020. tužba je tužitelju vraćena na ispravak i dopunu u skladu sa čl. 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) uz detaljnu uputu za postupanje (str. 155-157 spisa).

3. Tužitelj je podneskom od 14. srpnja 2020. dostavio tužbu s uređenim tužbenim zahtjevom, dokaznim prijedlozima i prilozima, predlažući da sud usvoji zahtjev označen u t. I. izreke ove presude.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku postupka navodi da osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, a prvenstveno ističe da tužitelj kroz cijelo utuženo razdoblje posjeduje ključeve prostora u kojem se nalaze sporne pokretnine te da je slijedom navedenog i suposjednik navedenih stvari. Zaključno osporava i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva navodeći da se radi o pokretninama starim barem 15 godina koje nemaju nikakvu konkretnu materijalnu vrijednost. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu tuženiku prouzročenog parničnog troška.

5. Tijekom postupka sud je ostvario uvid u presudu ovog suda posl. br. P- 2123/2015 od 5. lipnja 2017. (str. 12-16 spisa), dopis tužitelja s povratnicom (str. 17-21 spisa), dopis Hrvatskog društva sudskih vještaka i procjenitelja od 6. listopada 2023. (str. 270 spisa), pregledane su fotografije predmetnih pokretnina (str. 41-61 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženice i izvršen je uvid u spise ovog suda posl. br. R1-62/2019 i Pn-1331/2015 (službena bilješka na str. 371-372 spisa).

6. Sud nije razmatrao ostalu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio tijekom postupka (osobnu medicinsku dokumentaciju, odluke o pravu na zajamčenu minimalnu naknadu i doplatku za pomoć i njegu, službene bilješke o postupanju MUP-a i Centra za socijalnu skrb Zaprešić te dopise, podneske i privatne tužbe tužitelja iz drugih sudskih predmeta), jer je utvrđeno da navedena dokumentacija nije u vezi s predmetom spora niti je potrebna za donošenje odluke u smislu točnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja.

7. Također ovaj sud nije izvodio predloženi personalni dokaz saslušanjem svjedoka koje je predložio tužitelj, smatrajući da se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrđivale činjenice važne za donošenje odluke te da je i bez naznačenih dokaza činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka i zaključene glavne rasprave, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te u skladu sa čl. 8. ZPP-a utvrđeno je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Među strankama je nesporno da su iste bivši bračni drugovi, da su pokretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva pravomoćnom sudskom odlukom utvrđene bračnom stečevinom stranaka, da je tuženica suvlasnica nekretnine u kojoj se nalaze sporne pokretnine te da je pred ovim sudom vođen postupak radi razvrgnuća suvlasništva na predmetnim pokretninama.

10. Prilikom odlučivanja u ovom postupku sud je imao u vidu slijedeće odredbe zakona: odredbom iz čl. 164. s. t. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.

11. Odredbom iz čl. 165. st. 1. ZV-a je propisano da nepošten posjednik tuđe stvari mora stvar predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, dok vlasnikovo traženje naknade iz st. 1. zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana (čl. 165. st. 2. ZV-a).

12. Isto tako, odredbom iz čl. 165. st. 6. ZV-a propisano je da od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenog posjednika.

13. Slijedom citiranih odredbi u konkretnom slučaju radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva bilo je bitno utvrditi je li tužitelj ometan u svom suposjedu pokretnina odnosno je li zatražio predaju u suposjed predmetnih pokretnina, ako je bio ometan i ako je - kad je to učinio, jer bi istovremeno tim trenutkom tuženica postala nepošteni posjednik, odnosno tek od tog trenutka bi tužitelj imao pravo na naknadu koristi u smislu čl. 165. st. 1. ZV-a.

14. Odredbom iz čl. 18. st. 4. ZV-a propisano je da ako je u sporu o pravu na posjed pravomoćno odlučeno da pravo na posjed ne pripada posjedniku, njegov posjed je nepošten od časa kad je primio tužbu, dok je odredbom iz st. 5. propisano da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

15. Iz navedenih odredbi proizlazi da se poštenje u posjedovanju predmnijeva, ali tko tvrdi suprotno, to može i dokazivati.

16. Na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/21) održane 1. ožujka 2021. (Broj: Su-IV-16/2021-5) zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: "U odnosima između suvlasnika (vlasnika i posjednika), kada jedan suvlasnik onemogući drugog u korištenju (su)vlasništva stvari primjenjuju se odredbe čl. 164. i 165. ZVDSP. U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari), za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. ZVDSP, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari. Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari."

17. U smislu citiranih odredbi, a imajući u vidu ovdje utvrđeno činjenično stanje, sud je prije svega utvrdio da su obje stranke u nekom trenutku (prije podnošenja tužbe u ovom predmetu) bile pošteni i mirni suposjednici predmetnih pokretnina. Navedeno utvrđenje proizlazi iz iskaza obje stranke koje u tom dijelu iskazuju suglasno i slično te potvrđuju da su stranke zajedno živjele u stanu na katu te da su zajedno koristile sporne stvari. Tužitelj je i sam naveo da je do prestanka bračne zajednice i on živio u stanu na katu kuće u kojem se nalaze sporne pokretnine, da je radi bračnih nesuglasica preselio u podrumski prostor, a da je ključeve stana na katu jednostavno ostavio gore.

18. Navedeno je potvrđeno i uvidom u ispravu tj. sudsku odluku. Naime, uvidom u presudu ovog suda posl. br. P-2123/15 od 5. lipnja 2017. utvrđeno je da tužitelj (što je među strankama tada bilo nesporno) ima ključeve stana u kojem se nalaze sve sporne pokretnine, u koji stan nesmetano ulazi i koristi ili može koristiti sporne pokretnine te se slijedom navedenog nalazi u suposjedu istih (str. 16 spisa).

19. Osim toga, iz iskaza tužene kojem je sud poklonio vjeru kao istinitom, životno logičnom i uvjerljivom, proizlazi da ona nikad tužitelju nije branila korištenje odnosno suposjed predmetnih pokretnina te da upravo zbog navedenog, kao i zbog stalnih nesuglasica s tužiteljem i njegovim roditeljima, vrata stana stalno ostavlja otključana, a da ključeve predprostora imaju i roditelji tužitelja, i sam tužitelj, koji je to potvrdio i u svom iskazu na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. veljače 2025., navodeći da kroz predprostor povremeno ide na tavan zbog održavanja nekretnine i sličnih poslova.

20. Teret dokaza da bi tuženica bila nepošteni posjednik je na tužitelju, a odlučne činjenice, da bi se na njima mogla temeljiti sudska odluka, moraju se dokazivati u stupnju sigurnosti (čl. 221.a ZPP-a).

21. Dakle, samo iz navoda tužbe i iskaza tužitelja da ga tuženica onemogućava u suposjedu pokretnina, ne može se utvrditi odlučna činjenica o nepoštenju tuženice, imajući pritom u vidu da je tuženica nedvojbeno, na zapisnik pred sudom, bila voljna dati tužitelju ključeve stana i tako ga uvesti u suposjed koji on osporava, a što je tužitelj odbio. Naime, na pripremnom ročištu održanom pred ovim sudom dana 18. rujna 2024. tuženica je, kao dokaz da tužitelju ne brani suposjed pokretnina, bila voljna tužitelju predati ključeve ulaznih vrata, a tužitelj to nije prihvatio navodeći da je tuženica to mogla napraviti 7 dana ranije, 11. rujna 2024., kada je bravar na licu mjesta popravljao bravu. Također, kako bi spriječila daljnje upuštanje u postupak, tuženica je na pripremnom ročištu nadalje pozvala tužitelja da pristupi na njenu adresu iz tužbe naknadno radi preuzimanja ključa. Iz svega navedenog sud je utvrdio da tuženica tužitelju ne osporava pravo na suposjed pokretnina te da ga ista niti ne omogućava u izvršavanju prava suposjeda, već ga upravo suprotno direktnim radnjama poziva na stupanje u suposjed, ako isti već tvrdi da je u istome onemogućen.

22. U tom smislu se može tvrditi da tuženica svojim postupanjima sigurno nije ometala tužitelja u suposjedu niti nekretnine, a niti pokretnina u stanu. Tužitelj naime nije dokazao da je tuženica npr. promijenila bravu ili ga na neki drugi način omela u suposjedu i mogućem korištenju pokretnina. Navedeno je potvrđeno uvidom u spis ovog suda posl. br. Pn-1331/2015 gdje je uvidom u zapisnik s ročišta održanog 17. svibnja 2017. (str. 217-222 spisa) utvrđeno kako IU, zajednička kćer stranaka, iskazuje da tužitelj ima ključeve stana na katu u kojem ona živi s majkom, ovdje tuženom, da u stan ulazi kad god poželi i odnosi stvari, neovisno jesu li ona i majka u stanu ili nisu. Na navedenom ročištu saslušan je i tužitelj koji je između ostalog iskazao da posjeduje ključeve stana na katu, a da je iz navedenog stana uzeo i krevet.

23. Ističe se pritom i da je nesporno utvrđeno kako od svih postupaka koji se pred ovim sudom vode između ovopredmetnih stranaka, tužitelj nije pokrenuo postupak radi utvrđivanja čina smetanja njegovog suposjeda pokretnina, uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja i zabrane takvog ili sličnog smetanja ubuduće, što bi bilo logično i životno očekivati, ako je tuženica poduzela bilo koju radnju u cilju onemogućavanja tužitelju posjedovanja i korištenja spornih pokretnina, kako tužitelj tvrdi.

24. Pritom ništa ne mijenja na stvari činjenica da je tužitelj pokrenuo postupak radi razvrgnuća suvlasništva na predmetnim pokretninama (pred ovim sudom pod poslovnim brojevima R1-53/19 i R1-62/19), jer pokretanje takvog postupka samo po sebi ne dokazuje da jedan suvlasnik smeta drugog suvlasnika u suposjedu stvari, niti znači da je pokretanjem takvog postupka tuženica postala nepošteni posjednik stvari.

25. Također valja istaknuti i da primitkom dopisa tužitelja od 25. ožujka 2019. (str. 17-19) koji je tuženici uredno dostavljen (povratnica na str. 21 spisa) tuženica nije postala nepošteni posjednik, a u smislu čl. 18. st. 4. ZV-a. Naime, uvidom u navedeni dopis utvrđeno je da njime tužitelj prije svega te u nekoliko navrata predlaže tuženici provođenje dobrovoljnog razvrgnuća suvlasništva na predmetnim pokretninama fizičkom diobom.

26. Slijedom svega iznesenog sud je utvrdio da nema pravne osnove za nalaganje tuženici naknade štete za korištenje pokretnina u suposjedu stranaka te je temeljem citiranih odredbi odlučeno kao u t. I. izreke ove presude.

27. Pritom, iako se zbog navedenih utvrđenja o osnovi zahtjeva u ovom postupku nije niti raspravljalo o njegovoj visini, valja reći da tužitelj nije predložio izvođenje niti jednog dokaza na okolnost visine zahtjeva postavljenog u iznosu od 30,00 kn za svaki dan korištenja stvari, gubeći pritom iz vida čl. 219. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Na ispravak i dopunu tužbe u tom pravcu tužitelj je bio i pozvan rješenjem suda od 23. lipnja 2020. (t. II. c) izreke), a očitujući se na navedeno tužitelj je naveo da istaknuti iznos od 60,00 kn/dan odnosno 30,00 kn/dan za ½ suvlasničkog dijela, predstavlja njegovu slobodnu procjenu (str. 160 spisa). Takvo utvrđenje nije prihvatljivo, imajući pritom u vidu i navode tuženika koji je istaknuo da se radi o izrazito starim stvarima. Tome u prilog govori i iskaz samog tužitelja koji je prilikom saslušanja na ročištu 21. veljače 2025. jasno naveo da niti jedna od pokretnina obuhvaćenih presudom ovog suda posl. br. Pn-1331/2015 od 11. prosinca 2018. i rješenjem suda posl. br. R1-62/2019 od 21. prosinca 2020. nije kupljena nakon 2005. godine.

28. Također i iz dopisa Hrvatskog društva sudskih vještaka i procjenitelja od 6. listopada 2023. kojem se sud obratio radi konzultacija oko izvođenja dokaza u ovom postupku jasno proizlazi da nema osnove za utvrđenje naknade za korištenje, obzirom se radi o slikama zanemarive vrijednosti.

29. U pogledu troškova postupka sud je imao u vidu čl. 154. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja u ovom postupku u cijelosti odbijen kao neosnovan, to je tužitelj dužan naknaditi tuženici prouzročeni trošak postupka.

30. Tuženici zastupanoj po punomoćniku te temeljem utvrđene vrijednosti predmeta spora (26.910,00 kn odnosno 3.571,57 EUR[1] ) priznat je trošak sastava odgovora na tužbu od 19. svibnja 2022. u visini od 100 bodova (str. 214 spisa), u skladu sa Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, dalje: Tarifa). Nadalje, tuženici je priznat i trošak zastupanja na ročištima održanim 14. ožujka 2024., 18. rujna 2024. i 21. veljače 2025. u visini od 100 bodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife). Zaključno, tuženici je priznat i trošak pristupa na ročište za objavu presude održano 4. travnja 2025. u visini od 50 bodova (Tbr. 9. t. 3. Tarife). Slijedom iznesenog tuženiku je trošak određen u visini od 450 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 53. t. 2. Tarife) iznosi 900,00 EUR čemu je dodano 25% na ime poreza na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife) te trošak zastupanja tuženika iznosi 1.125,00 EUR. Temeljem iznesenog te u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno je stoga kao u t. II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 4. travnja 2025.

Sutkinja:

Marija Karadžole

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćniku

1 fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK = 1,00 EUR