Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-67/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Nedi Brčić, odvjetnici u Vinkovcima, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-31/2025-8 od 17. veljače 2025., 4. travnja 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-31/2025-8 od 17. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Pljenidba i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zatražena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru posl. br.: P Ob-218/2022- 17 od 03. studenog 2023. proglašavaju se nedopuštenim.

II. Nalaže se FIN-i [adresa] da odmah po primitku ovog rješenja izvrši deblokadu računa ovršenika ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove postupka u iznosu od 125,00 eura (stodvadesetpet eura), sa zateznim kamatama, tekućim od 17. veljače 2025. godine kao dana donošenja ovoga rješenja do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu u cijelosti, ukine prvostupanjsko rješenje, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje i odlučivanje.

3. Na žalbu ovrhovoditeljice odgovorio je ovršenik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode iste i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrdi u cijelosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/0, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pravilno je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditeljice postupio kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja pod točkama I., II. i III.

7. Naime, odredbom članka 25. stavak 1. OZ-a propisano je da je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje.

8. Iz stanja spisa proizlazi da u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu nije protekao rok za dobrovoljno ispunjenje za tražbinu zakonskog uzdržavanja za prosinac 2024. i siječanj 2025., iz čega sasvim logično proizlazi da je u tom dijelu neosnovan i nedopušten zahtjev za izravnu naplatu, a navedene tražbine je ovršenik dobrovoljno ispunio o čemu je priložio i dokaz.

9. Neosnovani su navodi ovrhovoditeljice da joj nikada nije izvršena dostava i da nije pozivana na očitovanje, a čime bi joj po njenoj tvrdnji bila povrijeđena njezina prava. Ovi žalbeni navodi nisu osnovani jer je u trenutku dostave pismena od strane suda ovrhovoditeljica bila maloljetna, te ju je zastupala majka zakonska zastupnica CK, a koja je u trenutku dostave podneska bila ovlaštena za primitak pismena u ime ovrhovoditeljice.

10. Iz sustava e-spisa vidljivo je da je podnesak ovršenika kojim predlaže proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim sud ovrhovoditeljici uputio putem majke i zakonske zastupnice 14. siječnja 2025. kada je ista bila maloljetna, te joj je navedeno pismeno uručeno 17. siječnja 2025., kada je također bila maloljetna.

11. Prema odredbi članka 80. ZPP-a koje se primjenjuju i na ovršni postupak sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a, stranku koju nema parničnu sposobnost zastupa njezin zakonski zastupnik.

12. Dakle, u trenutku uručenja pismena dana 17. siječnja 2025. ovrhovoditeljica je, kako je već naprijed navedeno, bila maloljetna, te ju je sukladno zakonu zastupala majka i zakonska zastupnica koja je bila ovlaštena primiti predmetno pismeno od suda u ime i za račun ovrhovoditeljice.

13. Dakle, žalbeni navodi ovrhovoditeljice nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, kako činjenično, tako ni pravno.

14. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, pa je isto valjalo temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi i odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

U Gospiću, 4. travnja 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš