Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-64/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Britvec, u postupku osiguranja predlagatelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, Split, Gundulićeva 29 A, OIB: 88116062296, protiv protivnika osiguranja PLINSKI CENTAR d.o.o., Split, Ulica Josipa Jovića 69, OIB: 03069155079, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 04. lipnja 2024. broj Ovr-1124/2024-2, 4. travnja 2025.,
r i j e š i o je
Odbija se žalba protivnika osiguranja PLINSKI CENTAR d.o.o., Split, Ulica Josipa Jovića 69, OIB: 03069155079, te se rješenje Općinskog suda u Splitu od 04. lipnja 2024., broj Ovr-1124/2024-2, potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu od 04. lipnja 2024., broj Ovr-1124/2024- 2, točkom I. izreke riješeno je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Split, Klasa: UP/I-415-02/2023-001/04156, ur. broj: 513-007-17/2024-03 od 5. ožujka 2024., a radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja u iznosu od 182.193,04 EUR, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te radi osiguranja iznosa od 26,54 EUR, kao i radi osiguranja troškova predlagatelja osiguranja u iznosu od 2.742,00 eura određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja i to nekretnine označene kao:
[katastarska općina]
Točkom II. izreke riješeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Protivnik osiguranja u bitnome osporava da je ikada primio rješenje Ministarstva financija Porezne uprave, Područni ured Split, Klasa: UP/I-415-02/2023-001/04156, ur. broj:
513-007-17/2024-03 od 5. ožujka 2024., pa da nema saznanja o kakvom rješenju se radi i da takvo rješenje nije moglo postati niti pravomoćno a niti ovršno pa predlaže žalbu prihvatiti i odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja, a u protivnom, predlaže pobijano rješenje ukinuti i žalbu vratiti na ponovni postupak.
3. Predlagatelj osiguranja dostavio je odgovor na žalbu te naveo da je protivnik osiguranja primio rješenje koje je temelj prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, te je uz žalbu priložio i preslike dostavnica iz koje proizlazi da je protivniku osiguranja porezno rješenje u dva navrata dostavljano uz obavijest o dostavi, da je dostava ovršnog rješenja uredno obavljena sukladno odredbi članka 59. stavak 6. Općeg poreznog zakona. Stoga predlagatelj osiguranja predlaže žalbu protivnika osiguranja odbiti, a pobijano rješenje potvrditi.
4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
5. Povodom žalbe protivnika osiguranja temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 117/03, 88/05, 84/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), čije se odredbe temeljem članka 21. Ovršnog zakona (Narodne novine brojm 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku i u postupcima osiguranja, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka predviđenih člankom 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a protivnik osiguranja u žalbi ne upućuje kojom bi bitnom povredom pobijano rješenje bilo zahvaćeno.
6. I činjenično stanje, a u svezi donošenja pobijanog rješenja, sud prvog stupnja je utvrdio na pravilan i potpun način, a koje utvrđeno činjenično stanje predstavlja relevantnu osnovu za primjenu materijalnih propisa, koje je prvostupanjski sud pravilno primijenio donijevši pobijano rješenje.
7. Pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini prema članku 296. OZ- a, u ovom su predmetu ispunjene.
8. Naime, zasnivanje založnog prava traži se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina. Zasnivanje založnog prava traži se temeljem ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split i to:
- rješenja koje je postalo izvršno dana 8. travnja 2024., a radi osiguranja potraživanja predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 269.439,06 EUR, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. travnja 2024. pa do isplate, a od toga na ime glavnice u iznosu od 182.193,04 EUR i na ime dospjelih kamata iznos od 87.246,02 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 182.193,04 EUR teku od 8. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te radi osiguranja iznosa od 26,54 EUR, kao i radi osiguranja troškova predlagatelja osiguranja u iznosu od 2.742,00 EUR.
9. Prema članku 297. OZ-a založno pravo se zasniva uknjižbom, time da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti i ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.
10. Prema članku 298. OZ-a uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu stekla kasnije.
11. Rješenje Porezne uprave, na temelju koje je doneseno pobijano rješenje je pravomoćno, ima klauzulu ovršnosti što znači da je i protivniku osiguranja dostavljeno i da nije u žalbenom roku navedeno rješenje pobijao.
12. Odredom članka 59. stavak 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 115/16 i dr.) propisano je: „člankom 1. Porezni akt kojim se odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa ili kada od dana dostave poreznog akta počinje teći rok koji se ne može produžiti, dostavlja se prema mjestu dostave osobnom dostavom sudionicima poreznog postupka. Ako sudionik ima opunomoćenika, porezni akt dostavlja se samo opunomoćeniku.
Člankom 5. Porezni akt se vraća poreznom tijelu: 1. ako nakon drugog pokušaja dostava ne bude izvršena ili 2. ako sudionik odbije primiti porezni akt. Člankom 6. U slučajevima iz stavka 5. ovoga članka na mjestu dostave ostavlja se potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt.“.
13. Iz stanja spisa proizlazi da je Zemljišnoknjižni odjel u Splitu rješenjem broj:
Z-23686/2024 od 26. kolovoza 2024., proveo rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu, broj Ovr-1124/24-2 od 4. lipnja 2024.
14. Obzirom da iznesenim žalbenim razlozima protivnik osiguranja nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pobijanim rješenjem pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 296. i članka 297. OZ-a, u kojima su propisane pretpostavke zasnivanja i način zasnivanja založnog prava, a da je ispitivanjem pobijanog rješenja utvrđeno da nije ostvaren ni jedan od žalbenih razloga iz članka 50. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Karlovcu 4. travnja 2025.
Sudac:
Vesna Britvec
