Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
[adresa], K 14
Poslovni broj: P-157/2024-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kovaču, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba sa sjedištem u [adresa], OIB:84397956623, zastupano po punomoćniku po zaposlenju ĐL, radi isplate, nakon održane glavne rasprave 17. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 4. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Tuženi je dužan tužitelju u roku od petnaest dana platiti 14.086,11 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. veljače 2024. do isplate, a obračunavaju se temeljem odredbe članka 29. Zakon o obveznim odnosima, te mu u istom roku naknaditi parnične troškove.“
." kao neosnovan.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za isplatom troškova ovog parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 19. veljače 2024. navodi da je tuženiku presudom Upravnog suda u Zagrebu od 23. prosinca 2022. poslovni broj Usl- 2207/2021 naloženo platiti tužitelju razliku mirovine za razdoblje od 3. prosinca 2012. pa nadalje. Temeljem te presude tuženik je donio rješenje od 27. rujna 2023. klasa UP/I-141-02/23-02703437139136, urbroj 341-02-05/3-23-15297 te je sukladno tom rješenju 16. listopada 2023. tužitelju izvršena isplata razlike glavnice mjesečnih mirovina počev od 3. prosinca 2012.
1.1. S obzirom da je isplaćena razlika mirovine, tužitelj smatra da mu tuženik temeljem članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje ZOO) duguje i zatezne kamate na isplaćenu razliku glavnice mirovine te predlaže tužbu i tužbeni zahtjev usvojiti.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da osporava tužbu i tužbeni zahtjev, kako osnovu tako i visinu te prije svega ističe prigovor stvarne nenadležnosti. Istaknuti prigovor obrazlaže činjenicom da je tuženik predmetne zatezne kamate zatražio i u upravnom postupku gdje je odbijen te je na predmetno rješenje podnio žalbu o kojoj upravno tijelo još nije donijelo odluku.
2.1. Nadalje ističe kako tužitelj nema pravo na utužene kamate, budući da se rješenje kojim se priznaje pravo i kojim je određena visina mirovine izvršava tek nakon njegova donošenja i to temeljem odredbe članka 132. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne Novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/121, 119/22; u daljnjem tekstu ZMO) kojim je propisano da se rješenje o priznanju prava iz mirovinskog osiguranja izvršava odmah nakon donošenja. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.
4. Tijekom postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je pročitao presudu Upravnog suda u Zagrebu, od 23. prosinca 2022. poslovni broj Usl-2207/2021 (list 4-18 spisa), rješenje HZMO-a klasa UP/I-141-02/23- 02703437139136, urbroj 341-02-05/3-23-15297 (list 19-24 spisa), dopis HZMO-a od 21. ožujka 2024. (list 29 spisa), rješenje HZMO-a klasa UP/I141-02724- 02/034376139136, Urbroj 341-02-05/3-24-3962 (list 30-31 spisa) žalbu od 29.veljače 2024. (list 32-33 spisa), rješenje HZMO-a od 20. ožujka 2024. klasa UP/II 141-02724- 01703437139136, urbroj 341-99-05/3-24-1305 (list 53-55), nalaz i mišljenje vještaka Marinele Vuković (list 111-156 spisa), pročitao spise Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-188/2014, Usl-99/2017, Usl-1262/2019 iUsl-2207/2021.
5. Odlučujući o istaknutom prigovoru stvarne nenadležnosti, ovaj sud je utvrdio kako je tužitelj ranije podnio zahtjev za isplatom zatezne kamate u upravnom postupku, ali kao jedini i glavni zahtjev. U predmetnom postupku takav njegov zahtjev je odbačen, a uzimajući u obzir da sudovi u upravnom postupku nisu nadležni za odlučivanje o zateznim kamatama kada je zatražena isplata tih kamata kao jedini zahtjev, dok su nadležni odlučivati o njima kada su one zatražene kao sporedni zahtjev uz glavni, odnosno uz onaj kojim traže priznanje i određivanje mirovine.
5.1. Slijedom navedenog, kako se u ovom postupku traži isplata samo zateznih kamata temeljem odredbe članka 29. ZOO-a te kako je tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata podnesen u upravnom postupku već pravomoćno odbačen zahtjev, to je u pravu tužitelj kada tvrdi da postoji nadležnost ovog suda sukladno odredbama parničnog postupka za odlučivanje u toj pravnoj stvari. Uzimajući u obzir navedeno, ovaj sud je stava kako je nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na razliku uvećanih isplaćenih svota mirovine.
6. Među strankama nije sporno da je tužitelju temeljem presude Upravnog suda u Zagrebu, od 23. prosinca 2022. poslovni broj Usl-2207/2021 i rješenja HZMO-a klasa UP/I-141-02/23-02703437139136, urbroj 341-02-05/3-23-15297 od 27. rujna 2023. naknadno isplaćena razlika mirovine u uvećanoj svoti 16. listopada 2023.
6.1. Sporno je ima li tužitelj pravo na isplatu zatezne kamate temeljem članka 29. Zakona o obveznim odnosima na svaki pojedinačni mjesečni iznos naknadno utvrđene visine mirovine rješenjem tuženika od 27. rujna 2023.
7. Odredbom članka 132. ZMO-a propisano je da se rješenje o priznanju prava iz mirovinskog osiguranja izvršava odmah nakon donošenja, ako tim Zakonom nije drukčije određeno.
7.1. Predmetni zakon u odnosu na Zakon o obveznim odnosima predstavlja lex specialis, stoga je ovaj sud stava da nema mjesta primjeni Zakona o obveznim odnosima, odnosno njegovim odredbama o zateznim kamatama kada je riječ o isplati razlike mirovine čija visina je naknadno utvrđena.
7.2. Slijedom navedeno, kako i sam članak 132. ZMO-a određuje da mirovina dospijeva danom donošenja rješenja kojim se priznaje pravo na mirovinu tako je i neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži isplatu zateznih kamata temeljem članka 29. ZOO-a.
8. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika ni tužitelja.
9. Stoga, imajući u vidu da je pravo tužitelja na mirovinu i njezina visina u mjesečnim iznosima utvrđena rješenjem HZMO-a klasa UP/I-141-02/23-02703437139136, urbroj 341-02-05/3-23-15297 od 27. rujna 2023. te da mu je nakon pravomoćnosti i ovršnosti isplaćena razlika mirovine 16. listopada 2023., ovaj sud je utvrdio da tuženik nije došao u zakašnjenje pa da posljedično tome tužitelj nema pravo na isplatu zatražene zatezne kamate.
9.1. Kako se prije donošenja predmetnog rješenja nije znala visina mirovine, ne može se dakle prihvatiti tužiteljevo tumačenje o dospijeću pojedinih obroka mirovine prije donošenja rješenja kojim mu je priznato pravo na mirovinu, slijedom čega je odbijen specificirani tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
10. Sud nije priznao tuženiku zatraženi trošak dolaska na ročišta na relaciji [adresa], budući da sukladno članku 164. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP) o naknadi troškova sud odlučuje na određen zahtjev stranke.
10.1. Naime, tuženik je na ročištu održanom 17. ožujka 2025. zatražio trošak dolaska na dva ročišta na relaciji [adresa], pri čemu nije postavio konkretno određeni zahtjev u vidu prijeđene kilometraže na temelju koje bi ovaj sud mogao dosuditi određenu visinu troškova, slijedom čega je odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova.
11. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Križevcima 4. travnja 2025.
Sutkinja
Ivana Čolić Bagarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).
