posl.broj: Pp-280/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆL zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-2/5973; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 7. veljače 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 4. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenica ĆL, kći Ć i ŽL rođ. Ž, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], M. Kraljevića 6, neudana, bez djece, visoke stručne spreme (mag. primarne edukacije), radi u Osnovnoj školi Josipa Kozarca u Slatini za mjesečnu plaću od 1.450,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima), nekažnjavana
k r i v a j e:
što je dana 7. veljače 2025. godine u 13.03 sati u Slatini, na Trgu sv. Josipa upravljala osobnim automobilom marke "Mitsubishi" registarske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom sjever-jug, a dolaskom do kružnog toka koji je postavljenim prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, uključila se u promet u kružni tok, a da nije propustila osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se već kretao po tom cestom,
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trianest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ĆL, proglasivši ju krivom za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenica je u usmenom iskazu priznala prekršaj, iskazujući da je prigovor napisala samo kako bi zamolila za ublažavanje kazne i neizricanje zaštitne mjere. Opisala je kako se radilo o specifičnoj prometnoj situaciji i da se samo formalno gledajući radilo o oduzimanju prednost, jer da nije to bila situacija da bi vozačica automobila kojoj je oduzela prednost morala kočiti i odmah da joj se ispričala pokretom ruke, ali da je naišla policijska ophodnja i to da je vidjela. Opisala je dosadašnji vozački staž od 5 godina bez kazni, a da radi u školi i zbog rada u područnim školama da svakodnevno vozi.
4. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Na temelju okrivljeničinog potpunog i okolnosnog priznanja koje je sukladno dokazima izvedenim u postupku, činjenično stanje uzeto je kao dovoljno utvrđeno. Primjenom u izreci citiranih odredbi, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Međutim, pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je primijenio članak 37. PZ (ublažavanje kazne), izrekavši novčanu kaznu ispod posebnog zakonskom minimuma. One naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okrivljeničinim objašnjenjima konkretne vožnje, a u kontekstu vremena i mjesta počinjenja prekršaja i okrivljeničine ličnosti. Uzeo je Sud u obzir okrivljeničino imovno stanje (prema obvezi iz članka 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i znatno ublaženom kaznom (izrečena je novčana kazna u iznosu jedne polovine od posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljenici još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenice nije potrebno.
8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju.
U Virovitici 4. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. RL, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ĆL, [adresa], M. Kraljevića 6,
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-2/5973,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
