Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-531/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/22781, urbroj: 511-19-36-25-2 izdan 04.03.20225. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 04.travnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984. u mjestu Sisku, državljanka RH, prekršajno kažnjavana.

k r i v a j e

što je dana 13.01.2025. godine u 06,46 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cestama, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

• čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljena u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 53. st. 4. ZSPC-a i čl. 50. st. 1. toč. 6. i čl. 58. st. 1. PZ-a, okrivljenoj se izriče

zaštitna mjera

Zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koju će izvršiti PP Velika Gorica.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 21.03.2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/22781, ur. broj: 511-19-36-25-2 izdan 04.03.2025. kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura i izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njene navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ističe da je odgovorna i savjesna vozačica sa dvadeset godina vozačkog iskustva id a joj se eto u godini dana dogodilo da ponovi isti prekršaj dva puta i za to nema opravdanja i iskreno se nada da se to neće ponoviti ali s obzirom na životnu situaciju primorena je tražiti smanjenje kazne. Samohrana je majka i radi na zračnoj luci koja se obavlja smjenski ,dnevna i noćna i da bi joj oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo odlazak na posao. Stoga moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od jednog mjeseca.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenice, obavezni prekršajni nalog, Podaci o vozaču, u potvrdu iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je vidljivo da je okrivljena već dva puta pravomoćno kažnjavana i da joj je ovo treći puta. Dakle recidivist je u prometu.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

10. Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenicu utvrdio da je okrivljenica kažnjavana.

11. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

12. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

13. Stoga je sudac okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao, sukladno čl. . 1. Prekršajnog zakona, ublaženu novčanu kaznu, jer je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenice da ubuduće ne čini prekršaje.

14. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od jednog mjeseca koju je po pravomoćnosti ove presude izvršiti PP Velika Gorica, obzirom da je okrivljenica do sada prekršajno kažnjavana za istu vrstu prekršaja.

15. Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona. Sudac je utvrdio da na strani okrivljenice postoje olakotne okolnosti i to da je samohrana majka i da radi u smjenama, dok za okrivljenicu postoje i otegotne okolnosti obzirom je okrivljenica dva puta pravomoćno kažnjavana za istu vrstu prekršaja pa sud mišljenja da je okrivljenoj nužno izreći zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca.

16. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 04. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek,v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel, radi izvršenja,

4. PP Velika Gorica radi izvršenja

5. pismohrana, ovdje,