Posl.broj: Pp-2262/2024-4

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Saršon M d.o.o., kao pravne osobe i UĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oba zastupana po Odvjetničkom uredu Poldan i dr. u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 57. Odluke o komunalnim redu (sl.novine PGŽ 13/09, 5/15, 12/18) temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-363-04/24-01/30, ur.broj: 2170-12-06- 02-01/06-24-1-L.K. od 10.svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 04.travnja 2025. kojem je prisustvovala braniteljica okrivljenika, a u odsutnosti oba okrivljenika, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, dana 04.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba Saršon M d.o.o., OIB 60263273244, sa sjedištem u [adresa],

Okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenike se

Oslobađa od optužbe

I/ da su se dana 23.travnja 2024., u 13,30 sati, u ulici Put za Plahuti, u Opatiji, uključili u promet sa mikserom marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka] na nerazvrstanu cestu ulicu Put za Plahuti bez da su očistili kotače od zemlje, a što je propisano Odlukom o komunalnom redu,

pa da su time počinili prekršaj iz članka 57. Odluke o komunalnom redu.

II/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Grad Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Saršon M d.o.o., kao pravne osobe i UĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 57. Odluke o komunalnom redu, za djelo opisano u izreci presude, a na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljenici putem branitelja uložili prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da poriču djelo prekršaja za koji iz se tereti. Brane se da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Iz fotodokumentacije kao niti iz cjelokupnog obrazloženja ne proizlazi tko je vršio nadzor i temeljem čijeg naloga, tko je bio prisutan nadzoru, tko je vlasnik kamiona marke Iveco reg. broj [registarska oznaka] i kako je to utvrđeno. U kakvom su odnosu vozač kamiona s okrivljenom pravnom osobom, kuda se kretao kamion, u koju svrhu, na koji način je utvrđeno da su tragovi na cesti od kamiona marce Iveco reg. Broj [registarska oznaka] te temeljem čega je ulica Put za Plahuti u Opatiji nerazvrstana cesta i da li uopće spada u nerazvrstanu cestu, na koji način je utvrđeno da se predmetno vozilo uključivalo u promet u 13,30 sati, na koji način je utvrđeno da su kotači predmetnog vozila imali tragove zemlje ili drugog materijala.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, te fotografije koje prikazuju kolnik ceste zamazan zemljom i tragovima vozila te teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

3.1.Braniteljica je istakla da na fotografijama nema datuma iz čega proizlazi da se iste ne mogu koristiti kao dokaz u postupku niti je razvidno gdje su iste sačinjene.

4.Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi navela kako odlučne činjenice u odnosu za prekršaj za koji se okrivljenike tereti u ovom postupku nisu utvrđene a teret dokaza je na ovlaštenom tužitelju. Dakle, osim što nije utvrđeno tko je vlasnik vozila, u koju svrhu su se vozila kretala, nije utvrđeno niti to da tragovi na cesti predstavljaju tragove vozila reg. oznake [registarska oznaka] a na samim fotografijama ne vidi se niti datum nastanka istih. Slijedom navedenog predlaže se sudu po načelu "in dubio pro reo" osloboditi okrivljenika od optužbe.

5.Provedenim dokaznim postupkom temeljem obrane okrivljenika te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid nije utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj za koji ih se tereti.

6.Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika istinitom, a fotografije koje se nalaze u spisu predstavljaju nevjerodostojan dokaz jer iz istih ne proizlazi kada su iste sačinjene odnosno nedostaje dan i sat kada su sačinjene. Također iz spisa ne proizlazi tko je i na koji način utvrdio da je upravo teretno vozilo okrivljenika onečistilo cestu jer je moguće na okolnim gradilištima bilo više teretnih vozila, stoga su primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici oslobođeni od optužbe zbog nedostatka dokaza

7.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Opatiji, 04.travnja 2025.

Sutkinja

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku I i II

2.branitelju

3.tužitelju

4.u spis