Posl.broj: Pp-2404/2024-4

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Saršon M d.o.o., kao pravne osobe i BD, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oba zastupana po Odvjetničkom uredu Poldan i dr. u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. alineja 2. u svezi stavka 3. Odluke o upravljanju i zaštiti nerazvrstanih cesta na području Grada Opatije (sl.novine PGŽ 06/23) temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-363-04/24-01/31, ur.broj: 2170-12-06-02-01/06-24-1-L.K. od 10.svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 04.travnja 2025. kojem je prisustvovala braniteljica okrivljenika, a u odsutnosti oba okrivljenika, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, dana 04.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba Saršon M d.o.o., OIB 60263273244, sa sjedištem u [adresa],

Okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi FD, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

Temeljem članka 182.stavak3. Prekršajnog zakona okrivljenike se

Oslobađa od optužbe

I/ da su dana 23.travnja 2024., u 13,20 sati, u ulici Put za Plahuti, Opatija, prekomjerno opteretili nerazvrstanu cestu ulicu Šetalište Carmen Sylve i ulicu Put za Plahuti na način da su prometovali teškim kamionima, mikserom marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka], mikserom marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka] te beton pumpom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], usprkos zabrani prometovanja vozilima težim od 3,5 tone na navedenim prometnicama,

pa da su time počinili prekršaj iz članka 51. stavak 1. alineja 2. u svezi stavka 3. Odluke o upravljanju i zaštiti nerazvrstanih nesta na području Grada Opatije.

II/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Grad Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Saršon M d.o.o., kao pravne osobe i BD, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. alineja 2. u svezi stavka 3. Odluke o upravljanju i zaštiti nerazvrstanih cesta na području Grada Opatije, za djelo opisano u izreci presude, a na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljenici putem branitelja uložili prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da poriču djelo prekršaja za koji iz se tereti. Brane se da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno te da je i optužba nejasna i nerazumljiva jer nije decidirano navedeno da li je prekršaj počinjen u Ulici Put za Plahuti, u Ulici Carmen Sylva ili u Ulici Put za Plahuti i u Ulici Carmen Sylva. Nadalje su naveli da iz fotodokumentacije kao niti iz cjelokupnog obrazloženja ne proizlazi tko je vršio nadzor i temeljem čijeg naloga, tko je bio prisutan nadzoru, tko je vlasnik kamiona marke Iveco reg. broj [registarska oznaka], miksera marke Iveco reg. broj [registarska oznaka] te Beton pumpe marke Mercedes reg. broj [registarska oznaka] i kako je to utvrđeno. U kakvom su odnosu vozači kamiona, miksera i beton pumpe s okrivljenom pravnom osobom, kuda su se i u koju svrhu kretala teretna vozila, da li je u njima bio teret ili nije, te temeljem čega su Ulice Put za Plahuti i Ulica Carmen Sylva u Opatiji nerazvrstana cesta i da li uopće spadaju u nerazvrstane ceste.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, fotografije koje prikazuju teretna vozila na gradilištima reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] te vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

3.1.Braniteljica je istakla da na fotografijama nema datuma iz čega proizlazi da se iste ne mogu koristiti kao dokaz u postupku niti je razvidno gdje su iste sačinjene.

4.Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi navela kako odlučne činjenice u odnosu za prekršaj za koji se okrivljenici terete u ovom postupku nisu utvrđene a teret dokaza je na ovlaštenom tužitelju. Pored toga što nije utvrđeno jesu li se vozila kretala, kuda su se kretala, je li u njima bilo tereta i sl., nije utvrđena niti težina predmetnih vozila, a da bi se utvrdilo eventualno prekomjerno opterećenje kao što na samim fotografijama nije naznačen datum nastanka istih. Slijedom navedenog predlaže se sudu po načelu "in dubio pro reo" osloboditi okrivljenike od optužbe.

5.Provedenim dokaznim postupkom temeljem obrane okrivljenika te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid nije utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj za koji ih se tereti.

6.Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika istinitom, a fotografije koje se nalaze u spisu predstavljaju nevjerodostojan dokaz jer iz istih ne proizlazi kada su iste sačinjene odnosno nedostaje dan i sat kada su i gdje sačinjene. U spisu nisu navedeni vozači predmetnih vozila niti drugi svjedoci koje bi se eventualno moglo koristiti kao svjedoci u postupku, pa su primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici oslobođeni od optužbe zbog nedostatka dokaza.

7.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Opatiji, 04.travnja 2025.

Sutkinja

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku I i II

2.branitelju

3.tužitelju

4.u spis