Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž 1757/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i to PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], PĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gradski ured za upravljanje imovinom i stanovanje, OIB:61817894937, ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv tuženice ĐĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariu Juriću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-207/2023-7 od 16. rujna 2024., 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-207/2023-7 od 16. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz [adresa], FĐ poslovni broj Ovrv-20793/2022 od 15. ožujka 2023. (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljima naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 227,32 EUR u roku 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv presude žalbu podnose tužitelji pozivajući se na pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) kao i na povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine, uz nadoknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. U žalbi u bitnome navode da su nejasni navodi prvostupanjskog suda kako tužitelj nije dokazao koliko iznosi zajednička pričuva, niti kako se ista obračunava, kao i da je propustio primijeniti odredbe članka 89. stavka 1. i članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17.,152/14., 81/15., dalje: ZV).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Također, u odnosu na žalbene navode tužitelja da je prvostupanjski sud počinio povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, ističe se da su isti neosnovani. Odnosno, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka iste je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Iz stanja u spisu i obrazloženja pobijane presude proizlazi:

- da su tužitelji **.**.2022. javnom bilježniku u [adresa], FĐ, podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 7.415,40 kuna/984,19 EUR s pripadajućim zateznim kamatama uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 149,31 EUR.,

- da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-20793/2022 od 15. ožujka 2023. tuženici naloženo ispuniti navedenu tražbinu i naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka,

- da je tuženica pravovremeno podnijela prigovor u kojem je osporavala osnov i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da za predmetnu nekretninu ne postoji valjani Međuvlasnički ugovor,

- da se predmetna zgrada nalazi u suvlasništvu više osoba pri čemu nije uspostavljeno etažno vlasništvo.

- da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-207/2023-2 od 5. listopada 2023. rješenje o ovrsi javnog bilježnika u [adresa], FĐ poslovni broj Ovrv-1642/2022 od 15. ožujka 2023. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga,

- da se potraživanje tužitelja u navedenoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], a koji je u suvlasništvu tuženice u idealnom dijelu 3/12 nekretnine,

- da su tužitelji dostavili Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 20. svibnja 2003. kao i Međuvlasnički ugovor od 17. ožujka 2003.

7. Ocjenom provedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelji nisu dokazali da je navedeni Međuvlasnički ugovor sklopljen propisanom većinom suvlasničkih dijelova pritom navodeći da popis suvlasnika kao prilog Međuvlasničkom ugovoru samo djelomično odgovara osobama suvlasnika iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, odnosno iz njegovog povijesnog prikaza. Naime, da se u povijesnom zemljišnoknjižnom izvatku ne navode osobe suvlasnika JĐ, IĐ i ŠĐ, koji su u potpisu Međuvlasničkog ugovora, kao i da tužitelji nisu dokazali u kakvom bi oni bili odnosu s predmetnom nekretninom. Stoga utvrđuje da tužitelji nisu dokazali da je Međuvlasnički ugovor sklopljen od strane suvlasnika koji imaju više od 50% suvlasničkih dijelova pa da prema tome isti ne proizvodi pravne učinke u pogledu obračuna zajedničke pričuve.

8. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na odredbe članka 89. stavka 2. i 375. stavka 1. ZV-a.

9. Odredbom članka 89. stavka 2. ZV-a propisana je obveza plaćanja zajedničke pričuve. Prema navedenoj odredbi, doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

10. Sukladno odredbi članka 375. stavka 1. ZV-a, uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), dok stavak 3. navedenog članka određuje da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Nadalje, prema stavku 4. navedenog ugovora, odredbe međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora.

11. Za odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjski sud je naveo valjane i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja, a ta utvrđenja kao pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, pravilan je stav prvostupanjskog suda da međuvlasnički ugovor kojeg su sklopili tužitelji ne obvezuje tuženicu jer isti nije sklopljen sa suvlasnicima koji imaju više od 50 % udjela u cijeloj zgradi. Da bi odluka iz međuvlasničkog ugovora obvezivala sve suvlasnike potrebno je da međuvlasnički ugovor iz kojeg potječe odluka bude sklopljen između većine suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, a što u konkretnom slučaju nije ispunjeno. Štoviše, tužitelji tijekom cijelog postupka ne navode niti dokazuju da bi taj ugovor sklopila odgovarajuća većina suvlasnika cijele nekretnine.

13. Također, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da tuženica kao jedna od suvlasnica ima obvezu plaćati troškove zajedničke pričuve jer da je takva obveza utvrđena zakonom, neovisno o međuvlasničkom ugovoru.

14. Prvostupanjski sud je o troškovima postupka odlučio primjenom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, pa kako tužitelji u žalbi nisu konkretizirali niti jedan razlog pobijanja predmetne odluke o troškovima, a temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, to je valjalo i u tom dijelu odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu pod točkom II. izreke.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe odbijen je jer isti nisu uspjeli u žalbenom postupku.

U Rijeci 4. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić