REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-226/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, postupajući po tužbi tužitelja DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Matei Buraizin Lončar, Kralja Zvonimira 54, protiv tuženika 1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Petra Krešimira IV br. 2, 21300 Makarska, 2. ĆG ud. HG, 3. PG pok. EG, 4. NG ud. Tadijine rođ. Lončar, 5. BG pok. Ante , 6. SG pok. TG, 7. FG pok. HG, 8. TG pok. D, 9. ĐG pok. HG, 10. IG pok. Ante, 11. VG ud. NG, 12. UG pok. HG, 13. ZG pok. Ć, 14. ŽG pok. HG , 15. PG pok. HG , 16, AG pok. Ante, 17. LG pok. HG, 18. KG pok. HG, 19. AG sin H, 20. JG kći DGB, 21. ĆGB, 22. IG pok. Ante, 23. ČG pok. HG, 24. MG žena ŠG , 25. RG ud. P, 26. OG pok. HGB, 27. HGB, 28. CG ud. GG, 29. BG pok. Ante, 30. LG pok. HG, 31. DN pok. ĆN, 32, HN pok. PN, 33. HG pok. PN, 34. EN pok. HG, 35. NN pok. P, 36. BN pok. Ante, 37. SN pok. HG, 38. TN žena HGB, 39. GG pok. HG, 40. FN pok. GG, 41. ĐN pok. E, 42. IN ud. NG, 43. IN N pok. NG, 44. B ud. LG, 45. S TN žena T, 46. NN pok. P, 47. ŠG pok. P,48. DGB, 49. VN ud. HGB, 50. VN P. HGB, 51 . ĐG pok. ĆN, 52. UN pok. KG, 53. AG, 54. ZN, 55. ŽN, [adresa] – [adresa], 56. AN žena KG, Split [adresa] , 57. PN, Split, [adresa], 58. LN , Split, [adresa], 59. LN KN pok. HG, 60. PG pok. TG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 61. JN pok. KG, 62. ĆN pok. HG, [adresa] , 63. ČN pok. HGB, 64. MN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 65. ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 66. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 67. ON, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 68. CN ud. ĆGB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 69. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Jana, 70.

2.

GN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 71. DZ , iz [adresa], 72. ĆZ, iz [adresa], 73. HZ iz [adresa], 74. PZ, [adresa], 75. EZ rođ. EN, [adresa], NZ [adresa], 76. BZ sin HG, 77. SZ ud. HG, [adresa], 78. Stapić Joško Šoltanksa 28, Split, 79. TZ Marina, Pazdigradska 10, Split, 80. FZ,81. ĐZ, [adresa], 82. IZ, [adresa], 83. VZ, [adresa], 84. UZ, [adresa], 85. ZZ, [adresa], 86. EG, [adresa], 87. ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 88. AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 89. PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 90. LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 91. KZ pok. EG, 92. PG pok. EG ,93. PG pok. HG, 94. TN žena HGB, tuženici ad 2-54, 59-63, 91-94 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnik u Imotskom, Blajburška 9, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 25. 03. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] JZ i privremenog zastupnika tuženika, dana 04. travnja 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 588 m2, č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 133 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 969 m2, ukupne površine 1688 m2, sve k. o. [katastarska općina], prikazane u vještvu izrađenom od strane vještaka za geodeziju Perice Puljić, od 21.09.2023.godine slovima A-B-C-D-E-F-G-A, a koje vještvo čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi posebnu novoformiranu oznaku, pa je isti ovlašten zatražiti i ishoditi prava pologa ove presude u zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, a nakon osnutka zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] i upis vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i brisanje s imena GN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 17. 07. 2022. godine pod poslovnim brojem P-804/2022, navodi da je vlasnica i posjednica nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 600 m2, č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 133 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 969 m2 , ukupne površine 1702 m2,sve k. o. [katastarska općina], prikazane na skici izmjere izrađenoj od strane vještaka za geodeziju Perice Puljić, od 28.04.2022.godine slovima A-B-C-D-E-A .

3.

1.1.Tužiteljica je vlasništvo nad predmetnom nekretninom stekla temeljem Ugovora o darovanju, sklopljenog između nje s jedne strane i druge strane njenog oca GG, a koji je svoju nekretninu stekao temeljem nasljedstva iza svog oca PG 1.2.Tužiteljica je zajedno sa svojim prednicima u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine više od 150 godina.

1.3.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je spis dostavio ugovor o darovanju sačinjen između KN kao darovatelja i DG kao daroprimca, potvrde Zemljišno knjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-180/79, skicu izmjere, odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj P-DO-5177/2022 od 13. srpnja 2022. godine na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (listovi 4-15 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj dana 13. srpnja 2022. godine pod poslovnim brojem N-DO- 5177/2022 odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora. Tužitelj podnosi tužbu dana 19. 07. 2022. godine pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 ) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 45-46 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je tužiteljica tužbenim zahtjevom zatražila da je sud utvrdi vlasnicom nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], koju tvori i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 969 m2, prikazane i omeđene točkama A-B-C-D-A na skici ovlaštenog ing.geod. Perice Puljića od 28. travnja 2022.

3.2. Obzirom da je u odnosu na predmetnu česticu zemlje pod brojem Pol.isp.75/81 izvršen polog isprava u svrhu stjecanja prava gospodarenja i korištenja u korist Šumskog gospodarstva Imotski, dok je pod brojem Z.P. 50/2008 izvršen polog isprava u svrhu stjecanja prava vlasništva u korist ovog tuženika, to je nesporno zemljišnoknjižni ovlaštenik iste i ovaj tuženik.

3.3.Tužiteljica svoje tužbeno traženje temelji na tvrdnji da je pravo vlasništva traženog dijela predmetne čestice zemlje stekla temeljem ugovora o darovanju zaključenog s njenim ocem KN, koji da je istu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza svog oca PG, navodeći da se osobno i putem pravnih prednika nalazi u mirnom posjedu predmetne nekretnine više od 150 godina.

3.4.Pored činjenice da je pravo vlasništva moguće steći temeljem samo jedne, a ne više osnova stjecanja, za istaknuti je da tužiteljica pravo vlasništva nije mogla steći temeljem istaknute osnove (darovanja), imajući u vidu zemljišnoknjižno stanje predmetne čestice zemlje, te načelo po kojem nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego ih sam ima, a sve u svezi s činjenicom da tužiteljica nije dokazala da bi još njen neposredni pravni prednik (otac) izvanknjižno stekao pravo vlasništva traženog dijela predmetne čestice zemlje, pa da bi njegovo raspolaganje imalo za učinak stjecanje prava vlasništva tužiteljice.

3.5.Pored navedenog ukazuje se na okolnost da je predmetna čestica zemlje u posjedovnom listu broj 1329 za K. O. [katastarska općina] upisana kao posjed ovog tuženika za 2602857/3310327 idealnog dijela, kao posjed Hrvatskih šuma d.o.o. te kao posjed većeg broja fizičkih osoba koje, za sada, nije moguće dovesti u vezu s tužiteljicom.

3.6. Ni jedna od isprava priloženih po tužiteljici ne predstavlja dokaz stjecanja prava vlasništva na traženom dijelu predmetne čestice zemlje po bilo kojoj osnovi, odnosno ni

4.

jedna od priloženih isprava ne dokazuje koji je od prednika tužiteljice i kada stupio u posjed traženog dijela predmetne čestice zemlje, kakva je bila kvaliteta posjeda njenih prednika i postoji li kontinuitet posjeda, pa je kod ovih činjenica irelevantna činjenica da se predmetna čestica zemlje navodi kao predmet pravnog posla darovanja na koji se pozvala tužiteljica.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja da su tuženici ad 2-54, 59-63, 91-94 odsutni i nepoznata boravišta, a nakon što je sud provjerom kroz Jedinstveni registar osoba RH- MUP evidenciju provjerio tvrdnju tužitelja, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 2- 54, 59-63, 91-94 postavljen je privremeni zastupnik Silvija Đerek Matković-odvjetnik u Imotskom.

5.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 2-54, 59-63, 91-94 Silvija Đerek Matković- odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

5.1.Tuženici PG, HZ, ĐZ, RN, ON, VZ, EG, ŠN, PZ, LN, LZ, UZ, ČZ, MZ, ŽN, AZ, MN, iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

5.2. U odnosu na tuženike ŠZ, PN, IZ, ZZ, RZ, AN, TZ, OZ, SZ, DZ sud je pokušao izvršiti dostavu tužbe radi davanja odgovora na tužbu, dostave vraćene s naznakom "obaviješteni nisu podigli pošiljku".

6.Rješenjem od 17. 10. 2023 godine (listovi 101-103 spisa) prekinut je postupak jer tuženik označen u tužbi ad 70 . GN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrla dana **.**.2023. godine.

6.1. Podneskom zaprimljenim dana 22. 07 2024. godine punomoćnik tužitelja predlaže nastavak postupka prekinutog zbog smrti tuženika ad 70 GN. Uz prijedlog se dostavlja rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 6761/2023. (listovi 108-109 spisa).

6.2. Iz rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 6761/2023 iza umrle GN utvrđeno je da je nasljednikom na imovini ostavitelja položenoj u KO [katastarska općina] CZ proglašen GZ slijedom čega je ista rješenjem od 08. 11. 2024 pozvana da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari. Postupak je nastavljen pod novim poslovnim brojem P-226/2025.

7. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao ugovor o darovanju sačinjen između KN kao darovatelja i DG kao daroprimca, potvrde Zemljišno knjižnog odjela Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O- 180/79, skicu izmjere, odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj P-DO- 5177/2022 od 13. srpnja 2022. godine na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (listovi 4-15 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljić (list 55-56 spisa), saslušani su kao svjedoci DU i ĆU (listovi 55-56 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano je geodetsko vještvo vještaka Perice Puljić, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja (57-66 spisa), pravomoćno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6761/2023 (listovi 108-109 spisa).

5.

8. Nakon provedenog očevida te nakon izrade pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka i skice izmjere izrađene od strane sudskog vještaka tužitelj je podneskom zaprimljenim 13. 10. 2024 (list 80 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

9. Nesporno je da za K. O. [katastarska općina] u vrijeme podizanja tužbe (19. 07. 2022 godine) nisu bile osnovane zemljišne knjige. Evidenciju posjeda nekretnina vodio je Ured za katastar i geodetske poslove. Sud je vodio polog isprave.

9.1. Prema potvrdi Zemljišnoknjižnog odjela Imotski broj 7058/2022 godine (list 7-1 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da za KO [katastarska općina] nisu osnovane zemljišne knjige.

9.2. Pod poslovnim brojem 24/57 izvršen je polog isprave ugovora o darovanju za dio čestice zemljišta 2091/119, dio čestice zemljišta 1967 i dio čestice zemljišta 1969 KO [katastarska općina] u korist HU EG.

9.3. U odnosu na česticu zemljišta 2091/119 izvršen je polog isprave u korist više fizičkih osoba-tuženika iz ove pravne stvari.

9.4.Pod poslovnim brojem ZP-50/2008 izvršen je polog isprave prijedloga Republike Hrvatske broj I PH-DO-59/06 u svrhu stjecanja prava vlasništva na dijelu čestice zemljišta 2091/119 KO [katastarska općina] u korist Republike Hrvatske

9.5.S obzirom na nesporno utvrđene činjenice navedene u točci 9 do 9.4. a uzimajući u obzir tužbeni zahtjev tužitelja-tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva, nedvojbeno je da su tuženici pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

10. Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u nalazi u [adresa]-zaseok Stapići. Nekretnina se nalazi sjeverno od navedenog zaseoka. Položena je sjeverno od makadamskog pristupnog puta. U naravi se radi o polovini površine oranice i šume. Sa sjeverne strane omeđena je kamenim suhozidom, isto tako sa zapadne strane, sa južne strane označena je vidljivim znakovima po prije navedenom pristupnom makadamu. S istočne strane je omeđena kamenim mejašima.

11 Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da se predmetna nekretnina nalazi se u zaseoku [adresa] u [adresa]. Položena je zapadno od makadamskog puta i u naravi je oranica u istočnom dijelu, zapušteni pašnjak zapadno i makadamski put na južnoj strani.

11.1.Granice nekretnine definirane su od strane vještaka na slijedeći način; sjeverna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke A do točke B te suhozid koji ne pripada nekretnini od točke B do točke C. Istočna međa je obilježena kamenim međašnim oznakama od točke C do točke D te suhozidom koji ne pripada nekretnini do točke E. Jugozapadna je suhozid koji pripada nekretnini od točke E do točke F te suhozid koji ne pripada nekretnini i pravac do točke G. Zapadna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke G do točke A.

11.2. Na skici premjeravanja vještak je nekretninu identificirao kao č. zem. [katastarska čestica] površine 588 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 131 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površne 969 m², ukupne površine 1688 m² označio slovima A-B-C-D-E-F-G-A KO [katastarska općina].

12. Saslušani svjedoci DU i ĆU u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da je nekretnina koja je predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

12.1.Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja odnosno ered prednika tužitelja u posjedu nekretnine u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti.

6.

12.2.Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, svakako prije 1959 godine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao. Poglavito tužitelja u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nisu ometali vlasnici i posjednici susjedno položenih nekretnina iz čega nedvojbeno proizlazi da nisu sporne granice odnosno međe između nekretnina koje su predmet ovog spora i koje su u posjedu tužitelja u odnosu na susjedno položene nekretnine.

12.3. Uzimajući u obzir starost saslušanih svjedoka F rođene 19r2 godine i ĆU rođenog 1935 godine nedvojbeno je da su saslušani svjedok mogli suvislo iskazivati o vremenu i načinu posjeda nekretnine koje su predmetom spora u vremenskom periodu od 1959 godine pa na ovamo.

12.4. Osim iskaza saslušanih svjedoka činjenični navodi i tvrdnje tužitelja potkrijepljeni su i ostalim provedenim dokazima: ugovor o darovanju sačinjen između KN kao darovatelja i DG kao daroprimca, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-180/79.

13. Tužitelj u tužbi tvrdi da je posjed sporne nekretnine stekao kupnjom a vlasništvo nekretnine da je stekao dosjelošću (dugogodišnjim posjedom nekretnine osobno i po svojim pravnim prednicima).

14. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

15.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao dosjelošću. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

15.1. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Prihvaćajući iskaze svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da su pravni prednici tužitelja bili pošteni posjednici još od 17. studenog 1959 godine (svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili u posjedu nekretnina od kada oni mogu pamtiti). S obzirom da su prednici tužitelja bili u posjedu nekretnina koje su predmet ovog spora još od 17. studenog 1959 godine tužitelj je dosjelošću, temeljem članka 159 stavak 3 i 4 ZV stekao pravo vlasništva. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju od 40 godina u koje se vrijeme uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu. U konkretnom slučaju a prema shvaćanju ESLJP za potrebnim je utvrditi da se radi o nekretninama u odnosu na koje treće osobe ne polažu pravo (ne radi se o nacionaliziranim, konfisciranim i sl. nekretninama) odnosno nisu u pitanju subjektivna prava nekih trećih osoba.

15.2. Prema iskazima saslušanih svjedoka treće osobe, osim tužitelja, ne polažu nikakva prava na nekretninama koje su predmetom ovog postupka.

7.

15.3.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

16.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.

16.1.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

16.2.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

16.3.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

16.4.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

16.5.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

17.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

17.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

17.1.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

18.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

19.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 04. travnja 2024. godine.

8.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1.Odvjetnik Matea Burazin Lončar, Imotski

2.ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Silvija Đerek Matković, Imotski

4. ad 55. ŽN , [adresa] – [adresa]

5. ad 56. AN žena KG, [adresa]

6. ad 57. PN, [adresa]

7. ad 58. LN , [adresa]

8. ad 64. MN, iz [adresa]

9. ad 65. ŠN iz [adresa]

10. ad 66. RN, [adresa]

11. ad 67. ON, iz [adresa]

12. ad 68. CN ud. ĆGB, iz [adresa]

13. ad 69. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

14. ad 70. GZ , iz [adresa]

15. ad 71. DZ , iz [adresa]

16. ad 72. ĆZ, iz [adresa]

17. ad 73. HZ iz [adresa]

18. ad 74. PZ, [adresa]

19. ad 75. EZ rođ. EN, [adresa], NZ – [adresa]

20. ad 77. SZ ud. HG, [adresa]

21. ad 78. Stapić Joško Šoltanksa 28, Split,

22. ad 79. Scherbl Marina, Pazdigradska 10, Split

23. ad 81. ĐZ, [adresa]

24. ad 82. IZ, [adresa]

25. ad 83. VZ , [adresa]

26. ad 84. UZ, [adresa]

27. ad 85. ZZ, [adresa]

28. ad 86. EG, [adresa]

29. ad 87. ŽZ, [adresa]

30. ad 88. AZ, [adresa]

31. ad 89. PG, [adresa],

32. ad 90. LZ, [adresa]