Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-608/2022-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. ČSM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada i 2. predlagatelj a sve kao zakonska nasljednica i pravna slijednica pok. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. 75012 Paris, [adresa], 3. ZSM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 20 [adresa], 4. ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predlagatelje od 2-4 zastupa punomoćnica ČSM, odvjetnica u [adresa], protiv protustranaka: 1. GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. VS, OIB. [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. ES ud. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik sin DS iz [adresa], 4 . GSM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika i pravnog slijednika pok. VSM iz [adresa], zastupanog po odvjetniku Maroju Matanu odvjetniku iz odvjetničkog društva Matana & Partneri d.o.o. Zagreb, 5. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, 6. Općina Orebić, OIB: 16825959078, koju kao punomoćnik zastupa Ivan Fabijanović, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 22, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbe 1. i 2. predlagatelja te 2. 4. i 6. protustranaka, podnesene protiv protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj R1-135/2015 od 27. studenog 2019. ispravljenog rješenje toga suda posl.br. R1-135/2015-160 od 21. listopada 2024., 4. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbi 1. i 2. predlagatelja te 2. 4. i 6. protustranaka ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj R1- 135/2015 od 27. studenog 2019. ispravljeno rješenjem toga suda posl.br. R1- 135/2015-160 od 21. listopada 2024 . i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke određeno je da se suvlasništvo nekretnina razvrgava na način;

da predlagateljici ČSM pripada čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture voćnjak površine 500 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture voćnjak površine 110 m2 ,čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture voćnjak površine 105 m2,čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 5315 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture u naravi šuma površine 434 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 593 m2 ,čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 227 m2 te1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 58m2 po namjeni građevinsko zemljište, sve k. o. [katastarska općina] ,

da predlagateljici ČS pripada čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture vinograd površine 380 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture voćnjak površine 800 m2 kn, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 183 m2 , čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 4827 m2 te 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 58m2 po namjeni građevinsko zemljište, sve k. o. [katastarska općina],

da predlagateljici ZSM pripada čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture voćnjak površine 1300 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 43 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 248 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 115 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 18 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 40 m2,čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 214 m2 čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 611 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 985 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 1600 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 608 m2 te čest. zem. [katastarska čestica] površine 129 m2 po namjeni građevinsko zemljište, sve k. o. [katastarska općina],

da predlagatelju ZS pripada čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture vinograd površine 460 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture vinograd površine 583 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 1069 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 615 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 90 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 36 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 37 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 3019 m2 , čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 719 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 18 m2 te čest. zem. [katastarska čestica] površine 65 m2 po namjeni građevinsko zemljište sve k. o. [katastarska općina],

da protustranci GS pripada čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 637 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 428 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 3816 m2, 1/2 čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 34992 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture voćnjak površine 126 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 86 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 250 m2 te čest. zem. [katastarska čestica] površine 160 m2 po namjeni građevinsko zemljište, sve k. o. [katastarska općina] ,

da protustranci VS pripada čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture vinograd površine 200 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 450 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 129 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 507 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 406 m2, 1/2 čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 34992 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 410 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 1333 m2,čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 414 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 403 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 29 m2 te čest. zem. [katastarska čestica] površine 164 m2 po namjeni građevinsko zemljište, sve k. o. [katastarska općina],

da protustranci ES pripada čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture voćnjak površine 400 m2 , čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture voćnjak površine 100 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture voćnjak površine 250 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 281 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 4615 m2,čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 572 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 61 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 219 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 25299 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 741 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 334 m2 te čest. zem. [katastarska čestica] površine 208 m2 po namjeni građevinsko zemljište, sve k. o. [katastarska općina],

da protustranci VSM pripada čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 65 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture površine 25 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 16 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 118 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 798 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 255 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 1800 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture vinograd površine 200 m2 i katastarske kulture pašnjak površine 2280 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 25 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 180 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 45249 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 737 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture vinograd površine 178 m2 te čest. zem. [katastarska čestica] površine 204 m2 po namjeni građevinsko zemljište, sve k. o. [katastarska općina],

da protustranici Republici Hrvatskoj pripada dio čest. zem. [katastarska čestica] u katastarske kulture površine 144195 m2,čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture pašnjak površine 165000 m2 ,čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma i krš površine 169470 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 345139 m2 , čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 344468 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 167235 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 13273 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 4485 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 8060 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 874 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 1967 m2, čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 421 m2 te čest. zem. [katastarska čestica] katastarske kulture šuma površine 11611 m2, sve k. o. [katastarska općina],

da protustranci Općina Orebić pripadačest. zem. [katastarska čestica] površine 393 m2 po namjeni građevinsko zemljište, čest. zem. [katastarska čestica] površine 507 m2 po namjeni građevinsko zemljište, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1418 m2 po namjeni građevinsko zemljište te dio čest. zem. [katastarska čestica] površine od cca 750 m2 po namjeni građevinsko zemljište, sve k. o. [katastarska općina].

U točki II. izreke određeno je da se stranke međusobno ovlašćuju da svaka može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje su im pripale temeljem ovog rješenja.

U točki III. izreke naloženo je Općini Orebić isplatiti Republici Hrvatskoj iznos od 64.778,15 kn.

U točki IV. izreke naloženo je;

protustranci KS naknaditi predlagateljima ČSM, ČS, ESM i ZS svakome po 183,16 kn,

protustranci VS naknaditi predlagateljima ČSM, ČS, ESM i ZS svakome po 177,54 kn,

protustranici ES naknaditi predlagateljima ČSM, ČS, ESM i ZS svakome po 310,68 kn,

protustranci VSM, naknaditi predlagateljima ČSM, ČS, ESM i ZS svakome po 399,47 kn,

protustranci Republci Hrvatskoj, naknaditi predlagateljima ČSM, ČS, ESM i ZS svakome po 3.195,61 kn,

protustranci Općina Orebić, naknaditi predlagateljima ČSM, ČS, ESM i ZS svakome po 1.065,20 kn.

2.Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli 1. i 2. predlagatelji iz svih žalbenih razloga sadržanih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a), 2. i 4. protustranke, ne konkretizirajući žalbene razloge, te 6. protustranka iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st.1. ZPP-a.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe stranaka su osnovane.

5. Predmet postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina pobliže naznačenih u izreci pobijanog rješenja.

6. Iz stanja spisa u bitnome proizlazi:

- da između suvlasnika ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice,

-da je proveden dokaz vještačenjem po vještaku mjerničke struke Miši Biliš, koji je u svom nalazu izradio skice sa prikazom položaja i oblika predmetnih nekretnina, no da iz te skice nije nedvojbeno jasno koje se od tih nekretnina nalaze unutar građevinskog područja, a koje su poljoprivredno zemljište,

- da vještak geodetske struke nije izradio nalaz i mišljenje pogodan za geometrijsku diobu nekretnina u odnosu na koje se predlaže razvrgnuće,

-da je povodom prigovora istaknutih na taj nalaza, vještak u dodatnom očitovanju naveo pored ostalog da je trošak izrade parcelacionog elaborata za nekretninu koja je djeljiva cca 6.000,00 kn, da su čestice [katastarska čestica] upotrebljive za gradnju ali da ih nema smisla dijeliti, da čestice [katastarska čestica] nisu uopće upotrebljive za individualnu izgradnju, da bi čestice [katastarska čestica] možda trebalo preparcelirati iz razloga što su obzirom na građenje nepravilnog oblika, ali da postoji i problem pristupa, da čestica [katastarska čestica] nije upotrebljiva za izgradnju, da čestica [katastarska čestica] površinski i oblikovno zadovoljava norme građevinske čestice, ali smatra da je problematičan pristup istoj, da je nema smisla dijeliti, da je građevinski dio čest. [katastarska čestica] površine cca 750 m2, da zahtijeva geometrijsku diobu u svrhu eventualnog formiranja građevinskih čestica, da se dio čestice [katastarska čestica] u površini od 750 m2 nalazi unutar građevinskog područja, a ostali dio čestice je izvan građevinskog područja,

- da iz očitovanja vještaka ( list 313 spisa) proizlazi da ne postoji ograničenje parcelacije zemljišta te nekretnina koje se nalaze van građevinskog područja,

-da je provedeno vještačenje i po vještaku poljoprivredne struke Nikoli Biliš, koji je u nalazu utvrdio površinu i katastarsku kulturu za predmetne nekretnine, a isto tako da je izvršio i procjenu vrijednosti zemljišta, na način da je za voćnjake i oranice utvrdio vrijednost za 1 m2 u iznosu od 56,40 kn, za pašnjak u iznosu od 23,18 kn, za šumsko zemljište u iznosu od 23,18 kn. Pored toga je vještak, obzirom na površine pojedinih kategorija zemljišta - kulture, te nepristupačnost pojedinim dijelovima čestica, raščlanio cijenu od 23,18 kn po 1 m2 i to za: pašnjak – šuma do 1000 m2 u iznosu od 23,18 kn, od 1000 - 5000 m2 u iznosu od 22,00 kn, od 5000 – 10000 m2 u iznosu od 20,00 kn, od 10000 – 15000 m2 u iznosu od 17,50 kn, od 15000 - 25000 m2 u iznosu od 14,50 kn, od 25000 - 50000 m2 u iznosu od 11,00 kn, od 50000 – 100000 m2 u iznosu od 7,00 kn, od 100000 – 500000 m2 u iznosu od 2,50 kn, te preko 500000 m2 u iznosu od 1,00 kn za 1 m2. Osim toga, vještak je u svom nalazu naveo da je dio čestice [katastarska čestica] u površini od 160 m2 po kulturi dvorište u vrijednosti od 140.800,00 kn a dijelom oranica površine 164 m2 u vrijednosti od 144.320,00 kn, da je vrijednost čestice [katastarska čestica] - oranica 51.793,50 kn, čestice [katastarska čestica] - oranica 26.097,50 kn, čestice [katastarska čestica] – pašnjak, 353.700,00 kn, čestice [katastarska čestica] – šuma po kulturi, 158,080,00 kn, čestice [katastarska čestica] - po kulturi šuma, 155.040,00 kn, čestice [katastarska čestica] - po kulturi šuma, 456.300,00 kn, čestice [katastarska čestica] - po kulturi pašnjak, 1.077.680,00 kn, odnosno ukupna vrijednost poljoprivrednog,šumskog i građevinskog zemljišta da iznosi 11.241.778,26 kn dok vrijednost građevinskog zemljišta ukupno iznosi 2.563.811,00 kn.,

-da su 1.-4. predlagatelji u podnesku od 5. svibnja 2015., kao i u kasnijim podnescima, predložili da vještaci identificiraju sve nekretnine, uz svaku da opišu kulturu, površinu, da li je unutar građevinskog područja, da li je neizgrađeno građevinsko zemljište, da li je poljoprivredno zemljište, da li postoje neka druga javna ograničenja; da odrede za sve nekretnine da li su fizički djeljive; da procijene vrijednost svih nekretnina; za one koje su djeljive da izrade parcelacione elaborate,

7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivajući se na pasivnosti stranaka, napose predlagatelja te o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina suštinski odlučuje primjenom odredbe čl. 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje ZV) vršeći diobu po ekvivalentu. Ističe prvostupanjski sud da je nastojao da svakoj od stranka pripadnu pojedine čestice ( dioba po ekvivalentu) da je na taj način izbjegnuta parcelacija zemljišta te da nije bilo potrebno utvrđivati je li dopušteno cijepanje čestica što da znatno smanjuje troškove postupka razvrgava suvlasništvo na način naznačen u izreci pobijanog rješenja.

8. Nadalje utvrđuje prvostupanjski sud da je na kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti kao vlasnik uknjižena Republika Hrvatska pa da je ta nekretnina izostavljena iz razvrgnuća a u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi da je kao suvlasnik uknjižena Republika Hrvatska pa kako se navedena nekretnina nalazi u građevinskoj zoni da je neosnovan prigovor Općine Orebić kojim tvrdi da nije pasivno legitimirana u odnosu na istu. Navodi da je prilikom diobe nekretnina, imao u vidu nalaze ranije imenovanih vještaka, uključujući i njihove prijedloge diobe a kako je u tijeku postupka utvrđeno da su još neke čestice građevinske namjene, da je nastojao da svakoj od stranka pripadne i zemljište građevinske namjene. Vezano uz poljoprivredno i šumsko zemljište ističe da je razvrgavajući suvlasništvo pokušao zadovoljiti kriterij da kod svake stranke budu zastupljene sve kategorije zemljišta što da je bilo otežano s obzirom na velike površine nekih čestica i veličinu suvlasničkih dijelova koje pripadaju pojedinim suvlasnicima. Obzirom na prednje, sud prvog stupnja, navodi da je prilikom diobe nekretnina, imao u vidu nalaze ranije imenovanih vještaka, uključujući i njihove prijedloge diobe, no da je s obzirom da je u tijeku postupka, utvrdio da su još neke čestice građevinske namjene, nastojao da svakoj od stranka pripadne i zemljište građevinske namjene.

8. Nastavno tome, prvostupanjski sud:

- 1. predlagateljici na ime njenog suvlasničkog dijela u omjeru od 112/7168, dodijeljuje ukupno 7 čestica u samovlasništvo i 1 u suvlasništvo,

- 2. predlagateljici na ime njenog suvlasničkog dijela u omjeru od 112/7168, dodijeljuje ukupno 4 čestice u samovlasništvo i 1 u suvlasništvo,

- 3. predlagateljici na ime njenog suvlasničkog dijela u omjeru od 112/7168, dodijeljuje ukupno 10 čestica u samovlasništvo, te 2 čestice u suvlasništvo,

- 4. predlagatelju na ime njegovog suvlasničkog dijela u omjeru od 105/7168, dodijeljuje ukupno 11 čestica u samovlasništvo,

- 1. protustranci na ime njegovog suvlasničkog dijela u omjeru od 231/7168, dodijeljuje ukupno 5 čestica u samovlasništvo i 3 čestice u suvlasništvo,

- 2. protustranci na ime njenog suvlasničkog dijela u omjeru od 224/7168, dodijeljuje ukupno 9 čestica u samovlasništvo i 3 čestice u suvlasništvo,

- 3. protustranci na ime njenog suvlasničkog dijela u omjeru od 392/7168, dodijeljuje ukupno 12 čestica u samovlasništvo,

- 4. protustranci na ime njenog suvlasničkog dijela u omjeru od 504/7168, dodijeljuje ukupno 13 čestica u samovlasništvo i 1 čestica u suvlasništvo,

- 5. protustranci na ime njenog suvlasničkog dijela u omjeru od 5376/7168, dodijeljuje ukupno 11 čestica u samovlasništvo i 1. u suvlasništvo,

- 6. protustranci na ime njenog suvlasničkog dijela u omjeru od 5376/7168, dodijeljuje ukupno 4 čestice u samovlasništvo

s time da svakoj od stranaka dodijeljuje građevinsko zemljište u vrijednosti od 3.310.535,00 kn i poljoprivredno zemljište u vrijednosti od 11.332.377,01 kn, odnosno sveukupno 14.642.912,01 kn, sve na način pobliže naveden u točki 1. izreke rješenja.

10. Utvrđuje nadalje da je predmet ovog razvrgnuća pored ostalog i 11 čestica građevinske namjene, koje su u suvlasništvu 9 stranaka, pri čemu je 6. protustranci Općina Orebić, suvlasnik tih nekretnina u ¾ dijela, pa prvostupanjski sud dodijeljuje navedenoj protustranci u vlasništvo nekretnine građevinske namjene u vrijednosti od 64.778,15 kn više u odnosu na suvlasnički dio koji joj pripada, dok je 5. protustranci dodijelio nekretnine šumske i poljoprivredne namjene u manjoj vrijednosti u odnosu na suvlasnički dio koji joj pripada, zbog čega nalaže 6. protustranci da 5. protustranci isplati prednje navedeni iznos. Isto tako navodi da je prihvatio prijedlog 1. i 2. predlagatelja da se istima dodijeliti nekretnina svakoj po 1/2 dijela, što da je napravio u odnosu na građevinsko zemljište, kako bi svakoj od stranaka pripalo građevinsko zemljište.

11. Slijedom toga, odlučuje je kao u točkama 1. i 2. izreke pobijanog rješenja. rješenja.

12.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi u donošenju istog bila ostvarena koja od bitnih postupovnih povreda iz čl.354. st.2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

13. Protivno žalbenim navodima protustranke Općine Orebić pobijano rješenje nije opterećeno bitnom povredom iz odredbe čl. 354.st.2.t.11. jer prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

14. Međutim osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

15. Ovdje ponajprije valja naglasiti, da iz stanja spisa proizlazi da nisu sve stranke podnijele žalbu protiv prvostupanjskog rješenja, već samo 1. i 2. predlagatelji te 2.,4. i 6. protustranke. No neovisno o tome s obzirom da suvlasnici u postupku radi diobe tj. razvrgnuća suvlasničke zajednice imaju svojstvo nužnih i jedinstvenih suparničara to se u tom smislu tretiraju i radnje ili propuštanje pojedinog suparničara na način da se uzima u obzir radnja koja je najpovoljnija za sve suparničare.

16. Zbog navedenog podnesene žalbe određenih predlagatelja i protustranaka, imaju učinak i na ostale suparničare koji žalbu nisu podnijeli.

17. Pravilno upiru žalitelji na ostvarenje žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i pogrešne primijene materijalnog prava zbog čega pobijano rješenje nije pravilno.

18. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, ovome sudu u ovoj fazi postupka, nisu prihvatljivi razlozi kojima se rukovodio prvostupanjski sud pri donošenju pobijane odluke razvrgnućem suvlasništva po ekvivalentu u smislu odredbe čl. 52. ZV-a te osnovano žalitelji žalbenim navodima osporavaju pravilnost izvršenog načina razvrgnuća te sadržajem žalbi osnovano ukazuju na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanje.

19. Zbog posve pogrešnog pravnog pristupa tijekom dosadašnjeg postupka prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao pravno odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost prijedloga 1.-4. predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom.

20. Naime prvostupanjski sud je kako to osnovano upiru žalitelji, propustio utvrditi odlučnu činjenicu mogu li se nekretnine koje su predmet razvrgnuća podijeliti geometrijskom diobom.

21. Ovdje valja naglasiti da prvostupanjski sud u postupku razvrgnuća suvlasništva kao što je konkretni, ne može ne primijeniti kogentnu odredbu čl. 50. st. 2. i 4. ZV-a kojom je propisan način razvrgnuća nekretnina te ne utvrditi je li geometrijska dioba moguća, pozivajući se pritom na neekonomičnost i nesvrsishodnost iste.

22. Naime, prema čl. 47. st. 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno.

23. Način sudskog razvrgnuća suvlasničke zajednice reguliran je odredbom čl. 50 ZV-a, kojom je propisano da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona (st.1.).

24. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl. 50.st.2.). Ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće čl. 50. st.4. ZV-a).

25. U konkretnom slučaju, prema stanju spisa predmeta, među strankama ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća, niti postoji pravo jedne od stranaka na razvrgnuće isplatom na temelju pravnog posla ili zakona, pa je u takvoj pravnoj situaciji sukladno čl. 50. ZV-a sud bio dužan utvrditi je li je moguća geometrijska dioba bez znatnog umanjenja vrijednosti nekretnine, a tek ukoliko takva dioba nije moguća odrediti civilnu diobu, ukoliko nema opravdanog zahtjeva suvlasnika da se suvlasništvo razvrgne na nekoliko stvari u smislu odredbe čl. 52. ZV-a.

26. Ukazuje se prvostupanjskom suda da rezultati do sada provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir činjenicu da su predmet diobe neke nekretnine veće površine te položaj istih kao i sadržaj do sada izrađenog nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke te njegovo očitovanja danog tijekom postupka ( list 316 spisa) da ne postoji ograničenje parcelacije zemljišta van građevinskog područja te da je moguća parcelacija nekih nekretnina unutar građevinskog područja svakako upućuje na zaključak da postoji mogućnost cijepanja pojedinih nekretnina u skladu s posebnim režimom za parcelaciju zemljišta pri čemu je prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja propustio utvrditi u odnosu na koje nekretnine je geometrijska dioba moguća i dopuštena a da se pritom znatno ne umanji vrijednost istih.

27. U konačnici, 1.-4. predlagatelji su tijekom postupka u nekoliko navrata svojim podnescima, od 5. svibnja 2015. pa nadalje, predlagali između ostalog upravo da se za one čestice koje se ne mogu dijeliti, izrade parcelacioni elaborati radi cijepanja tih čestica na manje, a da prvostupanjski sud sve do zaključenja postupka, nije uopće odlučio o tom prijedlogu 1.-4. predlagatelja, niti je iste pozvao na uplatu predujma u svrhu izrade parcelacionog elaborata.

28. Stoga zbog pogrešnog pravnog pristupa tijekom dosadašnjeg postupka prvostupanjski sud nije raspravio pravno odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost prijedloga predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom čime je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer je prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučnu činjenicu mogu li se nekretnine ( sve ili neke) podijeliti geometrijski time da prvostupanjski sud ne može, ne primijeniti strogu zakonsku odredbu čl. 50. st. 2. ZV-a kojom je propisan način razvrgnuća nekretnina te ne utvrđivati je li geometrijska dioba moguća, pozivajući se pritom na neekonomičnost i nesvrsishodnost iste jer visina troškova vještačenja nije odlučna, kako to pogrešno cijeni prvostupanjski sud , već je odlučno je li takva dioba moguća i dopuštena te da li bi razvrgnućem geometrijskom diobom došlo do znatnog umanjenja nekretnine koja se razvrgava u kojem slučaju se pristupa razvrgnuću prema odredbi čl. 50.st.4. ZV-a, odnosno odredbi čl. 52. ZV-a ukoliko postoji opravdani zahtjev suvlasnika za razvrgnuće na nekoliko stvari u smislu odredbe čl. 52. ZV-a, što je propušteno utvrditi.

29. Za navesti je da se geometrijska dioba nekretnina, provodi tako da sud određuje da svakom suvlasniku pripadne neka stvar ili skupina stvari, razmjerno veličini suvlasničkog dijela, te sud u odluci o diobi suvlasništva morati točno navesti koji će fizički dio pojedine suvlasničke nekretnine pripasti pojedinom suvlasniku kao novoformirane čestice u skladu s parcelacijskim elaboratom i to na način da se takva odluka može provesti u odgovarajućem javnom upisniku ( katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi ) budući da u smislu odredbe čl. 55. ZV-a svaki suvlasnik koji je sudjelovao u diobi suvlasništva stječe na temelju pravomoćne odluke o razvrgnuću pravo vlasništva izvodeći ga iz onog svojeg suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u razvrgnuću, a koji će mu istodobno prestati.

30. Stoga ukoliko se parcelacija zemljišta ne može izvršiti na način da se osnuje nova samostalna pojedinačna zemljišna (katastarska) čestica tada takva nekretnina niti ne može biti objektom samostalnog prava vlasništva. S ovim u vezi valja napomenuti da u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom sud nije dužan niti ovlašten naložiti vještaku mjerniku izradu prijavnog lista radi mogućnosti provedbe rješenja o razvrgnuću, a pogotovo ne po službenoj dužnosti ( stav VS RH, Rev 1121/15-2 od 23.01.2018.).

31. Isto tako prvostupanjski sud u nastavku postupka mora voditi računa o tome da se suvlasništvo može razvrgnuti samo između suvlasnika a ovo sve s obzirom na osnovane žalbene navode protustranke Općine Orebić da ista uopće nije suvlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pri čemu se ukazuje pogrešnim utvrđenje prvostupanjskog suda da istoj uopće može pripasti kako to utvrđuje prvostupanjski sud cca 750 m2 predmetne nekretnine, jer ovakav način označavanja nekretnine nije uopće podoban za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

32. Nadalje valja ukazati da su određene nekretnine odlukom prvostupanjskog suda ostale i nadalje u suvlasništvu, odnosno na istima nije u konačnici izvršeno razvrgnuće suvlasničke zajednice, već je prvostupanjski sud posve neutemeljeno uspostavio drugačije suvlasničke zajednice i to u odnosu na nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] a koja odluka prvostupanjskog suda ovome sudu nije prihvatljiva jer donošenjem iste nije ostvaren osnovni cilj ovog postupka – razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na nekretnine za koje je razvrgnuće predloženo pri čemu je posve pogrešno i pravno neutemeljeno uspostavljati drugačije suvlasničke zajednice nekretnina, a napose uspostavljati suvlasničke zajednice između drugih osoba kao suvlasnika u odnosu na dosadašnje.

33. Osim toga pobijanom odlukom 6. protustranci prvostupanjski sud, pored ostalih nekretnina dodjeljuje i nekretninu oznake 1052/1, za koju iz podataka spisu nije razvidno da bi uopće bila u suvlasništvu 6. protustranke, što bi za sada ukazivalo da u odnosu na tu česticu, 6. protustranka nije pasivno legitimirana. Stoga prvostupanjski sud u nastavku postupka mora voditi računa da se suvlasništvo nekretnina može razvrgnuti samo između suvlasnika te osoba koje su kao suvlasnici istih upisani u zemljišne knjige te da zahtjevom za razvrgnuće da bi se dioba nekretnina mogla provesti moraju biti obuhvaćeni svi suvlasnici upisani u zemljišnoj knjizi glede nekretnina u odnosu na koje se zahtjeva razvrgnuće.

34. Isto tako s obzirom na prigovore protustranke Općine Orebić koje je isticala tijekom postupka ( list 334 spisa ) a ponavlja i u žalbi prvostupanjski sud je propustio utvrditi da li u naravi postoje kakva javnopravna ograničenja glede nekretnina koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao suvlasništvo u odnosu na koje se zahtjeva razvrgnuće. Ovo uzimajući u obzir tijekom postupka istaknute navode ove protustranke koje ista ponavlja i sadržajem žalbe, da neke čestice kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] , kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica] u naravi predstavljaju nerazvrstanu cestu u smislu odredbe čl. 98. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 4/23., 133/23., dalje ZC) te da su kao takve javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi, konkretno protustranke Općine Orebić. Takvim prigovorom zapravo se sadržajno osporava pravo suvlasništva ostalih upisanih suvlasnika na tim nekretninama pa je propušteno ispitati i postojanje okolnosti iz paragrafa 267. i 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ( „Službene novine Kraljevine Jugoslavije“, br. 45/34) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ( „ Narodne novine „ 73/11) koji se primjenjuje na ovaj slučaj s obzirom na vrijeme pokretanja postupka, te ovisno o tim utvrđenjima donijeti odgovarajuću odluku.

35. Slijedom iznijetih razloga valjalo je prihvatiti žalbe stranaka te prvostupanjsku odluku ukinuti u cijelosti primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a u odnosu na sve stranke ovog postupka i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

36. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će sukladno dokaznim prijedlozima stranka upotpuniti činjenično stanje te utvrditi je li moguća geometrijska dioba svake pojedine nekretnine u odnosu na koju se razvrgava suvlasništvo bez znatnog umanjenja vrijednosti nekretnine te će ovisno o tome odlučiti o načinu diobe rukovodeći se odredbom čl. 50. st.2. i 4. ZV-a u svezi s odredbom čl. 52. ZV-a te će nakon što upotpuni činjenično stanje i utvrdi odlučne činjenice u skladu uputom iz ovog rješenja donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

37. Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a uvažiti žalbu 1. i 2. predlagatelja te 2. 4. i 6. protustranka te pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjsko sudu na ponovni postupak.

38. Kako obveza naknade troškova postupka ovisi o konačnoj odluci to je ukinuta i odluka o troškovima izvanparničnog postupka.

U Rijeci 4. travnja 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić