REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] T 5
Poslovni broj: Us I-567/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužiteljice TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Moreno Pajković, odvjetnik u Rijeci, Ante Starčevića 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 4. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23- 02/898, URBROJ: 443-02-05-12-24-10 od 15. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/898, URBROJ: 443-02-05-12-24- 10 od 15. ožujka 2024. u točki 1. utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I- 362-02/23-02/898, URBROJ: 443-02-05-12-23-6 od 15. studenog 2023., kojim je TD, ovdje tužiteljici, naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni bespravno izgrađene građevine, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pobliže opisane u izreci tog rješenja, postalo izvršno 11. prosinca 2023. Točkama 2. i 3. je utvrđeno da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju od 15. studenog 2023. odnosno da nije uklonila predmetne građevine pa je stoga određeno da će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno s početkom uklanjanja od 20. ožujka 2024.
2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi tužiteljica ne osporava da nije postupila po rješenju o uklanjanju, već navodi da je tuženik odbacio sve okolnosti tužiteljice kao stranke u upravnom postupku, da je zanemario sve njene postupovne dispozicije bezrezervno ustrajući na predmetnom uklanjanju iako je tužiteljica u postupku ishođenja rješenja o izvedenom stanju. Nadalje navodi da je tuženik, neovisno o istaknutim navodima tužiteljice u pisanom izjašnjavanju u svezi zapisnika tuženika o provedenom inspekcijskom nadzoru, donio rješenje o uklanjanju. Ističe da je podnijela zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju na temelju odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, uz koji zahtjev da je priložila svu potrebnu dokumentaciju, zbog čega da je nejasno zašto ju je tuženik pozvao da dostavi zahtjev sukladno odredbi članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Smatra da je tuženik u okolnostima raspolaganja odgovarajućim činjeničnim stanjem imao ovlaštenje, kao i obvezu sukladno načelu utvrđivanja materijalne istine iz odredbe članka 8. Zakona o općem upravnom postupku, postupiti sukladno pozitivnim zakonskim propisima i obustaviti daljnji postupak odnosno izdati rješenje o prekidu izvršenja ili pak alternativno uputiti i pozvati tužiteljicu na dostavu određene dokumentacije ili davanje određenih dodatnih činjenica. Ističe da se tuženik ne može u obrazloženju samo paušalno pozvati na relevantnu zakonsku odredbu, zbog čega smatra da su izostali standardi kritičke analize i razboritog pravnog obrazloženja. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovoga spora i upravnog postupka te pribavljanjem spisa predmeta postupka legalizacije pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
2.1. Osim toga, tužiteljica je u tužbi predložila da Sud odredi odgodni učinak tužbe do pravomoćnog okončanja ovog spora, o kojem prijedlogu je Sud odlučio rješenjem poslovni broj Us I-567/2024-5 od 26. rujna 2024. na način da je odbio postavljeni prijedlog tužiteljice iz razloga pobliže navedenih u obrazloženju tog rješenja.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je održao ročište za raspravu 28. ožujka 2025., na koje je pristupila samo tužiteljica zastupana po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
4.1. Tužiteljica je na ročištu u bitnom izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi.
5. Među strankama ovoga spora je sporno je li osporenim rješenjem pravilno određeno izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju od 15. studenog 2023.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
7. Na temelju razmatranja svih spornih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, u ovom sporu se mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno izričitoj zakonskoj odredbi iz članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku.
9.1. Stoga navodi tužiteljice koji se odnose na postupak koji je prethodio donošenju rješenja o uklanjanju nisu odlučni za rješenje ovoga spora iz razloga što je te prigovore tužiteljica mogla isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu.
10. Nadalje, Sud je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrdio da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/898, URBROJ: 443-02-05-12-24-12 od 27. ožujka 2024. odlučeno o zahtjevu tužiteljice za prekidom postupka izvršenja rješenja o uklanjanju na način da je odbačen zahtjev tužiteljice za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju bespravno izgrađenih zgrada KLASA: UP/I-362-02/23- 02/898, URBROJ: 443-02-05-12-23-6 od 15. studenog 2023.
10.1. Isto tako, prema odredbi članka 3. stavku 1. točki 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
10.2. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 15. ožujka 2024., dok predmet spora nije ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 27. ožujka 2024. kojim je odlučeno o zahtjevu tužiteljice za prekidom postupka izvršenja rješenja o uklanjanju.
10.3. Stoga, budući da je o zahtjevu tužiteljice za prekidom postupka izvršenja rješenja o uklanjanju odlučeno zasebnim rješenjem tuženika od 27. ožujka 2024., te da predmet ovoga spora nije ocjena zakonitosti navedenog rješenja tuženika, tužiteljica ne može s uspjehom u ovom sporu iznositi navode u svezi ocjene zakonitosti rješenja tuženika od 27. ožujka 2024. niti su predmetni navodi od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.
11. Nadalje, prema odredbi članka 114. stavku 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.
11.1. Sukladno odredbi članka 115. stavku 3. Zakona o državnom inspektoratu rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. ovoga Zakona.
12. Budući da tužiteljica nije postupila po izvršnom naslovu odnosno nije uklonila predmetne građevine u ostavljenom roku, što tužiteljica ni ne spori, te da su predmetne građevine izgrađene izvan građevinskog područja naselja Pinezići, to su se ispunile pretpostavke za izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe u skladu s citiranom odredbom članka 114. stavkom 1. u svezi s člankom 115. stavkom 3. Zakona o državnom inspektoratu.
13. Nadalje, obrazloženje osporenog rješenja sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama bitnim za rješenje ove stvari, slijedom čega su ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi u svezi izostanka standarda kritičke analize i razboritog pravnog obrazloženja.
14. Uzevši u obzir sve prethodno navedeno, Sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice kao suvišan.
15. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
16. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova ovoga spora u iznosu od 2.000,00 eura, uvećano za sudske pristojbe, međutim, kako u sporu nije uspjela, zahtjev joj je u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbijen.
U Rijeci 4. travnja 2025.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjerka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice Morenu Pajkoviću, Ante Starčevića 5, Rijeka
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Blaža Polića 2, Rijeka
