REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-932/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, zastupanog po punomoćniku Stanislavu Ostojiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu,Ulica grada Vukovara 82, protiv protivnice osiguranja EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, dana 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, podnesen 14. ožujka 2025., za određivanje prethodne mjere kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, za naknadu troška ovog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere zabranom bankama da s računa protivnice osiguranja isplate protivnici osiguranja ili trećoj osobi novčani iznos radi osiguranja kojeg je određena prethodna mjera.

2. Predlagatelj osiguranja obrazlaže svoj prijedlog navodeći da je protivnica osiguranja kao punomoćnik podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu radi namirenja tražbine utvrđene presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-3918/21 od 5. srpnja 2024., a ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Ovr-370/25-4 od 6. ožujka 2025. odgodio izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, međutim, unatoč navedenom, zaplijenjena novčana sredstva su prenesena ovrhovoditelju jer je rješenje suda poslovnog broja Ovr-370/25-4 od 6. ožujka 2025. dostavljeno Financijskoj agenciji putem sudskog pretinca, a ne putem web servisa, zbog čega isto nije zaprimljeno u Financijsku agenciju prije isteka roka od 60 dana. Nakon navedenog, predlagatelj osiguranja se obratio protivnici osiguranja s zahtjevom da prenesena novčana sredstva vrati na račun predlagatelja, međutim ista je to odbila učiniti.

3. Prijedlog za određivanjem prethodne mjere nije osnovan.

4. Člankom 332. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) je propisano da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela te javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

5. Člankom 332. stavak 2. OZ-a je propisano da će sud na temelju isprava iz članka 332. stavak 1. OZ-a odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

6. Slijedom navedenog, prethodna mjera se može odrediti samo ako su kumulativno ispunjene pretpostavke iz gore navedenih odredaba odnosno ako postoji isprava iz članka 332. stavak 1. OZ-a te ako postoji vjerojatna opasnost iz članka 332. stavak 2. OZ-a.

7. Predlagatelj osiguranja sadržajno predlaže određivanje prethodne mjere na temelju rješenja poslovnog broja Ovr-370/25-4 od 6. ožujka 2025., međutim navedeno rješenje nije odluka suda na temelju koje se može odrediti prethodna mjera u smislu članka 332. stavak 1. OZ-a.

8. Naime, člankom 332. stavak 1. OZ-a je propisano da se prethodna mjera određuje na temelju odluke suda koja nije postala ovršna.

9. Navedeno znači da se prethodna mjera ne može odrediti na temelju svake odluke suda, nego samo na temelju one odluke suda koja po svojoj naravi može steći svojstvo ovršnosti.

10. Člankom 25. stavak 1. OZ-a je propisano da odluka suda postaje ovršna ako je njome naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine.

11. Drugim riječima, prethodna mjera se može odrediti samo na temelju odluke suda kojom je naloženo dužniku da ispuni novčanu tražbinu svom vjerovniku jer samo takva odluka može steći svojstvo ovršnosti u smislu članka 25. stavak 1. OZ-a.

12. U ovom postupku, predlagatelj osiguranja se poziva na rješenje ovog suda poslovnog broja Ovr-370/25-4 od 6. ožujka 2025., a čime sadržajno predlaže da se prethodna mjera odredi na temelju navedenog rješenja.

13. Međutim, navedenim rješenjem nije naloženo protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja ispuni novčanu tražbinu, već je tim rješenjem odgođen prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava predlagatelja, a koja novčana sredstva su zaplijenjena radi namirenja njegovog vjerovnika (DM) kojeg u postupku izravne naplate zastupa protivnica osiguranja.

14. Stoga, budući navedenim rješenjem nije naloženo namirenje novčane tražbine niti isto može postati ovršno, navedeno rješenje nije isprava iz članka 332. stavak 1. OZ-a na temelju koje se može odrediti prethodna mjera.

15. Predlagatelj osiguranja je, podneskom od 19. ožujka 2025., obavijestio sud da je pokrenuo parnični postupak protiv protivnice osiguranja i DM te, uz navedeni podnesak, podnio presliku tužbe kao dokaz svojih navoda, međutim navedeno nije od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku.

16. Naime, sud donosi odluku o prijedlogu za određivanjem prethodne mjere na temelju toga postoji li odluka iz članka 332. stavak 1. OZ-a u trenutku donošenja odluke o predloženoj prethodnoj mjeri, slijedom čega okolnost što će možda u navedenom parničnom postupku tek biti donesena takva odluka (presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev i nalaže protivnici osiguranja i DM namirenje novčane tražbine predlagatelja osiguranja) nije od utjecaja na osnovanost prijedloga za određivanje prethodne mjere podnesenog u ovom postupku.

17. U odnosu na sve navedeno, sud još ističe da nije sporno da su u postupku izravne naplate novčana sredstva prenesena protivnici osiguranja protivno odluci suda, a iz navoda i isprava koje je podnio predlagatelj osiguranja proizlazi i da protivnica osiguranja nije voljna predmetna novčana sredstva vratiti na račun predlagatelja osiguranja iako je upoznata s odlukom suda, međutim predlagatelj osiguranja, a da bi zaštitio svoju novčanu tražbinu, ne može koristiti bilo koje pravno sredstvo, nego mora odabrati odgovarajuće pravno sredstvo, a to u ovom trenutku, iz gore navedenih razloga, nije prijedlog za određivanje prethodne mjere.

18. Stoga, budući nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 332. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

19. Obzirom je prijedlog za određivanjem prethodne mjere odbijen, predlagatelj osiguranja nema pravo na naknadu troška ovog postupka jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 4. travnja 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku