Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Fankopanska 9
Broj: Pp-384/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LE zbog prekršaja iz čl.282 st.9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec pod brojem klasa: 211-07/25-5/4895 ur. broj: 511-21-05-25-1 od 24.02.2025., u smislu čl.238 st.9 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave u održane dana 03. travnja 2025., istog je dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: UE, sin L i U, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina RH, po narodnosti J, adresa prebivališta [adresa], ima završenu SSS, zaposlen u Ferokotao kao lakirer, prima plaću, oženjen, petero djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 23. veljače 2024. u 20:25 sati u Čakovcu, Trg Eugena Kvaternika bb, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.282 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.282 st.9 istog Zakona,
pa mu se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu 750,00 eura (sedamsto pedeset eura).
IV. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode temeljem izvješća u uhićenju okrivljenika od dana 23. veljače 2024. u 20:27 sati do dana 24. veljače 2024. u 05:55 sati, kao dva dana zatvora, tj.79,64 eura, tako da okrivljenik ima za platiti iznos od 670,36 eura (šesto sedamdeset eura i trideset i šest centi).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom ista će se, temeljem čl.152 Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, u protivnom novčana će se kazna naplatiti prisilno.
V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.
VI. Okrivljeniku se temeljem čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, pored kazne i z r i č e i zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, s time da se u vrijeme zabrane upravljanja, uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola od strane ovlaštene službene osobe, na mjestu počinjenja prekršaja, temeljem naredbe RH MUP-a, nadležne policijske uprave. Izvršenje se po izvršenosti presude povjerava nadležnoj policijskoj upravi.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec pod brojem klasa: 211-07/25-5/4895 ur. broj: 511-21-05-25-1 od 24.02.2025. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika LE radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. U obrani okrivljenik je naveo da je točno da su mu predmetne zgode policijski službenici nakon zaustavljanja ponudili test na droge, a on ih je pitao kakav test, nakon čega je uhićen. Točno je da je predmetne zgode bio u društvu osobe, koja je bila suvozač u njegovom vozilu i koji je kod sebe neovlašteno posjedovao drogu, koju policijski službenici nisu pronašli. Ne smatra se krivim za terećeni prekršaj, jer usprkos tome što mu je ponuđeno ispitivanje na opojne droge u njegovom organizmu on isto nije izričito odbio, već je samo pitao kakav test i već je bio uhićen na podu. Radi tri smjene.
3. U postupku je saslušan svjedok JE, pročitan je optužni prijedlog od 24.02.2025., obavijest počinitelju prekršaja na listu 4 spisa, zapisnik o odbijanju ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu okrivljenika broj 02317519 od 23.02.2025. na listu 5 spisa, zapisnik o uhićenju od 23.02.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 05.03.2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.
4. Svjedok JE naveo je da je 23.2.2025. oko 20,25 sati okrivljenika kada je upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zaustavio koristeći svjetlosne znakove na službenom vozilu MUP-a RH, nakon čega ga je kroz otvoren prozor zatražio osobnu i prometnu dozvolu, pri čemu je iz vozila osjetio intenzivan miris karakterističan za drogu marihuanu. Okrivljenika je pozvao da izađe iz vozila, te je okrivljenik, kojeg u sudnici prepoznaje kao vozača navedenog vozila, izašao iz vozila, te je nad istim izvršio sigurnosni pregled poradi pronalaska droga ili predmeta interesantnih za službu. Tijekom vršenja pregleda isti ga je omalovažavao riječima gdje mu je nalog, "ne smiješ to raditi", "tko si ti" i tome slično, na što nije obraćao pažnju. Okrivljenik je bio pod utjecajem opojnih droga, što se vidjelo iz njegova govora i pokreta tijela. Suvozaču je naredio da izađe iz vozila, što je isti i učinio, i nad njim je izvršio sigurnosni pregled, te je pronašao drobilicu Grainer za usitnjavanje droge marihuane. Isti je također bio bahatog ponašanja, negodovao je pregledu. Nakon što je LE upitao da li će pristupiti testu ispitivanja droga u organizmu isti je odbio testiranje, na što mu je priopćio da je uhićen, te je priveden u prostorije PUM-a. Na njegovo priopćenje UE je negodovao, htio je napustiti mjesto, na što su on i policijski službenik NE prislonili optuženika na vozilo, isti je pružao intenzivni aktivni otpor, zbog čega su nad njim primijenjena sredstva prisile.
4.1. Prilikom suočenja okrivljenik je istakao da je njemu ponuđen test, a na njegovo pitanje kakav test već je bio uhićen. Svjedok je ostao kod svojih navoda, a okrivljenik je istakao da je svjedok malo bolje pregledao vozila da bi pronašao drogu, koja nije bila njegova. Posebno je svjedok istakao da je u vozilu bio toliko intenzivni miris da je nemoguće da se samo u vozilu nalazila droga, jer tada bi miris bio puno manje osjetljiv, a utvrđena količina mirisa upućivala je na to da se u vozilu konzumirala marihuana. Okrivljenik i svjedok ostali su kod svojih navoda i protivili se suprotnim navodima.
4.2. Uvidom u zapisnik o odbijanju ispitivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 5 spisa od 23.02.2025. broj 02317519 utvrđeno je da je u njemu navedeno da je okrivljenik odbio ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanog pod I. izreke presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio za prekršaj pod II. izreke presude.
5.1. Naime, okrivljenik je poricao točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, ističući da nije izričito odbio ispitivanje na droge, ali je priznao da ga je policijski službenik pitao za to ispitivanje, a da mu je on odgovorio pitanjem, no isto nije izričito odbio. Svjedok JE policijski službenik je detaljno opisao način zaustavljanja okrivljenika koji je upravljao vozilom, iz kojeg se intenzivno širio miris marihuane, što je upućivalo na činjenicu da se u vozilu neposredno prije konzumirala droga. Nadalje je svjedok opisao ponašanje okrivljenika, kada ga je vrijeđao prilikom postupanja različitim pitanjima, što je sve upućivalo na konzumaciju droge, zbog čega je okrivljeniku kao vozaču ponudio ispitivanje na droge koje je okrivljenik odbio, a nakon što mu je priopćeno da je uhićen pružao je otpor te su nad njim primijenjena sredstva vezivanja. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka RE koji je prilikom davanja iskaza i suočenja s okrivljenikom iskazivao okolnosno, logično, uvjerljivo, nedvosmisleno, a u slučaju točnosti navoda okrivljenika postavlja se pitanje koji bi bio interes policijskog službenika da okrivljenika ne bi testirao na droge, već da bi izmišljao da je okrivljenik odbio testiranje na prisutnost opojnih droga, te ga za to djelo uhićivao. U prilog danoj ocijeni govori i zapisnik o odbijanju ispitivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 5 spisa od 23.02.2025. broj 02317519 koji je u postupku pročitan, a koji je ocijenjen vjerodostojnim, jer u njemu navedene činjenice korespondiraju s činjenicama koje je u postupku iznosio svjedok JE, a u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u točnost u njemu navedenih činjenica. Stoga je obrana okrivljenika ocijenjena nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
6. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem dane ocjene provedenih dokaza utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.282 st.4 u svezi st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da su se vozač i drugi sudionici u prometu na cesti, na zahtjev policijskog službenika dužni podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, opojnih droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i u zdravstvenoj ustanovi, pristupiti ispitivanju vađenja krvi i uzimanje urina ili liječničkom pregledu, te je na taj način ostvario obilježje terećenog prekršaja.
7. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, kao olakotna okolnost slabo imovino stanje, činjenica da je otac petoro djece, ranija nekažnjavanost za istovrstan prekršaj dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane minimalne novčane kazne, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
8. Kako se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u kaznu, to je okrivljeniku u kaznu temeljem odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju okrivljenika od 23. veljače 2024. u 20:27 sati do 24. veljače 2024. u 05:55 sati, kao dva dana zatvora tj.79,64 eura.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.
10. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja osobnim automobilom, temelji se na odredbi čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, a trajanje zaštitne mjere određeno je s obzirom na raniju nekažnjavanost za istovrstan prekršaj, činjenicu da je zaposlen, otac petoro djece, a ista je primijenjena, jer je Sud njeno izricanje ocijenio svrsishodnim kako bi se djelovalo na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 03. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
