REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje zapisničarke Ratke Borojević, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SČ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/2018, 42/2020, 114/2022, dalje: Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana) postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, broj: 211-07/23-1/10658 od 24. kolovoza 2023., temeljem članka 161. stavka 5. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) dana 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I O d b i j a s e optužba protiv:

Okrivljenika SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina S, rođenog **.**.1932. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], državljaninu RH,

Što dana 20. lipnja 2023. godine u 12,00 sati u Vukovaru, Stjepana Radića 64, nije u predviđenom zakonskom roku (8 dana) podnio zahtjev nadležnom tijelu za registraciju oružja "B" kategorije, a radi se o oružju – pištolju marke "ČZ 83", tvorničkog broja [serijski broj oružja], a isto oružje je nabavio dana 23. listopada 1991.

pa da bi time okrivljenik postupio protivno odredbi članka 21. stavka 1. Zakona o nabavi I posjedovanju oružja građana i počinio prekršaj kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 2. istog Zakona.

II Temeljem članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se oduzimaju: pištolj marke ČZ 83, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koji je privremeno oduzet od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar, serijskog broja: [serijski broj] od 20. lipnja 2023., po pravomoćnosti presude.

III Temeljem članka 75. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, po pravomoćnosti ove presude, oduzeti predmeti stavljaju se na raspolaganje ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

IV Temeljem članka 76a. stavka 4. i 5. Prekršajnog zakona, oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, što ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema okrivljeniku zbog oduzetog predmeta, a vlasnik oružja nema pravo na naknadu iz državnog proračuna, jer je oduzimanje predmeta kao obvezno propisano u članku 70. stavku 2. Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana.

V Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, izdala je prekršajni nalog broj: 211-07/23-1/10658 od 24. kolovoza 2023. protiv okrivljenika SČ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 21. stavka 1. Zakona o nabavi I posjedovanju oružja građana i počinio prekršaj kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 2. istog Zakona, oglasila ga krivim te mu izrekla kaznu u iznosu od 390,00 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, pa je sud prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage te dalje postupao s njim kao s optužnim prijedlogom.

3. Člankom 21. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da za oružje kategorije B koje je nabavljeno na temelju odobrenja za nabavu oružja građanin mora podnijeti zahtjev za registraciju oružja i izdavanje oružnog lista nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave.

1. Člankom 71. stavkom 1. točkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja: za oružje kategorije B koje je nabavljeno na temelju odobrenja za nabavu oružja u roku od osam dana od dana nabave ne podnese nadležnom tijelu zahtjev za registraciju oružja i izdavanje oružnog lista (članak 21. stavak 1.)

4. Prekršajni zakon regulira pitanje zastare prekršajnog progona na način da u članku 13. stavku 1. propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, te nadalje člankom 13.a da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

5. Budući da se u ovom konkretnom slučaju radi o prekršaju kod kojeg protupravnost nastupa protekom roka od osam dana od dana nabave oružja od kada počinje teći i zastara, nije mjerodavan datum kontrole kada je prekršaj utvrđen (20. lipnja 2023.), nego datum kada je oružje nabavljeno (23. listopada 1991.), odnosno datum kada je protekao rok od 8 dana od dana nabave oružja (1. studenoga 1991.) od kada se može računati datum zastare.

6. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da je vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret 1. studenoga 1991 (osam dana od dana nabave oružja 23. listopada 1991.), uslijed čega je sud utvrdio da je od počinjenja prekršaja prošlo više od četiri godine. Dakle nastupila je zastara prekršajnog progona u smislu odredbe čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona, slijedom čega je sud temeljem članka 161. stavka 5. točke 2. Prekršajnog zakona optužbu odbio budući da je nastup zastare okolnost koja isključuje prekršajni progon.

7. U odnosu na oduzimanje predmeta, sud je imajući u vidu recentnu sudsku praksu Visokog prekršajnog suda, ali i presude Europskog suda za ljudska prava donesene u predmetima Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev broj: 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev broj: 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) i Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev broj: 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, u kojima je utvrđeno da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva, uslijed čega je prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca, a s tim u vezi i odredbu članka 51a. Prekršajnog zakona koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, sud je u ovom konkretnom slučaju razmatrao potrebu oduzimanja privremeno oduzetih predmeta u skladu s načelom razmjernosti.

2. Uzevši u obzir da je ovdje okr. FČ osoba starije životne dobi, a koja je upoznata s obvezom prijave vatrenog oružja budući da je vlasnik drugog pištolja za koji ima oružni list, sud je od okrivljenika oduzeo pištolj naveden u izreci presude, a koje je okrivljenik nezakonito posjedovao, iz razloga što postoji opasnost da će se oduzeti predmet ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, odnosno, jer se oduzimanje predmeta čini prijeko potrebnim zbog zaštite sigurnosti ljudi, temeljem čl. 76.a. st. 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja.

8. Temeljem članka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 4. travnja 2025.

Sudac

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis