REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Poslovni broj: Pp-708/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, II policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/24-2/7987, urbroj: 511-07-23-25- 1 od 17. veljače 2025. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 03. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 04. travnja 2025. godine donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik DL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i FL, rođene U, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završnom općom gimnazijom, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 950,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga zaposlena, bez djece, bez imovine, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

kriv je

što je dana 17. veljače 2025. godine u 22,35 sati u Osijeku, ulicom Martina Divalta upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice kralja Petra Svačića isti je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

dakle, na raskrižju na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima – semafor nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 390,00

(slovima: tristodevedeset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od datuma primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 (slovima: dvadesetosam eura dvadesetsedam centi) eura, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II policijska postaja Osijek, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-2/7987, urbroj: 511-07-23-25-1 od 17. veljače 2025. godine protiv okrivljenika UL, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao na optužni prijedlog na način da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se smatra krivim.

3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao obranu okrivljenika i pročitao i izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika UL od 03. travnja 2024. godine, iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik na ročištu održanom pred ovim Sudom iznoseći svoju obranu izjavio je da priznaje počinjenje prekršaja onako kako mu se to Optužnim prijedlogom stavlja na teret. Izjavio je da je dana 17. veljače 2025. godine oko 22,30 sati došao po svoju izvanbračnu suprugu na njeno radno mjesto te su se vraćali kući i s obzirom da u Osijeku pojedini semafori iza 22,00 sata ne rade, semafor prije ovog raskrižja nije radio te je treptalo žuto svjetlo te se ovom konkretnom raskrižju zbunio i prošao kroz crveno svjetlo, nesvjestan što radi. Zamolio je Sud, s obzirom da nikada nije prekršajno kažnjavan, da mu ne oduzima vozačku dozvolu, jer mu je ista prijeko potrebna, s obzirom da živi u [adresa] a radi u Osijeku, radi čega mora putovati svakodnevno na posao te bi zasigurno dobio otkaz da se u tako dugom trajanju ne pojavi na poslu, a linije javnog prijevoza od Satnice do Osijeka nisu redovite i vremenski ne odgovaraju njegovim smjenama na radnom mjestu te bi mu bilo iznimnom komplicirano da mora putovati na radno mjesto i svjestan je da je to okolnost na koju je trebao misliti prije nego što je počinio prekršaj, zbog kojeg je izrazio svoje žaljenje, jer je počinio ovo djelo. Dodao je da novčanu kaznu spreman platiti, samo je zamolio Sud da mu da što duži rok te je siguran da će u roku od 3 mjeseca moći platiti.

5. U završnom govoru, okrivljenik je zamolio Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, dajući obećanje da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i koju je Sud ocijenio istinitom, u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 17. veljače 2025. godine u 22,35 sati u Osijeku, ulicom Martina Divalta upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice kralja Petra Svačića isti je prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti činjenicu da je počinjeni prekršaj eksces u ponašanju i životu okrivljenika inače usklađenom s pozitivnim propisima, dok mu je olakotnim cijenio i iskreno priznanje, njegovo korektno držanje tijekom postupka, izraženo kajanje i žaljenje kao i obećanje da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja, uz izostanak otegotnih okolnosti, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja, izrečena novčana kazna u minimumu Zakonom propisanom za ovo djelo, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.

8. Nadalje, Sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročito olakotnu i olakotne okolnosti, da će se okrivljenik i bez izricanja takve mjere ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu svjestan koje su izvjesne posljedice ukoliko ustraje u ovakvom ili sličnom protupravnom ponašanju. Uz navedeno, Sud je također uzeo u obzir mjesto prebivališta okrivljenika u odnosu na mjesto rada, zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna kako bi mogao putovati na posao i vraćati se kući sa posla.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 (slovima: dvadesetosam eura i dvadesetsedam centi), a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od tri (3) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 04. travnja 2025. godine.

zapisničar

sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku;

2. tužitelju;

3. pismohrana.