Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-442/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-367/2021 od 7. rujna 2021., nakon završene javne rasprave održane 1. travnja 2025., u prisutnosti savjetnice ODO u Varaždinu HI, te optuženog NI uz branitelja odvjetnika Marka Hreljca, te opunomoćenicu oštećenice odvjetnicu Božicu Petak Vujec, dana 4. travnja 2025. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i ĐI, djevojački H, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, završio srednju školu, zaposlen u TD Metalska industrija Varaždin d.d., sa plaćom u iznosu od oko 5.000,00 kuna, neoženjen, otac dvoje djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-189/14 od 29. rujna 2014., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Suda u Njemačkoj AG Stuttgart-Ban Can, 5 Cs 63 Js 105090/18 3056 VRs od 21. studenog 2018., zbog kaznenog djela nepružanje pomoći osobi nakon prometne nesreće, na novčanu kaznu, uz sigurnosnu mjeru prestanka važenja vozačke dozvole do 24. kolovoza 2019.,

k r i v  j e

I.) što je

u razdoblju od 25. rujna 2020. pa do 11. siječnja 2021., u Hrašćini, Maretići 29, i [adresa], u cilju da zastraši GI, imenovanoj osobno govorio, kao i putem Facebook Messengera i SMS-a slao veći broj poruka u kojima joj se grozio da će joj uzeti njihovu zajedničku kćer NIB, rođenu **.**.2020., dok joj je usmeno rekao da će se objesiti, da ako neće biti s njim da će biti „hudo“, te da će spikati onoga s kim ju bude vidio, što je kod VI izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastitu sigurnost, te sigurnost članova njezine obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio zlom, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11.

II.) Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11., okrivljeni EI,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III.) Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom ŽI,

se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV.) Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17,. 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.) okrivljeni EI je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem KO-DO- 367/2021 od 7. rujna 2021., protiv optuženog NI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi EI izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, svjedoke VI, UI, ŠI, pročitana je dokumentacija Centra za socijalnu skrb Ivanec (listovi 22-32), poruke iz mobitela VI (listovi 43-45), čita se presuda (listovi 47-74), preslika fotografija izuzetih poruka iz mobitela VI od 06. srpnja 2021. (listovi 101-104), razgledana je fotografija (list 125-126), pročitane su poruke (listovi 144-150), priložena presuda i e-maila poruka, ovosudna presuda pod borjem Pp- 2652/2021-21 od 7. srpnja 2023, imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

3.1. Na temelju članka 421. stavak 1. i stavak. 2. ZKP/08 odbijeni je dokazni prijedlog obrane da se pribavi ovosudni spis pod brojem Pp-2652/2021 i da se sasluša kao svjedokinja RI obzirom se dokazni prijedlog predlaže na utvrđivanje činjenice koje se ne mogu dokazivati iz razloga što iskaz svjedoka u nekom drugom predmetu nije relevantan i ne može se koristiti kao iskaz u ovom predmetu obzirom je u drugom predmetu svjedok saslušavan na druge okolnosti i na drugi događaj, pa je isti dokazni prijedlog nedopušten, a i predlaže se saslušanje svjedokinje JI na utvrđivanje činjenica koje nisu važne za odlučivanje u ovom postupku jer se odnose na drugi događaj, pa je takav dokazni prijedlog nevažan. Naime, obrana je predlagala da se pribavi ovosudni spis pod brojem PP-2652/2021, na okolnost toga da je svjedokinja ŠI lagala jer iz tog spisa proizlazi da je iskaz svjedokinje u cijelosti neistinit jer je ista tamo izjavila da ne poznaje niti okrivljenika niti oštećenu te da o istome nema ništa za izjaviti, a taj predmet je vođen vezano za događaj kojem je bila prisutna socijalna radnica.

4. Okrivljeni EI je iskazao da nije napisao i nije poslao poruku VI koja mu se stavlja na teret, dakle, nije joj napisao da će joj uzeti njihovu zajedničku kćer NIB, da će se objesiti, ako ne bude s njom, da će biti hudo te da će spikati onoga s kim je bude video. Naime, on i II su se razišli, a inače su živjeli u izvanbračnoj vezi, ali se nisu slagali, najviše vezano uz odgoj djece, pa je otišao iz [adresa] u [adresa]. Imali su dogovor u vezi toga kako će on viđati kćer NIB i na početku se ona pridržavala njihovog dogovora, dovozila mu je dijete u srijedu i subotu, a ako nije mogla, u te dane, tada je dovezla Rajnu prema njihovom dogovoru neki drugi dan. Tada je NIB bila u dobi između 3 i 4 mjeseca. Kada je II dovozila kćerku NIB normalno su razgovarali, ona je ostajala sat vremena kod njega, a nakon što je dijete uspavala imali su odnos, a što je ukupno trajalo oko mjesec, mjesec i pol maksimalno. Međutim, više puta II nije dovezla dijete onako kako su se dogovorili, pa je za to navodila razne razloge, zašto ne može vidjeti dijete. Nije prijetio II, štoviše njemu je prijetila II porukom, napisala mu je "samo dođi, gore te čeka sin i zet". Od II je otišao u rujnu ili listopadu 2020., a ovo što je naprijed opisao događalo se sljedeća dva mjeseca. Na okolnost toga kako ga se oštećena "boji", navodi da je na Veliku srijedu, 2021., II došla kod njega, dovezla je dijete, i tada je imala spolni odnos s njim, a isto tako je imala i spolni odnos s njim i tjedan dana kasnije. Kako su počeli dolaziti u Centar, u 11. mjesecu 2020. II je htjela njega i kćerku i sebe "zapeljati" u potok, zato što joj se nije svidjelo to što joj je na Centru bilo objašnjeno da on mora viđati dijete. Usmeno je rekao II da će se sudskim putem izboriti za dijete, i da će se putem Centra izboriti za dijete, ali to nije pisao, već joj je to usmeno rekao. Nakon što su mu predočene poruke (listovi 145-149) spisa, izjavio je da je to bila komunikacija između njega i II s time da joj je on slao poruke koje su prikazane na tamno sivoj podlozi, a ona je njemu slala poruke koje su prikazane na plavoj podlozi. Ne sjeća se da bi pisao poruke koje se nalaze na listu 144. Nije bio previše ljut kad mu II nije dala da viđa dijete, bio je tužan i otišao je na Centar jer je vidio da si tu ne može pomoći. Sada uopće ne viđa dijete, jer je II napravila sve da ne viđa dijete i tako je izjavila pred sudom, pred sutkinjom. Nije joj prijetio niti usmeno niti putem poruka.

5. Nesporno je, da su okrivljenik živjeli u izvanbračnoj vezi, te imaju zajedničko dijete, kćerku NIB, rođenu **.**.2020.

6. Sporno je, je li okrivljenik u razdoblju od 25. rujna 2020. pa do 11. siječnja 2021., u Hrašćini, Maretići 29, i [adresa], u cilju da zastraši GI, imenovanoj osobno govorio, kao i putem Facebook Messengera i SMS-a slao veći broj poruka u kojima joj se grozio da će joj uzeti njihovu zajedničku kćer NIB, te je li joj usmeno rekao da će se objesiti, da ako neće biti s njim da će biti „hudo“, te da će spikati onoga s kim ju bude vidio.

7. Svjedokinja VI je iskazala da je u prosincu 2018. započela intimnu vezu sa MI, te je za vrijeme veze rođena njihova zajednička kćer NIB. Veza između nje i okrivljenika na kraju nije funkcionirala jer nije podnosio njezinu djecu, koju je vrijeđao i omalovažavao, govoreći im da su neodgojeni, nekulturni i slično, a naposljetku je saznala da je i dirao njezine djevojčice, te ih skidao u igri, radi čega se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak. Iz navedenih razloga „sterala“ je okrivljenika iz obiteljske kuće na adresi [adresa]. Nakon toga njih dvoje su komunicirali preko poruka u vezi zajedničke kćeri, te su se dogovorili da će mu ona dovoditi mldb. NIB dva puta tjedno, na njegovu adresu Maretići 29, Hrašćina. U tim porukama okrivljenik joj je govorio da će se objesiti, da ako si nekoga nađe, da taj bude „spikan“, ako neće biti s njim, da će biti „hudo“. S tim u vezi, navela je da joj je te riječi osobno izgovorio, dok joj je putem poruka znao prijetiti da će joj uzeti njihovu zajedničku kćer NIB. Zbog navedenih poruka i riječi nije joj bilo svejedno, osjećala se uznemireno i uplašeno. Kada je okrivljeniku dovodila zajedničku kćer na druženje osobno usmeno više puta joj je rekao da će se objesiti, da ako neće biti s njim da će biti hudo, da će spikati onoga s kim je bude vidio. Više se ne sjeća da li joj je ovakve prijeteće riječi okrivljenik slao i putem poruka, ali su poruke skinute i dala ih je u spis. Više nema niti Facebook niti Messenger to je sve zatvorila, a sama se više ne sjeća kojeg su sadržaja bile poruke koje joj je okrivljenik slao, ali su bile prijetećeg sadržaja. Nakon što su joj predočene poruke na listovima (101-104) izjavila je da su to te poruke koje joj je okrivljenik slao, pa tako prepoznaje i jednu poruku kada je išao prema [adresa], a ona mu se nije htjela javiti pa joj je on pisao "idem prema [adresa] ja bum malu vidio, a vi stanite na put", isto tako vidi poruku kad ga je blokirala pa je napisao "blokiraj brzo ćeš me odblokirat, marš sad ćeš vidjet". Nije joj bilo svejedno kad joj je okrivljenik na ovaj način prijetio, a tu su bila i djeca, pa joj nije bilo svejedno kad je rekao da će objesiti u štaglju, voćnjaku. Isto tako joj je putem poruka grozio da će joj uzeti njihovu zajedničku kćer NIB, nije joj bilo svejedno, bojala ga se, bila je uplašena. Nije joj slao poruke samo po danu, već i po noći u dva sata, četiri sati i zvao je isto tako.

7.1. Svjedokinja VI je navela da je u ranijem iskazu iskazala da je imala spolni odnos kad je dovela kćer okrivljeniku na viđanje na Banficu u 4. mjesecu 2021., no, u ovom inkriminiranom razdoblju nije imala spolni odnos s okrivljenim jer je živio u staroj drvenoj kući, gdje bi tu imali odnos. U inkriminiranom razdoblju nije niti htjela ići unutra u kuću gdje je okrivljenik tada živio. Nadalje je iskazala da je skoro svaki dan vozila dijete NIB na viđanje okrivljeniku u Budinšćinu, jer je stalno nešto trebao. ŠI poznaje od 2017. Kad su ona i okrivljenik živjeli zajedno, ŠI je samo jednom došla kod njih i to na Novu godinu 2018./ 2019. Kad se dijete rodilo, ŠI je jedanput došla kod nje, ali okrivljenik više tada nije živio s njom. S gospođom UI se jednom sastala na kavi u Graciji i više se s njom nije sretala. Gospođa UI nije bila niti jednom kod njih kad su ona i okrivljenik zajedno živjeli, samo je jednom došao njezin muž, nju je tražio, ali ona nije bila kod nje, već kod NI jer tada više nisu zajedno živjeli. Samo je jednom bila u kafiću na kavi s gospođom UI, a gospođu UI je upoznala na jesen 2019. na placu kad je počela prodavati i tada su više puta razgovarale na tržnici, a telefonom su razgovarale kada ju je njezin muž počeo tražiti, jer ga je ostavila, a EI ju je krivio da je ona kriva što je UI njega ostavila i vratila se svojem mužu.

8. Svjedokinja UI je iskazala da okrivljenika i VI poznaje s tržnice u [adresa], budući su oni prodavali med na tržnici. Posljednji puta je s VI razgovarala u srpnju 2021. kad su se našle na kavi u nekom kafiću gdje joj je II rekla da joj MI ćeli uzeti njihovu zajedničku kćerku NIB te ju je tražila da joj pomogne da joj MI ne uzme kćerku. II joj je rekla da je MI prijetio da se bude objesio ako ne bude ostala s njim u vezi, a MI je pokrenuo postupak kod sud u svezi ulaganja u kuću, ali ga je izgubio, pa se preselio na drugu adresu, u stan u [adresa]. II joj je pričala da joj je MI govorio da će „spikati“ onoga s kim ju bude vidio, te joj je rekla da je prekinula vezu s MI jer se nije dobro ponašao prema njezinoj starijoj djeci. Neposrednih saznanja o tome nema, nije bila nikad kod njih u kući, jedino je pričala s II na tržnici ili u kafiću. MI opisuje kao osobu koji lako plane, a pred njom je govorio da si bude oduzeo život zbog smatra da se i II boji MI i da su II te prijetnje jako uznemirile i uplašile.

8.1. Svjedokinja UI je na raspravi dodala, da misli da je II upoznala na jesen 2020., kad su oni počeli prodavati med na placu, prije ih nije. Ne sjeća se kad je okrivljenik pred njom rekao da si bude oduzeo život, no, sretali su na tržnici, a i dva ili tri puta se s njim na samo našla u kafiću i to prije ovog kaznenog postupka, misli početkom 2021., ali nije sigurna i svaki puta je rekao da si bude oduzeo život, misli da je imao nešto "u glavi", govorio je u smislu da ako ga netko ostavi, ili tako nešto, ili nekakve takve stvari, dakle, u tom smislu je govorio. Vozila je okrivljenog u bolnicu jer je bio bolestan, no, ne sjeća se kad je to bilo, ali ako okrivljenik tvrdi da je to bili na proljeće 2021. onda dozvoljava da je to bilo tada. Kad joj je II pričala o djetetu, o svojoj djeci, djelovala joj je uplašeno, bila je mršava i vidjela je da ju je sve to pogađalo. Misli da je MI prije upoznala jer je on sam dolazio prodavati med na tržnicu, a kad je on otišao negdje raditi u Njemačku tada je povremeno dolazila prodavati med II i tada je nju upoznala. Više puta je razgovarala s II bez prisutnosti okrivljenika i na tržnici, ali i u kafiću na kavi. Misli da su se jednom preko telefona čule i tada je II rekla, da joj je okrivljenik u razgovoru znao reći da se bude ubio, i tada joj je II rekla "nije ti to ništa novo, to je on već i preda mnom govorio". Ne sjeća se da bi joj tom prigodom II još nešto govorila, da bi joj okrivljenik prijetio, jer je s II najviše razgovarale o njezinoj najmanjoj curici NIB. Jednom ili dva puta se telefonom čula s II i tada joj je II rekla da joj je najbitnije da joj on ne uzme kćer NIB i da joj u tome pomogne svjedočenjem. Inače ne poznaje dobro II, a ne poznaje niti njezinu djecu. II je nikad nije posjetila u njezinoj kući.

9. Svjedokinja ŠI je iskazala da VI poznaje unatrag četiri godina, odnosno, od 2017., a upoznale su se u sigurnoj kući u [adresa] i od tada se često druže. Navodi da je VI nakon razvoda od supruga SI, negdje 2019. upoznala NI. Posjećivala je VI u njezinoj kući u [adresa], te je tamo i upoznala NI. Ispočetka joj se činio normalan, radio je u inozemstvu, brinuo se o njezinoj djeci, doprinosio je plaćanju računa Nakon godinu dana, kako su zajedno živjeli, dakle, od 2020. okrivljenik je naglo promijenio svoje ponašanje, a nakon što se u lipnju 2020. rodila njihova kćer NIB, okrivljenik je počeo II prigovarati da su njezina djeca neodgojena, da se ne smiju približavati kćerki NIB. Prigovarao je NIB da se ne brine o NIB. Marijina kćerka E joj je rekla da ju okrivljenik pipa po intimnim dijelovima tijela, što je prenijela II i zbog toga se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak. Rekla je II da je MI vara s drugim ženama i II je naposljetku odlučila MI otjerati iz svoje kuće u [adresa], pa se MI odselio i sad živi na Banfici. II joj je rekla da okrivljeniku odvodi dijete NIB na viđanje, ali se isti ne brine o kćerki, da je ne presvlači, da je NIB preplašena i uznemirena kad II dođe po nju. Poznato joj je da je okrivljenik, nakon što se odselio, putem Facebook Messengera i SMS poruka počeo prijetiti II da će joj uzeti NIB, da ona više ne bude vidjela dijete, da ga nije vrijedna jer je smatrao da se II ne brine dovoljno za NIB. Često je znao napisati da si bude oduzeo život, tj. objesio, pa joj bude na duši. Znao joj je napisati poruku da bude hudo ako ju vidi s nekim drugim i da bude spikao onoga s kim ju bude vidio. Prilikom događaja kojima je bila prisutna, uočila je da MI brzo plane, agresivnog je ponašanja, znao se derati na socijalne radnice i na II koju je često vrijeđao pogrdnim riječima i psovao je, zbog čega smatra da ga se II boji i da su ju prijetnje jako uznemirile i uplašile, te je savjetovala II da zatraži zabranu prilaska okrivljenika na njezinu adresu, zbog zaštite nje i njezine djece.

9.1. Svjedokinja ŠI je na raspravi dodala da nije neposredno čula da je okrivljenik prijetio II, ali je čula da ju je vrijeđao, a II joj je pokazala poruke, kojima joj je okrivljenik prijetio. Jednom prilikom je bila prisutna kada je bila prisutna i socijalna radnica i tada je okrivljenik vrijeđao i II i socijalnu radnicu i nju, njoj je govorio pogrde riječi "da ju bude razbio, da je kurva, da li II zna s kim razgovara, odnosno koga ima kraj sebe, da njemu nitko ništa ne može", tada je govorio II pogrde riječi da je "glupača, retardirana, mutava". Socijalna radnica ga je pokušala primiriti, misli, da je to bilo godinu dana nakon što se okrivljenik odselio od II. Nije neposredno čula da bi okrivljenik prijetio II, već zna o tome što joj je II ispričala i iz poruka koje joj je II pokazala. Kad joj je to pričala, II je bila uznemirena, ona joj je više puta o tome pričala, jako puno su o tome razgovarale. Navodi da je u vezi okrivljenika i II davala iskaz samo na državnom odvjetništvu i sada na raspravi, nigdje drugdje vezano za njih nije davala izjavu, niti je bilo kad davala pismeni iskaz. Kod VI u kuću je dolazila kad je dijete NIB, bila stara godinu dana, i tada je dolazila kod njih sljedećih godinu dana i u tom periodu je bila kod njih u posjeti 5-6 puta. Kad je prvi puta došla kod njih, zna da je bio jesenski ili zimski period. Kad je počela dolaziti kod II, tamo je bio i MI, djelovao joj dobronamjeran, pozitivan, odnosno NIB tada još nije imala godinu dana, a zna, da su tada Marijanine curice išle u osnovnu školu, odnosno ne može se baš sjetiti kada je što bilo, zbog proteka vremena.

10. Iz preslike fotografija izuzetih poruka iz mobitela VI (list 144) proizlazi da je okrivljenik poslao poruke VI sadržaja „ Jebote odvjetnice i bog, maloj budeš objasnila zašto njezin tata više nije živ“, te „S ja da nekoga ilovim stobom sve sam mu dtrgal sve. Ti di moja i gotov“, dakle, iste poruke govore da će VI morati njihovoj kćeri objašnjavati zašto više nije živ, te da će sve strgati onome koga ulovi s njom. Okrivljenik se ne sjeća da je pisao poruke s lista 144, ali je pisao poruke na listovima 145-149. Međutim, usporedbom ikone sa slikom autora SMS poruka i na listu 144 i na listovima 145-149 utvrđeno je da se radi o istim slikama osobe, dakle, na istima se nalazi okrivljenik.

11. Okrivljenik poriče da bi oštećenici prijetio bilo putem SMS poruka, bilo usmeno, već suprotno tome, ističe da je imao spolni odnos s oštećenicom kad mu je dovodila dijete, a kad nije mogao vidjeti dijete tada je bio tužan, nije bio previše ljut i otišao je u Centar jer je vidio da si sam ne može pomoći, jer mu II nije dozvolila da viđa dijete. Navodi da je II njemu prijetila, a on je usmeno rekao II da će se sudskim putem i putem Centra izboriti za dijete, ali to nije pisao.

12. No, s druge strane, oštećenica je opisala da joj je okrivljenik u inkriminiranom u razdoblju osobno govorio, kao i putem Facebook Messengera i SMS-a slao veći broj poruka u kojima joj se grozio da će joj uzeti njihovu zajedničku kćer NIB, rođenu **.**.2020., dok joj je usmeno rekao da će se objesiti, da ako neće biti s njim da će biti „hudo“, te da će spikati onoga s kim ju bude vidio. U spis je predala dio poruka. Zbog tih poruka se osjećala uznemireno i uplašeno.

13. Ovakav iskaz svjedokinje BI potvrdile su u bitnom i svjedokinje UI i ŠI, kojima se oštećenica povjerila. Svjedokinja UI je potvrdila da joj je oštećenica rekla da joj je MI rekao da će joj uzeti njihovu zajedničku kćerku NIB, pa ju je tražila da joj pomogne da joj MI ne uzme kćerku i da joj je okrivljenik prijetio da se bude objesio ako ne bude s njim ostala u vezi, te da će spikati onoga s kim ju bude vidio. Svjedokinja LI je navela da je okrivljenik pred njom rekao da si bude oduzeo život ako ga netko ostavi ili tako nešto, što je prenijela II, na što joj je II rekla da je okrivljenik i pred njom to govorio. Svjedokinja LI je navela da se II bojala da joj okrivljenik ne uzme njihovu zajedničku kćerku, pa ju je molila za pomoć svjedočenjem. II joj je rekla da je okrivljenik znao napisati da si bude oduzeo život, objesio pa joj bude na duši, te da joj je napisao poruku da bude hudo ako ju vidi s nekim drugim i da bude spikao onoga s kim ju bude vidio. Svjedokinja je navela da je i sama čula da je okrivljenik vrijeđao II riječima „glupača, retardirana, mutava“. Dakle, obje svjedokinje su u bitnom suglasno iskazivale što im je II govorila o okrivljenikovom ponašanju prema njoj, a takvi njihovi iskazi se u bitnom poklapaju s iskazom svjedokinje ČI o tome što joj je okrivljenik govorio.

13.1. Sud je povjerovao oštećenici II da joj je okrivljenik prijetio riječima navedenim u činjeničnom opisu, jer su i svjedokinje UI i ŠI potvrdile njezine navode. Iako svjedokinje UI i ŠI nisu bile neposredno prisutne i nisu neposredno čule da bi okrivljenik prijetio oštećenici na opisani način, valja istači da se II njima povjeravala i govorila im je na koji način joj okrivljenik prijetio, a i pokazivala im je poruke koje joj je okrivljenik slao, a u kojima je iznosio prijeteće sadržaje. Sud smatra da svjedokinje UI i ŠI, nisu imale razloga lažno svjedočiti, jer su obje svjedokinje u bitnom suglasno iskazivale o tome što im je II govorila, a nisu u rodbinskoj vezi s oštećenicom. Svjedokinja UI je iskazala da nije nikad bila u Marijaninoj kući, ali se s njom i okrivljenikom znala vidjeti na tržnici, gdje su okrivljenik i II prodavali med, s time da je ona odlazila na kavu i s okrivljenikom i II, s oboje je razgovarala na tržnici i to samo u vrijeme kad su isti radili na tržnici, prodavajući med. Svjedokinja ŠI je nekoliko puta bila u Marijaninoj kući, ali II nije bila u njezinoj kući, ali su se u inkriminirano vrijeme družile i oštećenica joj se povjeravala o svojem obiteljskom životu, a svjedokinja ŠI, joj je prema vlastitom iskazu davala savjete što učiniti. Svjedokinja ŠI, je po mišljenju suda realno i objektivno opisivala svoje viđenje obiteljskog života okrivljenika i oštećenice, jer je navela i da je okrivljenik bio obziran i pozitivan i prema II i prema njezinoj djece, sve dok im se nije rodila NIB, kada je okrivljenik promijenio svoje ponašanje prema II i njezinoj djeci, pa je prema mišljenju suda, ista objektivno opisala okrivljenika, jer je opisala i okrivljenikovo i pozitivno i negativno ponašanje. I svjedokinja II i ŠI su iskazale da je okrivljenik osoba koja lako plane, pa je tako svjedokinja PI osobno čula da je okrivljenik vrijeđao OI u njezinoj prisutnosti i u prisutnosti socijalne radnice, dok je okrivljenik UI govorio da će se ubiti. Navodi obrane da je svjedokinja ŠI lažno iskazivala jer je u prekršajnom postupku u ovosudnom predmetu pod brojem Pp-2652/2021 navela da ne poznaje okrivljenicu i oštećenicu nisu prihvaćeni iz razloga što je svjedokinja ŠI u ovom postupku iskazivala, te je s obzirom na njezin iskaz i iskaz svjedokinje ČI nedvojbeno da se iste poznaju, a i okrivljenik je poznaje jer ih je ŠI posjećivala na adresi prebivališta i tim posjetama je bio i okrivljenik prisutan, dakle, okrivljenik poznaje ŠI, a i ona njega.

13.2. Stoga je sud u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka ČI, ŠI i UI, jer se njihovi iskazi u bitnom međusobno poklapaju, slijed događaja koji opisuju je logičan, uvjerljiv i objektivan, sukladan njihovom sjećanju, bez konstrukcija u korist oštećenice, pa su njihovi iskazi ocijenjeni kao vjerodostojni. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, jer je u svojoj obrani iskazivao negativno o oštećenici, prebacujući svu krivnju na nju da se nije pridržavala dogovora u vezi viđanja djeteta, obranu je bazirao na tome da nije moguće da joj je prijetio jer je s njom u inkriminirano vrijeme imao intimni odnos kad mu je dovozila dijete, a što je oštećenica negirala, stoga je njegova obrana ocijenjena kao nelogična, neuvjerljiva, te dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

14. Zbog svega naprijed navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u razdoblju od 25. rujna 2020. pa do 11. siječnja 2021., u Hrašćini, Maretići 29, i [adresa], u cilju da zastraši GI, imenovanoj osobno govorio, kao i putem Facebook Messengera i SMS-a slao veći broj poruka u kojima joj se grozio da će joj uzeti njihovu zajedničku kćer NIB, rođenu **.**.2020., dok joj je usmeno rekao da će se objesiti, da ako neće biti s njim da će biti „hudo“, te da će spikati onoga s kim ju bude vidio, što je kod VI izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastitu sigurnost, te sigurnost članova njezine obitelji, dakle, drugome ozbiljno prijetio zlom, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11.

15. Dakle, na naprijed opisani način optuženi EI je ozbiljno prijetio zlom jer je rekao oštećenici da će joj uzeti njihovu zajedničku kćer NIB, da će se objesiti, da ako neće biti s njim da će biti „hudo“, te da će spikati onoga s kim ju bude vidio, dakle, ozbiljno je prijetio jer je prijetnja usmjerena na nanošenje nekog zla drugoj osobi sa ciljem da se druga osoba ustraši i kod njega izazove osjeća straha ili uznemirenost, neovisno o tome da li počinitelj ima ili nema namjeru ostvariti je, ali je bitno da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost, pa je tako i u konkretnom slučaju to što je prijetio naprijed navedenih riječima nesumnjivo objektivno prikladno za izazivanje takvih osjećaja kod osobe kojoj su upućene, jer je znao da se II bojala da joj ne uzme njihovu zajedničku kćerku. Oštećena VI je opisala da se uplašila optuženikovih prijetećih riječi, pa se o tome povjeravala ŠI i UI, te ih tražila da joj pomognu da zadrži kćerku, to tim više što se bojala okrivljenika jer je sumnjala da je isti seksualno zlostavljao njezinu kćerku.

16. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik, na naprijed opisani način, ostvario objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela. Sud je utvrdio da je optuženik sporno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je riječima da će joj uzeti njihovu zajedničku kćer NIB, da će se objesiti, da ako neće biti s njim da će biti „hudo“, te da će spikati onoga s kim ju bude vidio, bio svjestan protupravnosti svojeg djela, svih elemenata kaznenog djela, htio je počiniti kazneno djelo, a za njegovo ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok optuženikova ubrojivost nije upitna.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i mjeri kazne. Sud je kod optuženog NI kao otegotne okolnosti utvrdio što je već bio osuđivan zbog drugog kaznenog djela, njegovu ustrajnost u izazivanju straha kod oštećenice da će joj uzeti dijete, što je nekritičan prema svojem ponašanju prema oštećenici kojoj prebacuje da ne brine o djetetu, te da će ona biti odgovorna ako si oduzme život, dok je kao olakotna okolnost utvrđeno što je i oštećenica vrijeđala i vikala na okrivljenika a kako to proizlazi iz ovosudne presude pod brojem Pp-2652/2024-21 od 7. srpnja 2023. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i pogibeljnost djela sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu, jer smatra da će se i ovakva uvjetna kazna djelovati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela.

17.1. Sud smatra da će se i ovakvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

18. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi EI dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura, pri čemu je sud uzeo u obzir težinu predmeta i broj održanih rasprava, te što ostvaruje primanja i ima imovinu, pa plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 4. travnja 2025.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-367/2021,

2. Optuženi EI,

3. Branitelj Marko Hreljac, odvjetnik iz Varaždina,

4. Opunomoćenica oštećene Božica Petak Vujec, odvjetnica iz Varaždina.