Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-744/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja TU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupan po punomoćniku Slavku Pavloviću Lučiću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) KU, [adresa], pod 2) CU, [adresa], pod 3) SU, [adresa], tuženici pod 2) i 3) kao nasljednici JU žene T koja je zajedno sa tuženikom pod 1) nasljednik KU pok. PU, pod 4) BU, [adresa], pod 5) DU, [adresa], pod 6) ĐU, [adresa], Rubesi 105B, tuženici pod 4) do 6) kao nasljednici VU pok. PU, pod 7) PU (Ivica) Glučina, [adresa], kao nasljednik NU koja je nasljednik ĆU pok. PU, pod 8) AU ud. K, [adresa], pod 9) OU, [adresa], pod 10) TUT, [adresa], pod 11) RU, [adresa] ili 12 Martas Walk, Mount Martha 3934, Victoria, Australia, pod 12) ŽU, [adresa], pod 13) HU pok. PU, pod 14) LU. ŠU, pod 15) GU pok. ŠU i pod 16) FU pok. ŠU, tuženici pod 13) do 16) odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 5. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanog pz tuženika pod 13) do 16), na ročištu za objavu presude 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj TU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) jedini i isključivi vlasnik zemljišta koje je položeno u k. o. [katastarska općina] te je označeno kao:

- ZU 5772 dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini 174 m2 koji je na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina u mjerilu 1:500 od lipnja 2015. godine izrađenom po obrtu za geodetsko premjeravanje [obrt] omeđen linijom što se proteže točkama 1- 5-6-7-8-1; pa je tužitelj, nakon što se od navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 174 m2 prijavnim listom formira nova katastarska čestica zemljišta sa tom površinom, temeljem ove presude ovlašten ishoditi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na toj novoformiranoj katastarskoj čestici zemljišta na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika te KU pok. PU, VU, ĆU, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužitelj TU je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika pod 1) KU, pod 2) CU, pod 3) SU, pod 4) BU, pod 5) DU, pod 6) ĐU, pod 7) PU (Ivice) Glučina, pod 8) AU, pod 9) OU, pod 10) TUT, pod 11) RU, pod 12) ŽU, pod 13) HU, pod 14) LU, pod 15) GU i pod 16) FU, u kojoj navodi da su tuženici i njihovi označeni pravni prednici upisani u zemljišnoj knjizi kao vlasnici zemljišta koje je položeno u k. o. [katastarska općina] te je označeno kao ZU 5772 čest. zem. [katastarska čestica] vinograd i oranica sa 264 m2. Tužtelj ističe da je jedini i isključivi stvarni vlasnik i posjednik dijela tog zemljišta u površini 174 m2 koji je na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina u mjerilu 1:500 od lipnja 2015. godine izrađenom po obrtu za geodetsko premjeravanje [obrt] omeđen linijom što se proteže točkama 1-5-6-7-8-1 jer ga je 2017. godine stekao od njegovog stvarnog vlasnika i posjednika IU temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina od 31. kolovoza 2017. godine, koji ga je odmah uveo u materijalni posjed tog zemljišta, kojeg je tužitelj zatim ogradio zidom od susjednih nekretnina, očistio ga je te je na njemu posadio voćke tako da to zemljište predstavlja sastavni dio ograđenog dvorišta koje okružuje njegovu kuću. Prijašnji stvarni vlasnik i posjednik predmetnog zemljišta bio je UU, otac IU koji je s tužiteljem izvršio zamjenu nekretnina, s tim da su sada u katastarskoj evidenciji kao posjednici i vlasnici tog zemljišta upisani IU i njegove sestre ZU i EU u posjedovnom listu broj 101. Osobno te putem svog prednika IU i njegovog oca UU, tužitelj predmetno zemljište drži u kvalificiranom materijalnom posjedu preko 50 godina pa je njegovo vlasništvo stekao makar dosjelošću te stoga ima pravni interes utvrditi to svoje pravo, pa stoga ustaje predmetnom tužbom kako bi se utvrdio isključivim vlasnikom zemljište položenog u k,o. [adresa], označenog kao ZU 5772 dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini 174 m2 koji je na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina u mjerilu 1:500 od lipnja 2015. god. izrađenom po obrtu za geodetsko premjeravanje [obrt] omeđen linijom što se proteže točkama 1-5-6-7-8-1.

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 dalje u tekstu: ZPP), tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

3. Kako su tuženici pod 13) HU pok. PU, pod 14) LU pok. ŠU, pod 15) GU pok. ŠU i pod 16) FU pok. ŠU, u tužbi označen kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno iz podataka iz MUP evidencije rješenjem ovog suda poslovni broj P-744/2023-3 od 23. kolovoza 2023. (list 18-19 spisa), ovim je tuženicima postavljen privremeni zastupnik u osobi Bojana Žarnića, odvjetnika u [adresa].

4. Tužitelj je uz podnesak od 20 prosinca 2023. (list 41-43 spisa), i podnesak od 27. lipnja 2024. (list 62-64 spisa), dostavio uređenu tužbu u odnosu na adresu tuženika pod 11) FU RU i tuženika pod 12) ŽU.

5. Kako u udijeljenom roku tuženici pod 2) do 12) nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, sud je temeljem odredbe članka 331.b) ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe u odnosu na ove tuženike, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja. 6. Na pripremnom ročištu održanom dana 30. listopada 2024. tuženik pod 1) KU pok. T, izjavio je da je zaprimio tužbu tužitelja, te navodi da je predmetna nekretnina vlasništvo tužitelja, a ranije njegova oca IU, sad pok. ČU, koji su zajedno s tužiteljem izvršili zamjenu nekretnina, tako da je predmetna nekretnina opisana u tužbenom zahtjevu isključivo vlasništvo tužitelja, pa stoga priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Uzimajući u obzir naprijed navedenu izjavu o priznanju tuženika 1) KU pok. T, sud je u odnosu na ovog tuženika u skladu s odredbom čl. 331. st. 1. ZPP-a u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

8. Privremeni zastupnik tuženika pod 13) do 16), uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu, svoj odgovor nije dao, a niti je uredno pozivan pristupio na ročišta zakazana u predmetnoj pravnoj stvari, slijedom čega je sud u odnosu na ove tuženike donio odluku na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 5772 k. o. [katastarska općina] (list 4-5 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 101 k. o. [katastarska općina] (list 6-9 spisa), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina], sa prikazom predmetne nekretnine (list 10 spisa), nacrt stvarnog stanja s računom površina izrađen od strane MU, geodeta, od lipnja 2015. (list 11 spisa), ugovor o zamjeni nekretnina od 31. kolovoza 2017. uz priloženu skicu stvarnog stanja s računom površina izrađen od strane MU, geodeta, od lipnja 2015. (list 12-14 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka TE pok. C, KE rođ. TE, nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

11. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik zemljišta koje je položeno u k. o. [katastarska općina] te je označeno kao ZU 5772 dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini 174 m2 koji je na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina u mjerilu 1:500 od lipnja 2015. godine izrađenom po obrtu za geodetsko premjeravanje [obrt] omeđen linijom što se proteže točkama 1-5-6-7-8-1; pa je tužitelj, nakon što se od navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 174 m2.

12. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

13. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

14. Odredbom čl. 115. st. 1. ZV-a propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom.

15. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

16. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

17. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

18. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 5772 k. o. [katastarska općina] (list 4-5 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 200 m2 i oranica površine 64 m2, ukupno površine 264 m2, upis prava vlasništva na ime KU za 1/5 dijela, VU za 1/5 dijela, HU za 1/5 dijela, GU za 1/40 dijela, LU za 1/40 dijela, GU za 1/120 dijela, FU pok. ŠU za 1/120 dijela, ĆU za 1/15 dijela, NU za 1/15 dijela, RU za 16/360 dijela, ŽU za 16/360 dijela, TU za 16/360 dijela, AU za 1/45 dijela, OU za 1/45 dijela i TUT za 1/45 dijela.

19. Uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 101 k. o. [katastarska općina] (list 6-9 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 264 m2, Za Grebine, upis posjeda na ime EU za 1/3 dijela, ZU za 1/3 dijela i IU za 1/3 dijela.

20. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina], sa prikazom predmetne nekretnine (list 10 spisa) i nacrt stvarnog stanja s računom površina izrađen od strane MU, geodeta, od lipnja 2015. (list 11 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetne nekretnine. Navedeni izvod i nacrt stvarnog stanja sa prikazom predmetne nekretnine, predočen je u postupku saslušanim svjedocima radi što preciznijeg očitovanja o činjenicama odlučnim za predmetni spor.

21. Uvidom u ugovor o zamjeni nekretnina od 31. kolovoza 2017. uz priloženu skicu stvarnog stanja s računom površina izrađen od strane MU, geodeta, od lipnja 2015. (list 12-14 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranka TU iz S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Stranke su u čl. 1. Ugovora utvrdile da je TU p. CE je bez obzira na stanje u zemljišnoj knjizi, isključi vlasnik nekretnina označene u zemljišnoj knjizi kao čest zemlje 1352/29 upisane kao vinograd površine 103 m² u zk. ul [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a u evidenciji Državne geodetske uprave (katastar) kao dio č. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to kao Velika Divlja - poljska kućica površine 51 m², na kojoj se u katastarskoj evidenciji još uvijek kao isključivi vlasnik vodi djed SE - ŠU pok. PU i što u naravi predstavlja ruševnu zasebnu poljsku kučicu u nizu položenu u uvali Velika Divlja na otoku Hvaru, jer su mu istu nekretninu u međusobnoj diobi nakon smrti njihova oca CE u isključivo vlasništvo prepustili braća JE i RU - supotpisnici ovog ugovora. U članku 2. ugovora utvrđeno je da je IU p. ČU je s druge strane bez obzira na stanje u zemljišnoj knjizi isključivi vlasnik nekretnina označenih kao dio čest. zemlje [katastarska čestica] i dio č. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a što u naravi predstavlja dio zemljišta koji čini okućnicu dvorište kuće SE u [adresa], što je pobliže prikazano i identificirano u skici NACRT STVARNOG STANJA S RAČUNOM POVRŠINA br. 13-2015 u mjerilu 1:500 izrađenoj od strane MU, lipanj 2015., a koja skica čini i sastavni dio ovog Ugovora o zamjeni nekretnina, s tim da se granica sjevernog dijela predmetnog zemljišta poklapa sa na skici označenom crvenom isprekidanom crtom, pa ostatak zemljišta č. zem. [katastarska čestica] koji se nalazi sjevernije od navedene crvene isprekidane crta nije predmetom ove zamjene. Navedenim ugovorom, u članku 3. stranke navode da međusobno zamjenjuju navedene nekretnine, tako da Vojni Urlić prepušta u vlasništvo i posjed IU dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zvana Velika Divlja poljska kućica površine 51 m², dok IU prepušta TU u vlasništvo i posjed njegove nekretnine označene kao dio čest. zemlje [katastarska čestica] i dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koje potonje nekretnine se već nalaze u sastavu ograđenog dvorišta obiteljske kuće SE u [adresa], onako kako su prikazane u skici NACRTU STVARNOG STANJA S RAČUNOM POVRŠINA br. 13-2015 u mjerilu 1:500 izrađenoj od strane MU, lipanj 2015. Nadalje, stranke se međusobno ovlašćuju, za nekretnine koje su predmet ove zamjene da mogu odmah uzajamno stupiti u posjed, odnosno priznaju činjenicu već izvršene predaje posjeda, te isto tako suglasno navode da su zamijenjene nekretnine po prilici jednakih tržišnih vrijednosti, tako da stranke ove zamjene po osnovu neke eventualne razlike u vrijednostima ne duguju jedna drugoj nikakva novčana sredstva niti su obvezi na neki drugi način namiriti tu razliku. U članku 5. ugovora utvrđeno je da potpisom ovog ugovora TU ovlašćuje IU da može za nekretninu označenu kao dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zvana Velika Divlja poljska kućica površine 51 m², koju je dao u zamjenu, bez njegove dalje suglasnosti i nazočnosti zatražiti i postići uknjižbu na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja s njegova imena ili s imena njegovih prav pravnih prednika, odnosno ukoliko uknjižba na ovaj način ne bi bila moguća, ovlašćuje ga da može pred nadležnim sudom pokrenuti odgovarajući postupak radi brisanja osoba koje su još uvijek upisane kao vlasnici, dok u članku 6. Ugovora IU potpisom ovog ugovora ovlašćuje SE da može za nekretnine označene kao dijelovi čest. zemlje [katastarska čestica] Κ.Ο. [adresa] koju je dao u zamjenu, bez njegove dalje suglasnosti i nazočnosti zatražiti i postići uknjižbu na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja s njegova imena ili s imena njegovih pravnih prednika, odnosno ukoliko uknjižba na ovaj način ne bi bila moguća, ovlašćuje ga da može pred nadležnim sudom pokrenuti odgovarajući postupak radi brisanja osoba koje su još uvijek upisane kao vlasnici. Ugovor je potpisan od strane ugovornih stanaka TU, IU, odvjetnika Alena Nole sa sjedištem u [adresa], uz čiji potpis je pečat odvjetnika, te je uz dio teksta "Činjenične navode potvrdio: ŽU, u svoje ime i kao punomoćnik brata RU p. CE", potpis ŽU.

22. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine, u postupku su saslušani predloženi svjedoci TE pok. C i EU rođ. TE.

23. Svjedok TE pok. C u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi se u [adresa], predio gornji dio [adresa], da je od njegove kuće nekretnina udaljena zračne linije 50-60 metara, da je prije na ovoj nekretnini bio zasađen vinograd kojeg je tužitelj preuredio tako da je zasadio voće i povrće koje obrađuje tužitelj. Nekretnina je ograđena od susjednih nekretnina podzidama. Od kuće tužitelja udaljena je 40-ak metara i u naravi predstavlja dio cjeline okućnice kuće tužitelja koju tužitelj neometano posjeduje. Ova nekretnina je ranije bila vlasništvo njegovog ujaka UU i otkako zna za sebe, nikad ga nitko u tome nije ometao. Njega su naslijedila njegova djeca IU, PE i ZU. IU i ZU su preminuli. Navodi da zna da je IU prije 5-6 godina mijenjao ovu nekretninu s tužiteljem za neke druge nekretnine, tako da je predmetna čestica pripala u isključivo vlasništvo tužitelju i od tada tužitelj nekretninu neometano posjeduje. Nikada nitko niti IU, kao ni njegove sestre, te kasnije tužitelja nije ometao u posjedu predmetne nekretnine, niti su mu ikada osporavali vlasništvo nekretnine, niti je itko od njegovih rođaka navedenih u tužbi ikada vršio nekakve posjedovne čini ili radnje na nekretnini koja je predmet spora, a niti mu je poznato da bi itko ikada od njih tužitelju osporavao vlasništvo nekretnine, a nije mu poznato tko su susjedi mejašnici ove nekretnine.

24. Svjedokinja EU rođ. J, u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] pored groblja i oni su te nekretnine, pa tako i ovu, zvali "Za grebine". 100-tinjak metara od ove nekretnine pa prema Podgori, nalazila se obiteljska kuća njene obitelji, oca KUT i majke BE. Navodi da je predmetna nekretnina bila vlasništvo njenog pok. oca CUT, da su oni dolazili na ovu nekretninu još kao djeca, u to vrijeme je na nekretnini bila loza, vinogradi i nitko ih nikada nije ometao u posjedu nekretnine. Nakon smrti njihovog oca UU, njega su naslijedili brat IU, sestra ZU i ona, a otac je umro 2000. godine. Nakon smrti njihovih roditelja, oni su se kao njihovi nasljednici između sebe dogovorili i zaključili sporazum 19. ožujka 2014., nakon smrti majke koja je preminula 2013. i prema tom sporazumu su podijelili svu njihovu naslijeđenu imovinu iza naših roditelja. Po tom sporazumu, predmetna nekretnina pripala je njenom bratu IU, što je vidljivo u točci 1. sporazuma pod r. br. 10. Moj brat IU je stupio u isključivi posjed te nekretnine, te je ugovorom o zamjeni nekretnina s TU, ovdje tužiteljem, istom ustupio ovu nekretninu, otkada se tužitelj nalazi u isključivom posjedu nekretnine. Navodi da iako ona rjeđe dolazi u [adresa], dolazi uglavnom na groblje, nije joj poznato da je itko ikada tužitelju osporavao posjed i vlasništvo ove nekretnine, a niti je itko osporavao vlasništvo i posjed ove nekretnine njenim roditeljima, a kasnije bratu IU. Ne može se sjetiti tko su bili susjedi mejašnici, vlasnici nekretnina koje graniče s predmetnom nekretninom. Nekretnina je u cijelosti ograđena od susjednih nekretnina kamenim gomilama. Navodi da je njen brat IU preminuo je 2018. godine. Tužiteljeva kuća se nalazi odmah iznad predmetne čestice. Njeni rođaci, ovdje tuženici pod 4) do 6) ne polažu nikakva prava na ovoj nekretnini, niti su oni, a ni njihovi prednici na nekretnini radili, a njihov pok. otac PU pok. VU je imao u vlasništvu zemljište na ovom dijelu gdje se nalazi i predmetna nekretnina. Ostale tuženike pod 1) do 3) poznaje iz viđenja, njih nisam viđala na ovoj nekretnini, kao ni tuženike pod 7) do 12), dok tuženike pod 13) do 16) ne poznaje. Svjedokinja je su spis priložila navedeni Sporazum od 19. ožujka 2014. (list 85-95 spisa), o kojem je iskazivala u iskazu, a što je i tužitelj isticao u tužbi.

25. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka TE pok. C i EU rođ. TE, kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Radi se o svjedocima sumještanima, s tim što je TE, rođak tužitelja i rođak tuženika pod 1) do 6), 11) i 12), a svjedokinja DE, sestra rodica tuženika pod 4) do 6), te sestra prednika tužitelja IU, s kojim je tužitelj zaključio Ugovor o zamjeni nekretnina od 31. kolovoza 2017., pa se stoga radi o osobama koje raspolažu neposrednim saznanjima o odlučnim činjenicama vezanim za predmet spora.

26. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5772 k. o. [katastarska općina], opisan u tužbenom zahtjevu bio stvarno vlasništvo i posjed ĐE koji je navedeni dio nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja oca ČU i majke BE pok. P, te u diobi sa sunasljedncima sestrama EU rođ. BE i ZU rođ. BE, prema Sporazumu od 19. ožujka 2014., po kojem sporazumu je IU pripao predmetni dio nekretnine, što je svojim iskazom i potvrdila svjedokinja EU, koja je u spis i priložila navedeni Sporazum, pri čemu je istakla da je njen brat IU, nastavio neometano posjedovati nekretninu, te je istu ugovorom o zamjeni nekretninu ustupio tužitelju, koji se danas nalazi u neometanom posjedu nekretnine. U tom je pravcu iskaz svjedokinje EU u cijelosti je potvrdio svojim iskazom i svjedok VE, koji je potvrdio navode tužitelja, da je predmetna nekretnina bila stvarno vlasništvo i posjed njegova ujaka UU, koji je sa svojom obitelji neometano posjedovao nekretninu do svoje smrti, nakon čega su ga naslijedila njegove djeca IU, PE i ZU, koji su se između sebe podijelili na način da je nekretnina pripala u isključivo vlasništvo i posjed IU, koji je ugovorom o zamjeni nekretnina nekretninu ustupio tužitelju koje je nastavio nekretninu neometano posjedovati, na način da je nekretnina u naravi predstavlja dio ograđene cjeline okućnice kuže tužitelja na kojem dijelu se nalazi vrt sa zasađenim voćem i povrćem kojeg obrađuje tužitelj.

27. Iz iskaza navedenih svjedoka razvidno je da je tužitelj temeljem valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla - Ugovora o zamjeni nekretnina od 31. kolovoza 2017. stupio u isključiv pošteni i mirni posjed predmetne nekretnine i nekretninu neometano posjeduje sve do danas.

28. Navedeno utvrđenje suda, dodatno potvrđuje i činjenica što je tuženici pod 1) priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja dok tuženici pod 2) do 12) nisu usprotivili tužbi slijedom čega je u odnosu na iste donesena presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelj. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika tužitelja, te kasnije posjed samog tužitelja što su u cijelosti i potvrdili u postupku saslušan svjedoci, te tuženik pod 1) svojim priznanjem. Iz iskaza svjedokinje NE, koja je uz svog brat IU i sestru ZU upisana kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razvidno je da je taj upis posjeda na predmetnom dijelu ne odražava stvarno stanje posjeda nekretnine, obzirom da su se sunasljednici pok. UU između sebe Sporazumom od 19. ožujka 2014. podijelili u naravi tako da je navedena nekretnina pripala u isključivi posjed i vlasništvo IU, koji je valjanim i u cijelosti realiziranim pravnim poslom, ugovorom o zamjeni od 31. kolovoza 2017. god raspolagao, na način da je predmetni dio prikazan na nacrtu stvarnog stanja s računom površina od lipnja 2015., pobliže opisan u tužbenom zahtjevu prepustio tužitelju, na kojeg su time sa IU prešla sva stečena stvarna i druga prava i posjed u onom opsegu i kvaliteti u kojem ih je IU stekao nasljedstvom iza svog oca UU i u diobi sa sunasljedncima Sporazumom od 19. ožujka 2014.

29. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava i posjed na predmetnoj nekretnini, pa je stoga upis prava vlasništva na tuženicima isključivo formalne prirode, a u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika pod 13) do 16) nije sudu nije predočio nikakve dokaze kojima bi osporili navode tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka.

30. Tužitelj je stoga kao pošteni, mirni i zakoniti posjednik predmetne nekretnine stekao pravo vlasništva nekretnine valjanim pravnim osnovom, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i čl. 160. ZV-a, obzirom da se isti nalazi u posjedu predmetnog dijela kroz zakonom propisano vrijeme, pa i dulje od propisanog roka, računajući pri tom i vrijeme posjedovanja po njihovim navedenim pravnim prednicima, s tim da se tužitelj u poštenom samostalnom i istinitom posjedu predmetne nekretnine nalazi od 31. kolovoza 2017., kada je u isključivi i faktični posjed nekretnine stupio na temelju valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla Ugovora o zamjeni od 31. kolovoza 2017. zaključenog sa IU, koji je isključivi posjed predmetne nekretnine stekao nasljedstvom od svog oca UU i u diobi sa sunasljednicima, prema Sporazumu od 19. ožujka 2014., slijedom čega se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ukazuje kao osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

31. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl.164.st.1. i st.3. ZPP-a.

U Makarskoj 4. travnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena

(članak 335. ZPP-a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a, u odnosu na pun. tužitelja i pz tuženika pod 13) do 16)

• Tuženicima pod 1) do 12) dostava u skladu s odredbama ZPP-a koje se odnose na dostavu pismena.

•

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.