Broj: Pp-5486/2024.-8.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7., članka 163. stavka 8. i članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/18626, urbroj: 511-12-36-24-1 od 01. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavka 3. i članka 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) dana 04. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik
ĆĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke U, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH-a, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a)što je dana 28. veljače 2024. u 14:18 sati u Splitu u ulici Zagorski put upravljao vozilom marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se u vožnji koristio mobitelom uporabom ruku bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku,
dakle, kao vozač za vrijeme vožnje nije smio upotrebljavati mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom,
b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao osobnim automobilom navedenim pod a) pri čemu nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač osobnog automobila tijekom vožnje bio je dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
c) što je iste prigode na istom mjestu upravljao osobnim automobilom navedenim pod a) pri čemu nije imao propisane uređaje i opremu odnosno nije imao vatrogasni aparat,
dakle, kao vozač vozila na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio policu osiguranja,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona, a djelom pod c) prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem istog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 80.00 eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 80,00 eura
za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 80.00 eura
Temeljem članka 39. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvijestočetrdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/18626, urbroj: 511-12-36-24-1 je dana 23. svibnja 2024. dostavila je ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 01. ožujka 2024. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo redovni postupak.
Budući je ovlašteni tužitelj pokrenuo postupak izdavanjem obaveznog Prekršajnog naloga, ovlašteni tužitelj je oslobođen obveze uručenja obavijesti (članak 109 a. točke 1. Prekršajnog zakona) u postupovnoj situaciji članka 134. stavka 1. do 3. i članka 136. Prekršajnog zakona. Naime, člankom 234. stavkom 3. Prekršajnog zakona je propisano da Prekršajni nalog Sud dostavlja okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju, a tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju ako se postupak vodi na zahtjev ovlaštenog tužitelja. Ovlašteni tužitelj će izdanim prekršajnim nalogom, odnosno obveznim prekršajnim nalogom upozoriti okrivljenika u smislu članka 109. a. stavka 1. točke 2. do 8. ovog Zakona, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
Okrivljenik koji je sam inicirao ovaj postupak prigovorom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split je pozvan pred ovaj Sud na ročište za dan 23. srpnja 2024., a okrivljenik nije pristupio iako je uredno primio poziv, pa je ponovno pozvan za dan 25. rujna 2024. ali isti ponovno nije pristupio, a dostavnica se vratila neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten nije predigao pošiljku", te je okrivljenik ponovno pozvan za dan 29. listopada 2024. putem oglasne ploče, a poziv putem oglasne ploče se smatra urednom dostavom, pa je Sud sukladno članku 167. stavku 3. PZ-a održao raspravu i proveo dokazni postupak u odsutnosti okrivljenika.
U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 01. ožujka 2024., prigovor okrivljenika od 15. ožujka 2024. i izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 28. veljače 2024.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem uvida u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 28. veljače 2024. koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazom da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 28. veljače 2024. policijskog službenika UĐ koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaje je razvidno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se u vožnji koristio mobitelom uporabom ruku bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku, da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa i nije imao vatrogasni aparat, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.
Članak 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, a stavak 7. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130 eura prekršitelj.
Članak 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu dužan koristiti pojas koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, stavkom 8. istog Zakona propisuje da će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura.
Člankom 236. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok stavak 7. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredi stavka 1. ovog članka, a nedostaci su kategorizirani kao veći. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčane kazne u nižim iznosima od onih koje Zakon propisuje za te vrste prekršaja smatrajući da će se i takvim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se kazni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka, imovno stanje počinitelja.
U Splitu, 04. travnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju,
-u spis.
