Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1665/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GĆ, branjenog od strane Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-1/6226 i urbroj: 511-14-09-24-1 izdanog 2. lipnja 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 3. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te objave presude 4. travnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i E, djev. I, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju mag. geologije, zaposlen kao direktor u Bukotermal d.o.o. Mali Bukovec, sa mjesečnim prihodima od oko 2.800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I/ što je 2. lipnja 2024. u 01:45 sati u Zagrebačkoj ulici 2A u Tomaševcu Biškupečkom, općina Sveti Ilija, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,53 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a dozvoljeno je do 0,5 g/kg,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 8. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije

u trajanju od 1 (jedan) mjesec

Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere, uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak kod ovoga suda.

2. Okrivljenik je svojoj usmenoj obrani naveo da je 2. lipnja 2024., u noćnim satima upravljao automobilom kroz mjesto Tomaševec Biškupečki. Tamo je bio zaustavljen od strane policijskih službenika, te mu je bilo ponuđeno alkotestiranje, na koje je pristao, te je utvrđeno da ima nedozvoljenu količinu alkohola u organizmu. Nakon toga su mu policijski službenici zabranili daljnje upravljanje vozilom, tako da je vozilo ostavio tamo gdje je i bio zaustavljen, pa je pozvao djevojku da dođe po njega. Napomenuo je da se tu večer nalazio na proslavi rođendana prijatelja, tako da je tamo popio nekoliko gemišta. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Automobil mu je potreban zbog odlaska na posao, obzirom da stanuje u [adresa], a radi u Malom Bukovcu, pa se mora voziti trideset kilometara svaki dan, a kada radi na terenu, mora odlaziti na teren (tvrtka u kojoj je zaposlen radi na remontu i bušenju termalnih bušotina), a mora odlaziti i u Zagreb ( dva puta tjedno ) jer su o svakoj radnji koja je poduzeta na termalnoj bušotini dužni obavještavati tri Ministarstva (gospodarstva, prostornog uređenja i graditeljstva i Agenciju za ugljikovodike).

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i svi navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je on priznao počinjenje prekršaja, kao i na zapisniku o provedenom alkotestiranju iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik imao u organizmu koncentraciju od 1,53 g/kg alkohola, već umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg. Naime, zapisnik o provođenju alkotestiranja se smatra vjerodostojnim dokazom, a okrivljenik je zapisnik potpisao bez primjedbe, a u kojem je navedeno da prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja iz kojeg je vidljivo da je imao u organizmu nedopuštenu koncentraciju alkohola.

5. Prema tome je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivom odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Uzimajući u obzir sve navedeno, okrivljenik je proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju kazne je , kao olakotna okolnost uzeta činjenica da je okrivljenik prekršaj priznao i zbog počinjenog prekršaja izrazio žaljenje.

7. Nadalje je okrivljeniku, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od 1 mjesec. To iz razloga što je imao u organizmu vrlo visoku koncentraciju alkohola i iz razloga što je već bio prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj , a što je vidljibvo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa . Nadalje, okrivljeni je počinio prometni prekršaj koji spada u najteže prometne prekršaje kojim je ugrozio ne samo sebe, već i druge sudionike u prometu, pa je potrebno na njega pojačano djelovati .Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju iz razloga što se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na njega da više ne čini prekršaje, a posebno kada se ima u vidu činjenica da je okrivljeniku vozilo neophodno, jer osim što svakodnevno na posao mora vozilom prijeći 30 km ( živi u [adresa] a radi u Malom Bukovcu ) , mora se koristiti vozilom i kada radi na terenu , ( po cijeloj Hrvatskoj ) jer tada mora još dva puta tjedno putovati i u Zagreb ( na Ministarstvo ) . Prema čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola. U vrijeme trajanja zaštitne mjere, uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je dužan platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 4. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni GĆ, [adresa]

3. Zajednički odvjetnički ured Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska 5