REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

Pr-156/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, u pravnoj stvari tužiteljice ĐDO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Branku Nenadiću odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Dječji vrtić Ivančica iz Čeminca, LJ.Gaja 2, OIB: 68199230486, zastupan po punomoćniku Miri Glavašu odvjetniku iz Vinkovaca, radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, zaključene 12. ožujka 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga ugovora o radu tuženika Dječji vrtić Ivančica iz Čeminca, Lj.Gaja 2, OIB: 68199230486 od 29.rujna 2022.g., kojom je tužiteljici ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazan ugovor o radu na određeno vrijeme od 20. svibnja 2022.g, nezakonita i nedopuštena.

2. Utvrđuje se da je tužiteljica temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme od 20.5.2022. bila u radnom odnosu s tuženikom od 20. svibnja 2022. do 20. svibnja 2023.

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.000,00 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka do dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana."

II. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova vršitelja dužnosti ravnateljice ustanove Dječjeg vrtića “Ivančica” Čeminac od 20. svibnja 2022. godine sklopljen između parničnih stranaka tužiteljice/protutuženice ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika/prototužitelja Dječjeg vrtića Ivančica, OIB: 68199230486, Ljudevita Gaja 2, 31326 Čeminac.

III. Nalaže se tužiteljici/protutuženici ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku/protutužitelju Dječjem vrtiću Ivančica, OIB: 68199230486, Ljudevita Gaja 2, 31326 Čeminac, naknadi parnični trošak 625,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka (u nastavku ESB) primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je ovome sudu podnijela tužbu u kojoj navodi da je bila u radnom odnosu s tuženikom temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 20. svibnja 2022.za radno mjesto vršitelja dužnosti ravnatelja. Dana 29. rujna 2022. tuženik je tužiteljici otkazao ugovor o radu zbog osobno uvjetovanih razloga budući da za vršenja poslove v.d. ravnatelja nije ispunjavala uvjete propisane posebnim zakonom, odnosno Zakonom o predškolskom odgoju i obrazovanju. 8.lipnja 2022. proveden je inspekcijski nadzor od strane Republike Hrvatske, Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Osijek tijekom kojeg je ustanovljeno da radnica ne ispunjava uvjete za vršiteljicu dječjeg vrtića propisane Zakonom o predškolskom odgoju i obrazovanju te je predloženo njezino razrješenje. Protiv odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljica je dana 7.11.2022. podnijela zahtjev za zaštitu prava na koji se tuženik nije očitovao, a niti je udovoljio zahtjevu radnika da spornu odluku o otkazu poništi i vrati je na posao. Pobijana odluka o otkazu ugovora o radu nepravilna je i njome su grubo povrijeđena prava tužiteljice U konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za otkazivanje ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga. Da bi neka trajna osobina ili sposobnost radnika bila relevantna pretpostavka za osobno uvjetovani otkaz trebalo bi se raditi o osobini ili sposobnosti radnika koja poslodavcu nije bila poznata u vrijeme sklapanja ugovora o radu, a budući da postojanje te osobine ili sposobnosti dovodi do nemogućnosti urednog izvršavanja radnih obveza znanje o toj osobini ili sposobnosti od strane poslodavca imalo bi za posljedicu da ugovor o radu s tim radnikom ne bi bio ni sklopljen. Prilikom sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme tuženiku je bilo poznato da je tužiteljica magistra primarnog obrazovanja te da nije ispunjavala uvjete za zasnivanje radnog odnosa na radnom mjestu v.d. ravnatelja, odnosno da nije ispunjavala tražene uvjete kako koji se odnose na duljinu radnog staža ostvarenog u djelatnosti predškolskog odgoja kao niti uvjete propisane Pravilnikom o vrsti stručne spreme stručnih djelatnika i stupnju stručne spreme ostalih djelatnika u dječjem vrtiću za obavljanje poslova odgojitelja djece od navršenih šest mjeseci života do polaska u osnovnu školu, a niti uvjete za obavljanje poslova stručnog saradnika, ali unatoč tome tuženik je sklopio ugovor o radu s tužiteljicom za obavljanje poslova vršenja dužnosti ravnatelja. Navodi da je odluka o otkazu ugovora o radu tužiteljici nazakonita i iz razloga što je odluku o otkazu u svojstvu predsjednika Upravnog vijeća tuženika potpisao VD, kojeg prema čl.88. Zakona o lokalnoj samoupravi, povjerenica Vlade RH nije mogla imenovati za predsjednika Upravnog vijeća Dječjeg vrtića. Tuženik je tužiteljicu odjavio sa tijela mirovinskog osiguranja prije isteka otkaznog roka od 30 dana određenog odlukom o otkazu ugovora o radu. Tužiteljica je odluku o otkazu primila 26.10.2022., a tuženik je tužiteljicu odjavio sa mirovinskog osiguranja 18.11.2022., a trebao je 26.11.2022. Predlaže da sud utvrdi da je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu tužiteljici nezakonit i nedopušten.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da je Upravno vijeće na sjednici održanoj 23. studenog 2018. donijelo je odluku o raspisivanju natječaja za izbor i imenovanje ravnatelja DV Ivančica. U tekstu natječaja navedeno je da su uvjeti za radno mjesto ravnatelja propisani čl. 37. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju. Upravno vijeće je utvrdilo da tužiteljica ( jedini kandidat) odgovara svim uvjetima iz natječaja te donijelo Odluku o odabiru kandidata za radno mjesto ravnatelja-odgojitelja/stručnog suradnika prema kojoj se na radno mjesto ravnatelja-odgojitelja prima tužiteljica na određeno puno radno vrijeme od četiri godine ( 4 sata ravnatelj, 4 odgojitelj). Načelnik Općine Čeminac na prijedlog Upravnog vijeća Vrtića donio je dana 24. prosinca 2018. donio Rješenje o imenovanju tužiteljice, kao magistre primarnog obrazovanja, za ravnatelja-odgojitelja na neodređeno vrijeme. Vrtić je s tužiteljicom sklopio 17. siječnja 2019. ugovor o radu o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme (poslovi ravnatelja s pola radnog vremena i poslovi odgojitelja predškolske djece s pola radnog vremena). Rješenjem Službe prosvjetne inspekcije od 26. veljače 2020. zabranjeno je tuženiku da tužiteljica obavlja poslove odgojitelja predškolske djece na osnovi Ugovora o radu od 17. siječnja 2019.. jer ne ispunjava uvjete propisane Zakonom o predškolskom odgoju i obrazovanju. Vrtić je s tužiteljicom sklopio 20. rujna 2021. Aneks ugovora o radu od 17.siječnja 2019. prema kojem tužiteljica obavlja poslove ravnatelja u punom radnom vremenu. Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Osijek podnijelo je 30. ožujka 2022. Općini Čeminac prijedlog za razrješenje tužiteljice kao ravnateljice jer ne ispunjava propisane uvjete za ravnatelja i zato što je imenovana u postupku u kojem je bitno povrijeđen zakon. Načelnik [adresa] KD donio je 16. svibnja 2022. Rješenje kojim je tužiteljicu razriješio dužnosti ravnateljice s 19. vibnja 2022. i kojim se ista imenuje vršiteljicom dužnosti ravnatelja s danom 20. svibnja 2022. Vrtić i tužiteljica sklopili su Otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora kojim se tužiteljici otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 17. siječnja 2019. i Aneks Ugovora od 20. rujna 2021. a istim joj je otkazom ponuđen ugovor o radu za obavljanje poslova vršiteljice dužnosti ravnatelja na puno radno vrijeme, najduže do svibnja 2023. U lipnju 2022. izvršen je još jedan nadzor prosvjetne inspekcije, posljedično čemu je ista Općini Čeminac podnijela prijedlog za razrješenje vršiteljice dužnosti ravnatelja. Tužiteljica je razriješena dužnosti vršiteljice dužnosti ravnatelja tuženika. Odluku je donijela povjerenica Vlade RH. Obzirom da je općinski načelnik podnio pisanu ostavku, Vlada RH imenovala je povjerenicu za obavljanje poslova iz nadležnosti općinskog načelnika u osobi HD. Dakle, iako tužiteljica nema uvjete niti da bude odgojiteljica niti ravnateljica niti vršiteljica dužnosti, ustrajno ju se zadržavalo u radnom odnosu. Da raniji načelnik nije podnio pisanu ostavku, te da je Upravno vijeće ostalo u istom sastavu, tužiteljica bi i nadalje ostala u radom odnosu kod tuženika. Dolaskom nove ravnateljice i promjenom članova Upravnog vijeća, te u konačnici nakon promjene u osobi općinskog načelnika dosadašnje nezakonitosti više se nisu mogle tolerirati te je apsolutno nedopustivo da se u radom odnosu zadrži osoba koja ne zadovoljava zakonske uvjete nit za jedno radno mjesto u DV Ivančica. Ne samo da se tužiteljica ne može vratiti na posao kao vršiteljica dužnosti ravnateljice već ista kao magistra primarnog obrazovanja nema obrazovanje odgovarajuće vrste za rad u dječjem vrtiću. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, te obveže tužiteljicu na naknadu parničnog troška.

3. Sud je proveo dokaze čitanjem Otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 20. svibnja 2022. na listu 5. -6. spisa, Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga na listu 7. -8. spisa., zahtjev za zaštitu prava na listu 9. -10. spisa, potvrda o primitku na listu 11. spisa, Odluka o razrješenju postojećih i imenovanju novih članova Upravnog vijeća Dječjeg vrtića Ivančića Čeminac na listu 19.-20. spisa, Odluka povjerenice Vlade Republike Hrvatske od 18. kolovoza 2022. na listu 21. -23. spisa, rješenje o imenovanju povjerenice Vlade Republike Hrvatske od 7. srpnja 2022. na listu 24. -26. spisa, prijedlog za razrješenje vršiteljice dužnosti ravnatelja Dječjeg vrtića "Ivančica" od 6. srpnja 2022. na listu 27. -29. spisa, zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije od 8. lipnja 2022. na listu 30. -31. spisa, rješenje Službe prosvjetne inspekcije od 26. veljače 2020. na listu 32.-35. spisa, zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije od 14. veljače 2020 na listu 36. -39. spisa, Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Dječjeg vrtića "Ivančica" Čeminac na listu 55. -81. spisa, saslušanjem tužiteljice na listu 106.-107. spisa, saslušanjem svjedoka FD na listu 119. -120. spisa i HD na listu 123.-124. spisa.

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan a da je osnovan protutužbeni zahtjev kao u točci II. izreke.

5. Nesporno je među strankama da je tužiteljica bila zaposlenik tuženika temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 20. svibnja 2022. za radno mjesto vršitelja dužnosti ravnatelja.

6. Sporno je među strankama da li je tuženik imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu i da li je ugovor o radu tužiteljice ništetan.

7. Svjedok FD osobno saslušana navodi da je nju u kolovozu 2022. povjerenice vlade za općinu Čeminac imenovala za VD ravnatelja tuženika. I prije toga je radila u vrtiću kao odgojitelj predškolske djece. Sa njom je u to vrijeme radila i tužiteljica. Po njenom mišljenju tužiteljica je uredno obavljala svoje poslove u vrtiću. Ona je bila ravnateljica vrtića prije nje. Ne može se točno sjetiti datuma, tužiteljica je jedno vrijeme radila kao odgojiteljica a jedno vrijeme kao ravnatelj. Sam proces promjene ravnatelja je trajao nekoliko mjeseci tako da je nju nekoliko mjeseci nakon odluke povjerenice vlade i provedenog natječaja upravno vijeće imenovalo za ravnatelja tuženika. Tužiteljica se nije javila na taj natječaj. Navodi da nije sudjelovala niti u davanju otkaza ugovora o radu tužene. Uglavnom početkom studenog 2022. tužiteljica više nije bila prisutna na poslu niti nije dolazila na posao odnosno više nije radila. Tužiteljica je na posao prestala dolaziti od kolovoza 2022. ali se još uvijek vodila kao zaposlena. Od kolovoza 2022. na sastancima upravnog vijeća tuženika donijeta je odluka da se tužiteljici uruči otkaz, u vrijeme kada joj je uručen otkaz ona nije odgojitelj nego vd ravnatelj. Tužiteljici je otkaz uručen zato što nije imala uvjete da bude ravnatelj a nije imala uvjete da bude odgajateljica. Svi zaposleni u vrtiću nisu imali stručnu spremu za odgajatelja. MD koja je radila i koja još uvijek radi imala završen teološki fakultet. Navodi da ne zna zašto tužiteljica nije dolazila na posao od kolovoza 2022. Prije samog otkaza njima je inspekcija utvrdila da tužiteljica nema uvjete za to radno mjesto a i za MD je inspekcija utvrdila da nema uvjete za svoje radno mjesto. Nakon inspekcijskog nalaza MD nije uručen otkaz jer je imala ugovor o radu na određeno vrijeme koji joj je produžavan na temelju natječaja u više navrata također temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme. MD je imala ugovor o radu za radno mjesto odgojitelja djece ali kao nestručna osoba jer se u slučaju da nema odgajatelja na to radno mjesto može primiti nestručna osoba.

8. Svjedok HD osobno saslušana navodi da je bila povjerenica Vlade Općine Čeminac od 13. 7. do 22.9.2022. Navodi da je dopis inspekcije da ĐD ne može biti ravnateljica niti odgojiteljica. Osim toga USKOK im je dostavio dopis i optužnicu kojim je optužena tužiteljica a riječ je o kaznenom djelu koruptivnog udruživanja i zlouporabe položaja, ne sjeća se dobro. Obavljala je poslove načelnika općine te navodi da je ona samo razriješila ĐD dužnosti ravnateljice, a daljnji postupci otkaza ugovora o radu nije bio u njezinoj nadležnosti. Nakon te njene odluke je pozvana prosvjetna inspekcija ali ona nije imala veze s time to je radila OD. Navodi da je imenovala nove članove upravnog vijeća zato što se izmijenio zakon te je za član u upravnom vijeću trebala visoka stručna sprema. Upute prosvjetne inspekcije u pogledu tužiteljice većinom su ignorirane prije njenog dolaska.

9. Svjedoci potvrđuju činjenice koje su u bitnom nesporne među strankama.

10. Tužiteljice ĐD osobno saslušana navodi da se zaposlila kod tuženika na temelju raspisanog javnog natječaja u rujnu 2018. U vrtiću je radila do 2022. a u vrtiću se zaposlila na određeno vrijeme na rok od 5 mjeseci na mjestu odgajatelja. Nakon toga se također putem natječaja zaposlila kao ravnateljica vrtića također na određeno vrijeme na 4 godine s tim da je pola radnog vremena bila odgajateljica a pola ravnateljica. Na prvi natječaj kada se zaposlila kao odgajateljica prijavila se sa završenom diplomom za učitelja razredne nastave a na tome natječaju javila se također jedna učiteljica razredne nastave, one su boje primljene kao odgajateljice u vrtiću. Uvjeti za mjesto ravnatelja je bio završen studij za predškolski odgoj. Što se tiče ovog inspekcijskog nadzora navodi da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da još jedna odgajateljica ne ispunjava uvjete za rad jer je po zanimanju teolog a ona još uvijek radi kod tuženika. Navodi da je otkaz dobila 29. rujna 2022. U međuvremenu dok je radila upisala je rani predškolski odgoj na Fakultetu odgojne i obrazovne znanosti te joj je preostalo samo još obrana diplomskog rada pa će imati i diplomu odgajateljice. Kroz cijelo vrijeme trajanja ugovora o radu dolazila je na posao. Upoznata je s inspekcijskim nadzorom za koje ne ispunjava uvjete. Navodi da kolegica još uvijek radi koja nema uvjete. Natječaj za zapošljavanje raspisuju ravnateljica i upravno vijeće.

11. Na temelju dosad ocijenjenih dokaza može se zaključiti da tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan. Čitanjem rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora za inspekcijski nadzor, Služba prosvjetne inspekcije Područna jedinica u Osijeku s lista 32. spisa utvrđeno je da je tuženiku zabranjeno da tužiteljica obavlja poslove odgojitelja predškolske djece na osnovi Ugovora o radu sklopljen s tuženikom 17. siječnja 2019. Zabrana se ističe iz razloga što tužiteljica ne ispunjava uvjete propisane odredbama Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju. Riječ je o pravomoćnom rješenju tijela koje je ovlašteno da obavlja inspekciju upravo u području na kojem je svoje poslove obavljala tužiteljica. Stoga je tuženik bio dužan postupiti po navedenom rješenju odnosno poštivati pravomoćno odluku nadležnog tijela pa je njegova odluka o otkazu ugovora o radu nije nezakonita. Nastavno na navedeno, ukazuje se osnovanim protutužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen između stranaka 20. svibnja 2022. Okolnosti iz tog ugovora su identične okolnostima iz ranijeg ugovora između stranaka od 17. siječnja 2019. za koji je utvrđeno da tužiteljica ne ispunjava zakonom propisane uvjete za obavljanje poslova odgojitelja predškolske djece. Slijedom iznijeta valjalo je odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom a prihvatiti protutužbeni zahtjev tuženika.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku koji se odnose na zastupanje na ročištu u iznosu 625,00 eur.

Beli Manastir, 4. travnja 2025.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika