REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2036/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Marta Donkov, odvjetnica u Zagrebu, Markuševec, Deščevec 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi komunalnog doprinosa, 04. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-04/160, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 22. veljače 2024.
II. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/22-008/2638, URBROJ:251-10-32-1/018-23-5-KSP od 24. siječnja 2023.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura).
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 24. siječnja 2023., kojim je tužiteljica utvrđena obveznicom plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenu nezakonito izgrađenu stambenu zgradu 2 u [adresa], u ukupnom iznosu od 19.603,81 EUR.
2. U tužbi i tijekom spora tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika, te ističe kako je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđenje obveze komunalnog doprinosa jer je rješenje o izvedenom stanju doneseno 2014. te je u skladu s odredbama Općeg poreznog zakona, koji se sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu primjenjuje, 1. siječnja 2021. nastupila zastara, a s obzirom na to da su osporavana rješenja donesena nakon što je zastara nastupila, ista su nezakonita. Također navodi da iz obrazloženja niti prvostupanjskog niti osporavanog rješenja nije razvidno na temelju koje činjenične i pravne osnove upravo tužiteljica utvrđena obveznikom komunalnog doprinosa u cijelosti, s obzirom da ista nije niti investitor ozakonjene građevine, a niti vlasnik iste.
3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje, te naloži tuženiku da naknadi tužiteljici trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. Grad Zagreb, zainteresirana osoba u ovom sporu u odgovoru na tužbu poziva se na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Us-456/10 od 6. lipnja 2012., jer da Zakon o komunalnom gospodarstvu ne propisuje rok u kojem bi se morala utvrditi obveza plaćanja komunalnog doprinosa, a odredba članka 32. stavka 7. Zakona ne propisuje primjenu Općeg poreznog zakona ni u odnosu na zastaru izvršenja obveze, pa se u tom dijelu primjenjuju opće postupovne odredbe ZUP-a. također se poziva na odredbu Visokog upravnog suda, poslovni broj Us- 5929/2010-7 od 11. prosinca 2012. te na presudu Visokog upravnog suda broj UsI- 1126/13-7 od 21. lipnja 2013. U odnosu na prigovor vezan uz obveznika plaćanja komunalnog doprinosa ističe kako je tužiteljica podnositelj zahtjeva za ozakonjenje, slijedom čega je ista obvezana na plaćanje komunalnog doprinosa.
6. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Naime, iz podataka spisa predmeta, proizlazi da je Odjel za graditeljstvo prvostupanjskog tijela zatražio od nadležnog komunalnog odjela istog tijela, obračun komunalnog doprinosa, pri čemu je u prilogu svog dopisa od 29. siječnja 2016. dostavio rješenje o izvedenom stanju od 30. lipnja 2014. (na kojem je otisnut datum izvršnosti i pravomoćnosti - 9. kolovoza 2014.), a nakon čega je ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 24. siječnja 2023. utvrđen komunalni doprinos za ozakonjenu zakonito rekonstruiranu stambenu zgradu.
10. Iz navedenog jasno proizlazi da je, u smislu članka 40. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), prva radnja u predmetnom upravnom postupku, pokrenutom po službenoj dužnosti radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, obavljena podneskom prvostupanjskog tijela od 9. travnja 2021. (kojim se tužiteljica poziva da se očituje o načinu plaćanja komunalnog doprinosa), kada je već važio Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/18. i 32/20. – dalje u tekstu: ZKG/18). Naime, navedeni Zakon (ZKG/18) stupio je na snagu 4. kolovoza 2018. te je u članku 126. stavku 1. propisao da će se samo oni postupci donošenja upravnih akata koji su započeti po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršiti prema odredbama ZKG/15, što ovdje nije slučaj, zbog čega su za rješavanje predmetne stvari mjerodavne odredbe ZKG/18.
11. Prema pak odredbi članka 83. stavka 3. ZKG/18, rješenje o komunalnom doprinosu donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
12. S obzirom da odredbe ZKG/18 ne propisuju zastarne rokove za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa, to se u konkretnom slučaju ima primijeniti Opći porezni zakon ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20. – dalje u tekstu: OPZ/16) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja tuženika, a temeljem kojeg pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći (članak 108. stavak 1.) s tim da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (članak 108. stavak 2.).
13. U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenje o izvedenom stanju od 30. lipnja 2014. postalo pravomoćno i izvršno 9. kolovoza 2014., te da je, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o postupanju sa zakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19), za utvrđenje komunalnog doprinosa relevantan trenutak kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno, slijedom čega proizlazi da je sukladno odredbi članka 108. stavka 2. OPZ/16, zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počelo je teći 1. siječnja 2015., a što ima za posljedicu da je do donošenja prvostupanjskog rješenja tuženika, 24. siječnja 2023. protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom članka 108. stavka 1. OPZ/16 (u odnosu na tumačenje početka tijeka roka zastare prava na utvrđenje komunalnog doprinosa, te roka zastare upućuje se na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-3767/23-2 od 21. svibnja 2024.)
14. Imajući u vidu navedeno, osporavano kao i prvostupanjsko rješenje ocjenjuje se nezakonitim te je valjalo stoga temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točkama I. i II. izreke, pri čemu se odluka o trošku temelji na odredbi članka 147. ZUS-a, a isti se sastoji od troška zastupanja tužiteljice po odvjetniku i to troška sastava tužbe i podneska od 25. veljače 2025. i to svaki u iznosu od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura što ukupno iznosi 2.000,00 eura (tbr. 27. i 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/23).
U Zagrebu 04. travnja 2025.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
Dna:
1. Odvjetnica Marta Donkov – e- komunikacijom
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine RH- e- komunikacija
3. Grad Zagreb, Stručna služba Gradske uprave – e-komunikacija
4. U spis
