Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-11447/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, dalje u tekstu: Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti), kažnjivog po članku 47. stavku 1. točki 16. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/22-1/11017 od 1. kolovoza 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. travnja 2025. bez prisustva okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 4. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i H, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vlasnica ugostiteljskog objekta, mjesečnih primanja cca 550,00 eura, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana ,
k r i v a j e
što je dana 21. srpnja 2022. godine u 03:30 sati kao vlasnica obrta naziva „ [obrt]“, obrt za ugostiteljstvo, [adresa], u ugostiteljskom objektu „Monaco“ dopustila konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina, protivno propisanoj zabrani,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 47. stavku 1. točki 16. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristotrideset) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 15. travnja 2024. godine okrivljenica JB u svojoj obrani navela je kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je ona vlasnica obrta pod kojim posluje ugostiteljski objekt " [obrt]". Sjeća se da je kritične zgode majka HB nju pozvala putem mobitela te izvijestila da će u klub " [obrt]" doći njezin maloljetni sin u pratnji odrasle osobe. Sjeća se da je on tog dana i došao u pratnji strica. Koliko joj je poznato, HB je tada imao 17 godina te je dozvoljen ulaz u klub u pratnji odrasle osobe. Ona da ne zna da li je on u klubu konzumirao alkohol, da istog ona nije posluživala. Navodi kako je na šanku istaknuta oznaka da se ne smije alkohol usluživati osobama mlađim od 18 godina.
4. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika CB, koji iskazuje kako se sjeća predmetnog događaja kada je po dojavi izašao na teren, a zbog remećenja javnog reda i mira. HB i VB nalazili su se ispred zgrade Općinskog suda u Trogiru, gdje su se „zakačili“ s još nekim momcima i jednom curom. Obojica su alkotestirani i sjeća se da su bili vidno alkoholizirani. Nakon toga obojica su pristupili u Policijsku postaju Trogir u prisutnosti roditelja te su isti kazali kako su alkohol konzumirali u clubu „ [obrt]“, gdje ih je posluživao konobar C. Također, naveli su kako su cijelo vrijeme pili na šanku.
5. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir broj: 211-07/22-1/11017 od 1. kolovoza 2022., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 21. srpnja 2022., Službenu zabilješku Policijske postaje Trogir od 21. srpnja 2022., prigovor okrivljenice na prekršajni nalog od 1. kolovoza 2022., te potvrdu prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, i to: odlukom postaje Postaje prometne policije Split, Ppž-5234/2022 od 19. siječnja 2023., pravomoćna 19. siječnja 2023., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/22-1/11018 od 21. srpnja 2022., pravomoćna 30. srpnja 2022., zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 331,81 eur, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp- 15122/2022 od 24. travnja 2023., pravomoćna 24. travnja 2023., zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 15. Odluke o komunalnom redu, kada joj je izrečena kao mjera upozorenja sudska opomena, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenice JB, iskaza svjedoka policijskog službenika SB te sadržaja isprava koje priležu spisu. Naime, okrivljenica u svojoj obrani navodi da ne zna da li je maloljetnik HB u klubu konzumirao alkohol, da istog ona nije posluživala. Iz Službene zabilješke sastavljene od strane policijskog službenika SB vidljivo je da je dana 21. srpnja 2022. godine obavljen obavijesni razgovor na okolnost narušavanja javnog reda i mira te da je HB izjavio kako se zajedno s VB dana 21. srpnja 2022. godine u vremenu između 00:00 sati do 00:30 sati nalazio u ugostiteljskom objektu „ [obrt]“ u [adresa], u kojem je konzumirao jednu bocu alkoholnog pića, a koja mu je poslužena od strane osoblja, bez da je itko tražio dokaz o njegovoj punoljetnosti. Naime, ovlaštena službena osoba, policijski službenik, je okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora utvrdio počinjenje prekršaja i o tome sačinio Službenu bilješku pa je ista na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona dokaz u prekršajnom postupku.
7.1. U postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka SB kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode.
7.2. Iz Zapisnika o ispitivanju alkohola, droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Trogir od 21. srpnja 2022. serijskog broja: [serijski broj] proizlazi da je kod HB utvrđena prisutnost alkohola, uporabom alkometra marke "Drӓger" pri čemu je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 2,41 g/kg, koja umanjena za 0,10 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja je iznosila 2,31 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a u koji je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid.
8. Odredba članka 13. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da je zabranjeno usluživanje, odnosno dopuštanje konzumiranja alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina.
8.1. Kaznena odredba članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom od 2.500,00 do 20.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba- obrtnik ako uslužuje, odnosno dopušta konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina, u ugostiteljskim objektima u kojima se uslužuju alkoholna pića, druga pića i/ili napitci koji sadržavaju alkohol, ne istakne na vidljivom mjestu oznaka o toj zabrani, te ako uslužuje alkoholna pića, druga pića i/ ili napitke koji sadržavaju alkohol protivno propisanoj zabrani, ili ako uslužuje alkoholna pića protivno zabrani predstavničkog tijela (članak 13.)
9. Slijedom navedenog, Sud je cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, imao dovoljno osnova za zaključak da su u postupanju okrivljenice ostvarila sadržana obilježja prekršaja stavljenog joj na teret, odnosno da je okrivljenica utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedila odredbu članka 13. stavka 1. Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti, i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 47. stavku 1. točki 16. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona. Kao otežavajuće okolnosti Sud je našao da se radi o maloljetniku koji je konzumirao jako alkoholno piće, te da je okrivljenica već ranije osuđivana zbog počinjenja istog prekršaja. Stoga je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu koju Zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 4. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
