Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-184/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FM, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, br. 94/18, 42/20) i dr., u povodu optužnoga prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Druge policijske postaje Split, klasa: 211- 07/22-5/34484, ur. broj: 511-12-24-22-1 od 18. prosinca 2022., nakon javne glavne rasprave održane 1. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 4. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik FM, rođ. **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, neosuđivan,

na temelju članka 182. točaka 1. i 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

A) da bi 17. prosinca 2022. u 17,55 sati u alkoholiziranom stanju (0,84 g/kg) narušavao javni red i mir tako što je iz vatrenog oružja nepoznate marke i serijskog broja kroz otvoreni prozor obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa] u zrak ispalio nekoliko komada streljiva, nakon čega izlazi van gdje ispred kuće ispaljuje jedan komad streljiva na mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana,

B) da bi pritom neovlašteno držao i nabavio te činio vidljivim drugim osobama vatreno oružje nepoznate marke i serijskog broja za koje nije imao odobrenje nadležnog tijela

C) da bi istovremeno neovlašteno držao i nabavio streljivo za koje nije imao važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

E) da bi nedozvoljeno nabavio i posjedovao pet komada puščanog streljiva kall 7,9 mm, dva komada malokalibarskog streljiva za pištolj kall 6 mm, stitinupet komada staartnog streljiva kall 6 mm pronađenih prilikom pretrage obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa] na temelju naredbe Općinskog suda u Makarskoj br. 18 Pp Prz- 37/22,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 70. stavka 1. točaka 1., 7. i 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te prekršaj iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 5/90, 30/90. 47/90, 29/94).

Na temelju članka 76.a stavka 3. Prekršajnoga zakona, trajno se oduzima streljivo navedeno u izreci ove presude pod E) (potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00243606 od 18. prosinca 2022.) te pirotehnika navedena u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00243605 od 18. prosinca 2022., koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

Na temelju članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24), koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, privremeno oduzeti predmeti: zimska jakna crne boje s kapuljačom marke ESDY XL veličina (potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00081384 od 17. prosinca 2022.) vraća se okrivljeniku.

Na temelju članka 139. stavka 4. Prekršajnog zakona, troškovi balističkog vještačenja u iznosu od 683,26 eura padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II.

Okrivljenik FM, podatci kao pod I.,

k r i v  j e

što je prilikom obavljanja pretrage obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa] 18. prosinca 2022. neovlašteno posjedovao 18 komada pirotehničkih sredstava kategorije F2 veliki bang,

čime je počinio prekršaj iz članka 90. stavka 1. točke 4.b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine, br. 70/17, 141/20, 114/22),

pa mu se na temelju navedene odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 670,64 EURA (šesto sedamdeset eura i šezdeset četiri centa).

Na temelju članka 40. Prekršajnoga zakona, okrivljeniku se u kaznu uračunava vrijeme uhićenja 17.-18. prosinca 2022. kao 79,64 eura, tako da mu ostaje platiti 591,00 euro novčane kazne.

Okrivljenik je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.

Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnoga zakona, od okrivljenika se trajno oduzima pirotehnika navedena u izreci ove presude pod II. (potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00243604 od 18. prosinca 2022.) te postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za neovlašteno posjedovanje oružja, streljiva i pirotehnike, kao i za neovlašteno pucanje iz vatrenog oružja.

2. On se ne smatra krivim za prekršaje, ali ne osporava da je pretragom njegove kuće na [adresa], pronađena pirotehnika, za koju nije znao da ju nije dopušteno posjedovati. Nije pucao iz vatrenog oružja niti ga posjeduje u kući, kao ni streljivo. U odnosu na pretragu obiteljske kuće u [adresa], kojoj je bio prisutan, naveo je u toj kući nitko ne živi, on i brat dođu povremeno, a pronađeno streljivo i pirotehniku nije nabavio niti je znao da se nalaze u kući, a svakako ti predmeti nisu njegovi niti ih je donio iz rata.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju, zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o vještačenju Službe traseoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 11. ožujka 2024. s dopunskim očitovanjem od 21. studenoga 2024. Provjerom u prekršajnoj evidenciji utvrđeno je kako okrivljenik nije osuđivan.

4. S obzirom na sadržaj njegove obrane u odnosu na prekršaj pod D iz optužnog akta, iznesene na glavnoj raspravi 1. travnja 2025., odlučeno je kao pod II. u izreci presude, dok njegova ranija obrana, kako nije znao da se pirotehnika nalazi u kući u kojoj živi, nije prihvatljiva, jer je okrivljenik sâm naveo kako je u povodu pobjede na nogometnoj utakmici bacio dvije petarde, tako da mu uporaba pirotehnike nije strana da bi mogao tvrditi kako su pronađene F2 petarde zaostale od njegovog oca a da on s tim nije bio upoznat.

5. Djela pod B i C nisu prekršaji, jer nije navedeno da bi bila riječ o vatrenom oružju B kategorije i streljivu za oružje B kategorije, u smislu članka 70. stavka 1. točaka 1. i 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

6. U odnosu na djelo pod E, nije dokazano da bi okrivljenik nabavio i posjedovao streljivo i pirotehniku pronađenu u obiteljskoj kući u [adresa], jer iz njegove obrane proizlazi kako je riječ o obiteljskoj kući u kojoj nitko ne živi, dok on i brat dođu povremeno, a ni iz jednog dokaza predloženog u optužnom aktu nije moguće utvrditi da bi upravo okrivljenik nabavio i posjedovao pirotehniku i streljivo koji su tamo pronađeni, s obzirom na to da nije riječ o objektu kojim se koristi samo on. Ispitivanjem policijskih službenika, što se predlaže u optužnom aktu, ova se odlučna činjenica ne bi mogla utvrditi, dok uredno pozvani tužitelj na glavnu raspravu 1. travnja 2025. nije pristupio niti predložio neki drugi dokaz na ovu okolnost. Pritom je pirotehnika pronađena u [adresa] ispuštena iz činjeničnog opisa djela u presudi, jer se optužnim aktom okrivljenik tereti za jedan prekršaj iz Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, pa nije bilo moguće donijeti oslobađajuću presudu u odnosu na pirotehniku pronađenu u [adresa], kada je okrivljenik proglašen krivim za posjedovanje pirotehnike u svojoj kući na [adresa].

7. Iz zapisnika o vještačenju s dopunskim očitovanjem proizlazi kako je na desnoj nadlanici okrivljenika pronađena jedna trodijelna GSR čestica (olovo-barij-antimon) karakteristična (jedinstvena) za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva te na šakama desne i lijeve ruke dvodijelne čestice indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva. Na jakni su pronađene dvodijelne, ali ne i trodijelne čestice. Prisutnost GSR čestica koje sadrže sve tri komponente (olovo-barij-antimon) dovodi u vezu određenu osobu s procesom pucanja iz vatrenog oružja na način da je osoba ili pucala ili bila u neposrednoj blizini gdje se pucalo ili imala neposredan kontakt (npr. rukovanje) s osobom koja je pucala ili dodirivala predmete koji su kontaminirani navedenim česticama. U odnosu na činjenicu da je okrivljenik prema vlastitom navodu bacio dvije petarde, navedeno je kako analizom provedenom na dostavljenom materijalu nije utvrđena prisutnost elemenata koji bi upućivali na to da bi čestice u predmetnom slučaju potjecale od pirotehničkih sredstava, no bez usporedbe čestica dobivenih eksperimentalnim ispaljivanjem spornog pirotehničkog sredstva, nije moguće isključiti tu mogućnost. Također, zaključeno je kako prisutnost trodijelnih GSR čestica (olovo- barij-antimon) na šakama ili odjevnim predmetima osobe ne može se smatrati nedvojbenim dokazom da je osoba izvršila ispaljenje streljiva iz vatrenog oružja, a pri tumačenju značenja njihove prisutnosti potrebno je uzeti u obzir, između ostaloga, broj dokazanih čestica.

8. Prema tome, kada se uzme u obzir da je okrivljenik prekršaj pod A prema optuženju počinio u 17,55 sati, da je uhićen u 18,40 sati, da pretragom njegove kuće odakle je navodno kroz prozor pucao nije pronađeno nikakvo oružje niti streljivo, da je na ruci okrivljenika utvrđena prisutnost tek jedne trodijelne GSR čestice karakteristične za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, za koju je moguće da potječe i od pirotehničkog sredstva koje je prema vlastitom priznanju aktivirao, nije moguće zaključiti kako je okrivljenik pucanjem iz vatrenog oružja počinio prekršaj opisan u optužnom aktu pod A, zbog čega je oslobođen od optužbe i za ovaj prekršaj.

9. Za prekršaj za koji je proglašen krivim okrivljeniku je izrečena gotovo minimalna novčana kazna (raspon od 660 do 1990 eura) s obzirom na izostanak otegotnih okolnosti i njegovu neosuđivanost, u koju mu je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju dva započeta dana. Okrivljenik je upozoren da će se plaćanje dviju trećina izrečene kazne u ostavljenom roku smatrati plaćanjem kazne u cijelosti (članak 183. stavak 2. Prekršajnoga zakona). Odluke o oduzimanju predmeta temelje se na člancima 76.a stavcima 1. i 3. Prekršajnog zakona, jer je riječ o predmetima kojima je prekršaj počinjen, odnosno o predmetima koji se ne smiju posjedovati bez odobrenja, osim jakne, u odnosu na koju ne postoje razlozi za oduzimanjem niti daljnjim držanjem.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, pri čemu je sud uzeo u obzir da je okrivljenik proglašen krivim za samo jedan od pet prekršaja koji su mu stavljeni na teret, da je aktivno sudjelovao u postupku i odazivao se pozivima, broj održanih ročišta za glavnu raspravu, kao i raspon troška od 13,27 do 663,61 eura, propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). S obzirom na to da je oslobođen od optužbe za neovlašteno pucanje iz vatrenog oružja, okrivljenik nije dužan platiti troškove provedenog vještačenja.

11. Zaključno se upozorava tužitelja kako prema članku 24. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14), bez sudbenoga naloga redarstvo može uz obvezu da je odmah preda sudu uhititi osobu protiv koje postoji osnovana sumnja da je počinila teško kazneno djelo određeno zakonom. Uhićena osoba mora odmah na način njoj razumljiv biti obaviještena o razlozima uhićenja te o svojim pravima utvrđenima zakonom. Prekršajni zakon u članku 134. stavku 1. u vezi s člankom 135. stavkom 1. propisuje tri razloga za uhićenje (opasnost bijega, koluzijska i iteracijska opasnost). Svako lišenje slobode mora biti nužno i potanko potkrijepljeno dostatnim i relevantnim razlozima, pa lakonsko zaokruživanje sva tri razloga u izvješću o uhićenju, kao što je ovdje učinjeno, zapravo onemogućuje provjeru jesu li razlozi za uhićenje doista postojali te ukazuje da tužitelj ne razumije koja je razlika između njih, a u svakom slučaju predstavlja neprihvatljivo i grubo kršenje ustavnih odredaba o nepovredivosti osobne slobode (članak 22. stavak 2. Ustava u postupovnom aspektu). Nadalje, pogrešno je da optužni akt u činjeničnom opisu sadrži pet djela, a u pravnoj kvalifikaciji četiri prekršaja, jer su u djelu pod E sadržana dva opisa prekršaja (neovlašteno posjedovanje pirotehnike i streljiva). Isto je tako pogrešno tvrditi da bi okrivljenik pucanjem iz oružja počinio kako prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, tako i prekršaj iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se navedeni prekršaji međusobno isključuju po odnosu specijalnosti. Također, neozbiljno je da optužni akt sadrži tipfelere koji dovode u pitanje njegovu razumljivost (stitinupet umjesto 105), a to nije jedina pogreška u pisanju. Budući da se za okrivljenika predlaže 70 dana zatvora, od ovlaštenog tužitelja očekuje se malo većina razina ozbiljnosti i pozornosti u postupanju (uhićenje, izrada izvješća o uhićenju i optužnog prijedloga).

U Splitu 4. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis