Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-224/2025-2
Šibenik, S. Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. MO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; 2. MOG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 3. SO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1. ČO iz [adresa]; 2. KO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika prvotno tuženog ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. HO iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika pod 2. KO izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku broj P- 1027/2021-12 od 6. veljače 2025. godine, dana 4. travnja 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika pod 2. KO kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku broj P-1027/2021- 12 od 6. veljače 2025. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određen je nastavak prekinutog postupka te je pozvan KO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da kao nasljednik prvotno tuženog a umrlog ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, koji je postupak bio prekinut upravo zbog smrti prvotno tuženog ĆO.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio tuženik pod 2. KO (dalje: žalitelj) zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbenih navoda rješenje ukine kako bi postupak bio prekinut do pravomoćnog okončanja parnice koju zakonska nasljednica pok. ĆO vodi protiv njega kao njegovog oporučnog nasljednika.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Neosnovano tuženik sadržajno u žalbi ističe da je pobijano rješenje preuranjeno iz razloga što je nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju kojim je on proglašen oporučnim nasljednikom pok. ĆO, protiv njega TO, kao kći i zakonska nasljednica pok. ĆO pokrenula parnični postupak radi prava na nasljedstvo pa „nije poznato tko će u konačnici biti proglašen nasljednikom pok. ĆO“.
5. Odredbom članka 215. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) je propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. tog zakona nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak, ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
5.1. Prema stanju spisa predmeta prvotno tuženi pod 2. ĆO je umro **.**.2021. te je zbog njegove smrti prvostupanjski sud rješenjem od 13. ožujka 2023. godine utvrdio prekid postupka dok njegovi nasljednici ne preuzmu postupak ili dok ih sud na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
5.2. Podneskom od 5. svibnja 2023. godine (list 41. spisa) žalitelj se legitimira kao nasljednik prvotno tuženog pod 2. ĆO dostavom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku u Puli kao povjereniku Općinskog suda u Puli broj O-657/2022 UPP-OS-65/2022 (list 43 spisa) te predlaže nastavak prekinutog postupka, čime je upravo žalitelj kao nasljednik pok. ĆO preuzeo postupak u ovom predmetu, pa je pravilno prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 215. stavak 1. ZPP donio pobijano rješenje o nastavku prekinutog postupka.
6. Eventualna činjenica da se između nasljednika pok. ĆO vodi parnični postupak u pogledu prava na nasljedstvo nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, kod činjenice da je žalitelj pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju proglašen nasljednikom pok. ĆO i da je kao takav preuzeo postupak u ovom predmetu.
7. Shodno navedenom žalba žalitelja kao nasljednika prvotno drugo tuženog se ukazuje neosnovanom pa je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Šibeniku, 4. travnja 2025. godine
S U D A C
Ljudevit Zoričić
