REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1642/2022-28

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog MC, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 24. studenog 2022. broj KO-DO-1560/2022, nakon javne rasprave održane 3. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Renate Miličević, optuženog MC i branitelja optuženika, odvjetnika Josipa Petrovića, 4. travnja 2025. objavio je i 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda – kazneni nalog ovog suda od 12. prosinca 2022., broj K-1642/2022.

II

Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

optuženi MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i ČC, djevojački Č, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], strojarski inženjer, zaposlen u firmi Bravariji Hrestak d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, pismen, sa završenom VSS, neodlikovan, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 6 godina, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

tijekom veljače i ožujka 2022., u Svetom Ivanu Zelini i Krapinskim Toplicama, kao direktor trgovačkog društva Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], u nakani da se to trgovačko društvo nepripadno okoristi, najprije u veljači 2022. oštećenoj FC neistinito predočio da će joj izraditi kovanu ogradu i vrata i izvršiti montažu istih na adresi u [adresa], za iznos od 11.000,00 kuna te tražio da mu uplati predujam u iznosu od 5.000,00 kuna, navodeći da je rok za izvršenje radova 30 dana od uplate predujma te da će u roku od 10 dana od uplate doći doći na točnu izmjeru, pa kada mu je imenovana nemajući razloga za sumnju povjerovala, dostavio joj račun za predujam broj 4/1/2 od 14. veljače 2022. na iznos od 5.000,00 kuna koji je ona platila 15. veljače 2022. na račun njegovog trgovačkog društva, nakon čega je od nje tražio da mu pošalje slike postojeće ograde što je i učinila, a potom joj neistinito predočavao da će doći na adresu u [adresa], radi točne izmjere te kako bi njoj i njezinom suprugu objasnio koje pripremne radove, u smislu betoniranja i postavljanja vodilice za vrata, trebaju obaviti prije montaže kovane ograde, no navedeno prema unaprijed stvorenoj namjeri nije učinio te nije došao na izmjeru, a kada ga je FC tražila da navede hoće li radove dovršiti u roku i hoće li doći na izmjeru do 3. ožujka 2022. kako je usmeno dogovoreno, istoj naveo da nitko na ovom svijetu ne zna kada će kamo doći i da se pokušava držati dogovorenih rokova, te joj govorio da je pretrpan poslom zbog gradilišta u Bjelovaru, iako svjestan da navedeno ne odgovara istini, pa kada je FC tražila da joj vrati novac koji je uplatila kao predujam, 28. ožujka 2022. joj napisao u poruci da novac ne može dobiti natrag te da je priprema za njezina vrata gotova a da ona treba srediti vodilicu za vrata, iako svjestan da FC navedeno nije mogla učiniti jer on nije došao na izmjeru na kojoj je trebalo utvrditi način postavljanja nove vodilice kako je ranije neistinito obećavao, na koji način je trgovačkom društvu Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 5.000,00 kuna,

dakle da bi u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

čime bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju - opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 1. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 25. studenog 2022. optužnicu broj KO-DO-1560/2022 protiv optuženog MC, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. KZ/11.

1.1. Presudom-kaznenim nalogom od 12. prosinca 2022., broj K-1642/2022 okrivljeni MC je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 247. stavka 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 11 (osam) mjeseci uvjetno na 4 (četiri) godine.

1.1.1. Kako je okrivljenik uložio prigovor protiv te presude - kaznenog naloga, te je u povodu prigovora optužnica potvrđena pa provedena rasprava, to je presudu-kazneni nalog valjalo staviti izvan snage u skladu s člankom 544. stavkom 1. ZKP/08, pa riješiti kao u točki I./ izreke ove presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi MC izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 2-3), e-mail prepisku optuženika i oštećene (list 5-11), račun za predujam 4/1/2 od 14. veljače 2022. (12), nalog za plaćanje od 15. veljače 2022. (list 13), Fotodokumentaciju (lis 20-27), izvod po računu trgovačkog društva Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o. (list 28), dokumentaciju oštećene FC (list 36-38), dokumentaciju FINE za trgovačko društvo Umjetnička kovana bravarija jd.o.o. (list 45- 61), dokumentaciju Zagrebačke banke d.d. i izvod po računu trgovačkog društva Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o. (list 63-72), na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. sud je pročitao zapisnik o ispitivanju oštećene FC s rasprave od 7. lipnja 2024. te je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. sud je odbio dokazni prijedlog optuženika da se u svojstvu svjedoka ponovno ispita oštećena FC kao nevažan, jer se odlučne činjenice u ovom kaznenom postupku mogu utvrditi ocjenom izvedenih dokaza, pa i iskaza oštećene FC, pri čemu je ista već ispitana na raspravi u prisutnosti stranaka.

3.2. Optuženi MC je u svojoj obrani naveo da je s gospođom FC dogovorio posao nakon što je ona na internetu našla njegov oglas odnosno web stranicu na kojoj se oglašava i dogovorili su izradu vrata od duljine nekih 4-5 metara i to za cijenu od 10.000,00 kuna. Da bi se ta vrata mogla izraditi i montirati gospođa je trebala srediti teren, a pod tim se podrazumijeva napraviti vodilicu za vrata i stupove kako bi mogao precizno uzeti mjeru i montirati vrata. No gospođa to nije napravila, no optuženik je naveo da je svejedno izašao na teren te je uzeo mjeru tako da je uzeo u obzir gdje bi trebali biti stupovi i vodilica. Gospođa nije izbetonirala dio koji je trebala i onda ga je obavijestila da odustaje od posla i da joj vrati novac. S obzirom na to da je tada već bio izradio vrata nije joj mogao vratiti novac i to 5.000,00 kuna koje je ona uplatila prilikom dogovora o izradi vrata. Nakon toga počela mu je prijetiti da će zvati policiju, da će ići na sud te je tad shvatio da ima posla s osobom koja baš i nije sva svoja te joj je odlučio vratiti 5.000,00 kuna iako je imao trošak za izradu tih vrata i vrata su bila napravljena, te je stoga prekrižio taj novac. Naglasio je da je njegova bravarija obiteljska firma i da rade još od 1953. što je znak da profesionalno pristupaju poslu. Gospođa FC je rekla nakon što joj je vratio novac, da će ona njega svejedno prijaviti iz razloga da mu se osveti, a što je i učinila s obzirom da se vodi ovaj kazneni postupak. Nije imao namjeru da učini ikakvu prijevaru jer se prijevara ne radi na način kako to proizlazi iz ovog slučaja i to da gospođi da ugovor, broj računa... Njegova namjera je bila da odradi posao, montira vrata i naplati svoj posao. Gospođu FC prvi put je vidio na sudu jer kada je išao na izmjere nije bilo nikoga kod kuće, pa ni njezinog supruga. Tada je slikao dvorište i to je dokaz da je bio na tom mjestu. Njezin suprug nije nikada dolazio u njegovu firmu. Rok isporuke vrata je bio okviran jer je gospođa rekla da joj se nigdje ne žuri. Dodao je da često prolazi pored mjesta gdje je trebalo montirati vrata te je i nakon proteka dosta vremena to stanje jednako jer nitko nije izbetonirao dijelove koji su bili potrebni. Da ga je gospođa prijavila na policiju saznao je nakon cca 2-3 mjeseca nakon što joj je vratio novac, no ona ga je prijavila očito odmah nakon što joj je objasnio da joj ne može vratiti novce jer je vrata izradio, ali to on tada nije znao pa joj je ipak vratio novce ali ga je policija nakon 2-3 mjeseca pozvala te se pitao zbog čega ga zovu pa je shvatio da se radi o FC. Nakon što mu predočeno da je na policiji ispitan 17. svibnja 2022., a da je novac vratio 11. svibnja 2022., iako je prethodno rekao da je između vraćanja novaca i njegovog ispitivanja na policiji prošlo 2-3 mjeseca, naveo je da se ne može sjetiti tog vremenskog razmaka. Predračun gospođi FC izdala je firma Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o., te je naveo da je imao i ima više firmi kako tada tako i sada, s time da su sada aktivne firme Hrestak d.o.o. i Bravarija Hrestak d.o.o., a firma koja je izdala račun je stavljena u mirovanje jer je bila najmlađa i nije bila u sustavu PDV-a, pri čemu tada nije imala nikakvih dugova. Naveo je da je uobičajeno da napravi izmjeru kada nema naručitelja kod kuće i tako je bilo i u ovoj situaciji jer je gospođa rekla da može isto izmjeriti i bez njezine nazočnosti, što je moguće kada se radi o nekim vanjskim radovima, pri čemu su ta vrata bila uz cestu pa ih je bilo jednostavno izmjeriti. Nakon što su mu predočene fotografije koje se nalaze u spisu na listovima 20-26, naveo je da su to fotografije koje je sačinio te da mu je gospođa slala i neke druge fotografije svoje kuće i vrata kakva želi da budu napravljena. Kada je vršio izmjeru, postojeća vrata su bila otvorena, te je sve obavio prema dogovoru s gospođom FC. Fotografije na kojima su vidljiva zatvorena vrata je on sačinio jer je otvarao i zatvarao vrata, te nakon što je uzeo mjeru zatvorio je vrata i poslikao ih iz susjedovog dvorišta kako bi bila vidljiva njihova visina zato što je trebalo nadoštukati stupove. Naveo je i da njegova firma i dalje radi i ima zaposleno 10 ljudi.

4. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da je optuženi MC s oštećenom FC dogovorio izradu kovane ograde. Nije sporno ni da je oštećena FC optuženiku unaprijed uplatila iznos od 5.000,00 kuna te da optuženik nije isporučio ogradu oštećenici. Nije sporno ni da je optuženik oštećenici vratio iznos od 5.000,00 kuna.

4.1. Sporno je da li je u vrijeme dogovora oko izrade ograde postojala namjera optuženog MC da ne izradi tu ogradu, već da od oštećenika uzme akontaciju te se na taj način okoristi. Dakle, sporno je da li je postojala prijevarna namjera kod optuženog MC i to u trenutku dogovora s oštećenicom o izradi ograde.

5. Iz iskaza svjedokinje FC proizlazi da je htjela iznenaditi svoju obitelj sa postavljanjem kovane ograde na kući u [adresa] i putem interneta i društvenih mreža naišla je na bravariju optuženika, na kojoj stranici su bile i fotografije radova bravarije koje su joj se svidjele te se obratila s upitom o mogućnosti izrade ograde na njihovoj kući, pa ju je optuženik nazvao povratno, te mu je rekla što ju zanima, rekao joj je da mu pošalje fotografije stanja, što je i učinila putem WhatsAppa, te joj je poslao predračun za izradu ograde i zahtjev za uplatom predujma od 5.000,00 kuna, koji iznos je u 2. mjesecu 2022. i uplatila. Gospodin MC je trebao doći izvršiti izmjeru, te potom obaviti radove, te joj je rekao nakon što je poslala fotografije da će se trebati raditi neke vodilice i neke preinake na postojećem stanju. Unatoč uplati od 5.000,00 kuna, gospodin MC nije došao na dogovorenu izmjeru te ga je na sudu prvi put u životu vidjela jer ga prije nije nikad susrela i jer je njihova komunikacija išla putem WhatsAppa i poruka. Njezin suprug nije dolazio kod optuženika u dvorište, te ni ona ni suprug ne znaju gdje optuženik živi. Kako se nitko nije pojavljivao radi izmjere slala je poruke optuženiku na koje je on arogantno i bezobrazno odgovarao, te je u jednom trenutku dobila poruku od njegove tajnice, gđe. F koja joj je napisala da je gazdi umro brat, pri čemu je izrazila sućut i jedno vrijeme nije kontaktirala optuženika, a nakon nekih tjedan dana možda i duže ga je ponovno kontaktirala i isti joj je odgovorio da šta si umišlja da novce nikad neće vidjeti, što je bilo neposredno nakon kraćeg prekida komunikacije. Sva prepiska s optuženikom se nalazi u spisu te je se u konačnici obratila odvjetniku te je priložila svu dokumentaciju koja je u spisu i zamolila ga za savjet, te mu je njezin odvjetnik uputio pismo kojim se traži povrat novca ili izvršenje ugovorenih radova te je optuženik nakon tri mjeseca od njezine uplate vratio iznos od 5.000,00 kuna te je na taj način obeštećena, no svejedno je bila riječ o jednom vrlo neugodnom iskustvu za koje ne bi htjela da se to nekom drugom dogodi. S optuženikom je dogovorila izradu ograde, te onda njezino postavljanje, te je dogovoreno da će se pri izmjeri dogovoriti što je potrebno prije postavljanja ograde napraviti. Stanje ograde koja je tada postojala i podloge za tu ogradu bilo je takvo da je na takvo tadašnje stanje postavljena ograda koja je izrađena po drugom majstoru. Njezin suprug je samo jednom sudjelovao u razgovoru sa optuženikom te ga je samo ljubazno zamolio da već napravi tu ogradu. Optuženik je uplatio dužni iznos nakon što je podnesena kaznena prijava protiv njega te ju optuženik o uplati nije nije obavijestio, već je uplatu vidjela na računu. Negativne recenzije za rad optuženikove bravarije vidjela je nakon što je već istog angažirala, a prije toga je vidjela radove koji su bili objavljeni na društvenim mrežama bravarije i koji su joj se svidjeli. Negativne recenzije su se odnosile i na vrijeme prije no što je angažirala bravariju, a i nakon toga. S optuženikom nije sklopila nikakav ugovor jer nije išla s negativnim predznakom za taj posao. Rok montaže je trebao biti dogovoren nakon izvršene izmjere. Navela je i da nije pisala recenzije o optuženikovoj bravariji te je na pitanje zašto nije prihvatila njegov napravljeni proizvod navela da nikakav proizvod optuženik nije napravio za nju jer nije bio niti na izmjeri.

5.1. Iz e-mail prepiske između oštećenice i optuženika proizlazi da je rok izrade vrata 30 dana te da će doći na izmjeru.

5.2. Iz prometa po računu trgovačkog društva Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o proizlazi da je oštećena FC **.**.2022. uplatila iznos od 5.000,00 kuna na račun tog trgovačkog društva, što je i potvrdio optuženik u poruci elektroničke pošte, navevši da su sredstva na računu. Međutim, 26. veljače 2022., dakle nakon desetak od dana od uplate oštećena FC traži od optuženika točan datum i sat izmjere, jer rok za isto istječe prema njezinoj tvrdnji 3. ožujka 2022., traži da se izmjera i ograda izrade u roku, jer u protivnom neće biti zainteresirana za izradu vrata, te traži povrat akontacije do 17.ožujka 2022. Nasuprot tome, optuženik na te e-mailove odgovora da će doći na izmjeru, da se pokušava držati dogovora, da nitko na ovom svijetu ne zna kada će i kamo doći, da mu ne radi presing i ne postavlja ultimatume, jer će u protivnom raskinuti ugovor. Nadalje, iz izvatka Zagrebačke banke d.d. proizlazi da je 11. svibnja 2023. trgovačko društvo Umjetnička kovana bravarija j.d.o.o. oštećenici uplatilo iznos od 5.000,00 kuna. Iz podataka u spisu nadalje proizlazi da je oštećenica podnijela kaznenu prijavu protiv optuženog MC **.**.2022., isti je po policiji ispitan 17. svibnja 2022., dok je akontacija oštećenici uplaćena 11. svibnja 2022.

5.3. Naprijed navedena materijalna dokumentacija nije ničim dovedena u pitanje, slijedom čega ju je sud ocijenio vjerodostojnom.

6. Ocjenom svih izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi ocjena je ovog suda da optuženi MC nije postupao prijevarno u vrijeme dogovora s oštećenicom radi izrade kovanih vrata.

6.1. Naime, iako je optuženik oštećenici akontaciju vratio nakon što je ista podnijela kaznenu prijavu, iz nijednog podatka u spisu ne proizlazi da je optuženi MC bio upoznat s podnošenjem kaznene prijave te da je nakon toga tek vratio akontaciju oštećenici. Tek iz dopisa koji je oštećenica dostavila u spis a koji je uputila optuženiku, proizlazi da ista prijeti podnošenjem kaznene prijave, ako joj optuženik ne vrati akontaciju, pri čemu iz nijednog podatka u spisu ne proizlazi je li i kada optuženik taj dopis i primio.

6.2. Imajući u vidu da je oštećenica doista već nakon desetak dana od uplate akontacije vršila pritisak na optuženika da dođe na izmjeru, da mu rok istječe 3. ožujka 2022., da joj vrati novac do 17. ožujka 2022., ocjena je ovog suda da oštećenica nije uzela u obzir da je izvršenje takvih usluga nije usko vezano za rok i da su odstupanja od rokova učestala, i da valja računati s prekoračenjem rokova te da svako neispunjenje neke obveze ne predstavlja kazneno djelo prijevare, odnosno da izvođač radova nije imao namjeru već u vrijeme ugovaranja posla taj posao ne obaviti. Stoga, ovaj sud nalazi da u ovom slučaju nije bilo riječ o prijevarnom postupanju optuženog MC, već o međusobnom nerazumijevanju naručitelja radova i izvođača, gdje je naručitelj imao nelogična i neživotna očekivanja da će izvođač izvršiti izmjeru u roku od 10 dana te izvršiti isporuku istih u roku od 30 dana, ne ostavljajući istom ni malo prostora i vremena da doista radove i izvrši, već vršeći pritisak na istog, određujući precizne rokove za izmjeru pa za povrat sredstava. Naposlijetku se optuženik odlučio za povrat akontacije, pri čemu iz niti jednog podatka u spisu ne proizlazi da je isti učinio isto tek nakon što je saznao za podnošenje kaznene prijave, jer je isti ispitan nakon povrata akontacije, kada mu je i uručena i pouka o pravima. Iako se može pretpostaviti da je optuženik izvršio povrat akontacije nakon što je dobio poziv za ispitivanje u policiji, s ciljem da sebi olakša svoj položaj, osim što ta činjenica nije ničim potkrijepljena, ta činjenica nije odlučna za postojanje kaznene odgovornosti optuženika, imajući u vidu da je do spora između optuženika i oštećenice došlo jer optuženik nije u roku od 10 dana izvršio izmjeru, te s druge strane što oštećenica nije imala razumijevanja za takvo postupanje, uslijed čega je došlo do potpunog razmimoilaženja između istih te komunikacije koja je obilježena međusobnim neuvažavanjem, netrpeljivošću, ultimatumima od strane oštećenice, prijetnjom raskida ugovora od strane optuženika. S tim u vezi sud prihvaća istinitim iskaz oštećenice i optuženika, koji se međusobno optužuju, jer svatko ima svoju verziju priče, što je životno uvjerljivo u slučaju kad dođe do razilaženja u nekome dogovoru. Međutim, ti detalji, je li fotografije stanja ograde sačinila oštećenica ili optuženik i je li optuženik bio na izmjeri ili nije, ne utječu na zaključak suda o tome da je optuženi MC postupao s prijevarnom namjerom. Nadalje, iz podatka u spisu ne proizlazi niti neka druga okolnost koja upućuje na prijevarno postupanje optuženika. Naime, trgovačko društvo čije je osnivač optuženik i koje je izdalo predračun za izradu kovane ograde nije bilo u blokadi i nesposobno za plaćanje u to vrijeme, nije riječ o optuženiku koji se nakon preuzimanje obveze nije javljao oštećenici, koji se prestao baviti izradom bravarije, koje sve okolnosti uobičajeno ukazuju na postojanje namjere da se drugoga ošteti obećanjem da će izvršiti radove iako takve namjere nema. Stoga je u tom dijelu prihvatljiva obrana optuženog MC da se na ovaj način ne rade prijevare. Naime, prema ocjeni suda ovdje je riječ o neodgovornom postupanju optuženika, koji očito ima posla i bez obzira na takvo postupanje te ne mari za striktno držanje rokova, računajući da klijenti trebaju njega, a ne on klijente, što nije praksa trgovca koju treba odobravati i cijeniti, slijedom čega je životan i logičan iskaz oštećenice FC da je suradnja s optuženikom predstavlja jedno loše iskustvo koje ne želi da se ikome dogodi. Međutim u opisanim okolnostima takvo postupanje ne ukazuju na postojanje prijevarne namjere kao konstitutivnog elementa kaznenog djela prijevare odnosno prijevare u gospodarskom poslovanju, koja treba postojati pri ulasku u neki ugovorni odnos, dakle već pri postizanju suglasnosti volja ugovornih strana, a ne naknadno, što ovdje ne postoji jer iz nijednog detalja ne proizlazi da optuženik nije u trenutku kad mu se FC obratila imao namjeru ne izraditi kovana vrata. Stoga je ovdje riječ o građansko-pravnom odnosu, s pravima i obvezama ugovornih strana na koje se primjenjuju obveznopravna pravila, pri čemu kaznena prijava i vođenje kaznenog postupka nije način za rješavanje sporova iz ugovornih odnosa.

7. Stoga je sud ocijenio da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženi MC criminis postupao s prijevarnom namjerom, dakle da uzme akontaciju i ogradu nikad ne izradi, jer to ne proizlazi iz dokaza koji su izvedeni i koji su ocijenjeni tijekom ovog kaznenog postupka.

8. Stoga je optuženog MC valjalo osloboditi od optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08., jer nije dokazno da je isti počinio kazneno djelo iz članka 247. stavka 1. KZ/11.

9. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka uslijed naprijed navedene odluke, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 7. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. travnja 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1560/2022

2. Optuženi MC – [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Josip Petrović, ekomunikacija

4. U spis