Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-1665/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MI iz [adresa], zastupanog po braniteljici odvjetnici Lidiji Rukavina, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/22628. od 21. kolovoza 2024., odlučujući u postupku povodom prigovora na prekršajni nalog ovog suda Pp-1665/2024-4 od 4. prosinca 2024., nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 4. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o  j e

-

Okrivljenik MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i O r. Š, rođen **.**.1964. u [adresa], prebiva [adresa], završio SSS, zaposlen "Sokol security", prosječna mjesečna plaća 990,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa OI, bez djece, vlasnik kuće i oko 3000 m2 zemlje, vlasnik osobnog automobila, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I da bi dana 17. srpnja 2024. u 19,17 sati, u trgovini "Robin" u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na prodavačicu ŠI riječima: „Kakvu si mi to salamu prodala, imaš sreće što je trgovina bila zatvorena inače bi ti salamu bacio u glavu“, a što je istu uznemirilo

II

čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 13. st. 1. istog Zakona

III Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi iz čl. 138.st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, te je sud izdao prekršajni nalog broj Pp-1665/2024-4 od dana 4. prosinca 2024., protiv kojeg prekršajnog naloga je okrivljenik po svojom braniteljici uložio prigovor, te je sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu dana 4.4.2025. porekao počinjenje prekršaja, te naveo da s obzirom na protok vremena, ostaje u cijelosti kod obrane koju sam iznio policijskim službenicima, odmah po samom događaju, na zapisniku, te kod obrane iznesene u prigovoru.

Okrivljenik je u prigovoru osporava da bi kritične zgode galamio i vikao na prodavačicu ŠI, a što proizlazi i iz njegovog iskaza danog na policiji, pred policijskim službenicima, te tvrdi da nije remetio javni red i mir, kako mu se to stavlja na teret. Kaže da je nekoliko dana nakon spornog događaja samoinicijativno došla na njegovu adresu svjedokinja ŠI, te pred izvanbračnom suprugom okrivljenika rekla da joj je žao, da bi povukla prijavu, jer se nije ništa desilo kako je navedeno u njenoj prijavi. Naveo je da je po zanimanju zaštitar osoba i imovine, koji posao radi neprekidno radi od 1994. godine, nikada nije imao nikakvih prekršajnih prijava, niti je protiv njega pokrenut prekršajni postupak, te nije izazvao nikakve sukobe, kao niti kritične zgode, te nije povisio ton na prodavačicu, niti na ijedan način remetio javni red i mir.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao u svojstvu svjedoka NI i ŠI.

3.a. Svjedok NI sjeća se da je dana 17.7.2024. negdje u večernjim satima, a nakon što se vratio, a po povratku iz trgovine "Robin", k njemu doma došlo dvoje policijskih službenika, te su ga isti ispitivali o njegovom posjetu trgovini "Robin" te večeri. Istina je da je bio u navedenoj prodavaoni, nedaleko od njegove kuće i vidio je susjeda MI, kao i prodavačicu, koja inače radi u toj prodavaoni, a koju je sada i sreo na sudskom hodniku. Naveo je da nije posebno obraćao pozornost na to o čemu oni razgovaraju, jer su doista nešto razgovarali, a on se bavio pronalaskom proizvoda koje je došao kupiti i potom napustio prodavaonu, nakon što je na kasi prodavačici platio proizvode. Misli da je susjed MI napustio prodavaonu prije njega. Razgovor koji se odvijao između prodavačice i okrivljenika nije privukao njegovu pažnju, jer se odvijao normalnim tonom, a ne povišenim, tako da uopće nije obraćao pozornost na njihov razgovor. Ne sjeća se da bi netko u prodavaoni nešta vikao ili bio bezobrazan.

3.b. Svjedokinja ŠI se sjeća da je dana 17.7.2024. radila kao prodavačica u prodavaoni "Robin" u [adresa], te je u večernjim satima u prodavaonu došao jedan susjed iz kvarta, koji i inače kupuje u toj prodavaoni, a isti se požalio kako je u subotu kupio salamu, a da nije dobio proizvod koji je tražio i da nije bio ispravan, a na što su se počeli sporiti oko toga, jer je ona smatrala da je njegov prigovor neosnovan. Nisu došli do zaključka tko je u pravu, a kako je isti rekao da bi je mogao pritužiti vlasniku, ona je pomislila da to nikako ne bi bilo dobro za nju, jer voli svoj posao i trudi se, pa je iz tog razloga i ovu njihovu raspravu i događaj prijavila policiji. Kada je davala izjavu policijskom službeniku, to je bilo u vrijeme kad je radila obračun u trgovini, te je smatrala da je u Zapisnik uneseno upravo ovo što sad iskazuje. Potpisala je isti, te je kasnije ostala iznenađena kada je u razgovoru sa izvanbračnom suprugom okrivljenika shvatila do kud je to sve otišlo. Navela je da pozivajući policiju nije smatrala da je bio narušen javni red i mir, nego je osobno bila u brizi šta sve iz toga može proizaći. U trgovini postoji i kamera koja sve snima i bilježi. Od strane MI nije bilo nikakve gestikulacije, mahanja rukama, niti ičega iz čega bi se dalo zaključiti da viče ili galami. Kaže da niti jednom trenutku nije vikao ili galamio na nju tom zgodom, a što je policijskim službenicima ponovila dva puta.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, Obavijest, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 7-11), zapisnik o ispitivanju svjedokinje (strana 12-16), zapisnik o ispitivanju svjedoka NI (strana 17-21), zapisnik PP Koprivnica od 17.7.2024. (strana 23-24), službena zabilješka (strana 25), dopis PU Koprivničko-križevačke od 3.10.2024. (strana 26), ovosudni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, punomoć braniteljice, dopis Službe civilne zaštite Koprivnice od 24.3.2025., potvrda Ministarstva pravosuđa.

4.a. Nakon što je sud ispitao okrivljenika, te saslušao kao svjedoke prodavačicu ŠI i NI, našao je nesporno utvrđenim i dokazanim da su u inkriminirano vrijeme u trgovini "Robin" bile upravo navedene tri osobe. Niti jedna od ispitanih osoba nije pred ovim sudom navela da je bilo vike i galame u trenutku kada je MI kao kupac razgovarao sa prodavačicom ŠI i kada su isti imali raspravu vezano uz kupovinu koju je MI obavio dva dana prije inkriminiranog događaja.

4.b. Istina je, a kako to navodi okrivljenik u svojoj obrani iznesenoj pred policijskim službenicima, kao i u obrani u prigovoru da je okrivljenik tog dana u prodavaoni kao kupac imao prigovor na kupljeni proizvod, te da je nezadovoljan prizvodom koji je dobio obratio prodavačici koja ga je poslužila, te kako se nisu složili oko toga da bi njegov prigovor bio osnovan, slijedom navedenog ukazuje se osnovanim za zaključiti da je prodavačica bila i uznemirena, budući je okrivljenik rekao da će obavijestiti vlasnika lanca "Robin", jer je smatrao da je ovo najgori dućan navedenog lanca, a što je prodavačica shvatila kao prijetnju, jer se uplašila da bi mogla imati problema vezano uz zaposlenje, nakon što gazda sazna za moguću grešku koju bi ona napravila.

4.c. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

4.d. Nakon što je sud proveo postupak ispitivanjem okrivljenika, te svjedoka, nije našao utvrđenim da bi kritične zgode na inkriminiranom mjestu okrivljenik obraćajući se prodavačici ŠI pritužbom to činio na način da je vikao i galamio, jer navedeno nisu potvrdili niti svjedoci ŠI i NI, a okrivljenik također poriče da bi pritužbu iznosio vikom i galamom, pri čemu je po ocjeni suda i relevantno što je navedena pritužba kupca kod prodavačice izazvala uznemirenost.

5. Dakle, obzirom da je način na koje bi bile izgovorene riječi okrivljenika u prodavaoni u vrijeme kada se obraćao prodavačici bitno obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik vikao i galamio tom zgodom, time po ocjeni suda navedeni događaj ne predstavlja prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira koji se okrivljeniku stavlja na teret, te je istoga valjalo osloboditi optužbe, temeljem čl. 182. t. 1. PZ-a.

6. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi iz čl. 138.st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Koprivnici, 4. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik MI, [adresa],

2. Braniteljica odvjetnica Lidija Rukavina iz Đurđevca,

3. Tužitelj PP Koprivnica,

4. Za spis