Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1710/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐŽ, radi prekršaja iz članka 71. i 73. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), povodom podnijetog prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/24-01/39 i urbroj: 443-02-04-04-24-4 izdanog 11. lipnja 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 2. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenice te objave presude 4. travnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i BŽ, djev. B, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju strojarski tehničar, zaposlena u INA MS d.o.o. Zagreb, po zanimanju prodavač, sa mjesečnim prihodima od oko 980,00 eura bruto, udata, majka jednog plt. i dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što kao posjednica svinja nije postupila po rješenju višeg veterinarskog inspektora, klasa: UP/I-322-07/24-1/39 i urbroj: 443-02-04-04-24-1 od 28. travnja 2024., koje je postalo pravomoćno 9. svibnja 2024., ( u kojem je naređeno da provede mjere preventivnog usmrćivanja dvije divlje svinje iz objekta (1 nerast, 1 nazimica), preventivno usmrćivanje ili klanje jedne crne slavonske svinje u odobrenoj klaonici i odlaganje usmrćenih divljih svinja u skladu s Uredbom (EZ) br. 1069/2009 izravnim odvozom sa objekta u objekt za neškodljivo zbrinjavanje nusproizvoda Agroproteinku-Sesvetski Kraljevec putem registriranog prijevoznika u roku od 15 dana od dana primitka rješenja ) ,
II čime je počinila prekršaj iz članka 71. i 73. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavku 4. istog Zakona,
III pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV / Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljene ĐŽ zbog prekršaja iz 71. i 73. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu,
2. Okrivljena ĐŽ je u svojoj usmenoj obrani navela da je točno da je ona dobila rješenje veterinarskog inspektora koje je postalo pravomoćno u svibnju 2024., a temeljem kojeg je bila dužna ispuniti tri točke iz tog rješenja, a to je bilo usmrćivanje dvije svinje, klanje jedne crne slavonske svinje u odobrenoj klaonici te odlaganje usmrćenih divljih svinja u skladu sa uredbom, broj: 1069/2009 izravnim odvozom sa objekta u objekt za neškodljivo zbrinjavanje nusproizvoda putem registriranog prijevoznika. Ona naložene radnje nije poduzela iz razloga što se nalazila u teškoj obiteljskoj situaciji, obzirom da je suprugov otac doživio moždani udar i preminuo. Napomenula je da se u konkretnom slučaju radilo o svinjama koji su bili „kućni ljubimci" a nikako za klanje, te su trebale biti usmrćene jer je u to vrijeme vladala svinjska kuga. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te moli da joj se izrekne što blaža kazna jer živi u kući sa suprugom i troje djece koja idu u školu.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. lipnja 2024., izvršen je uvid u rješenje Službe veterinarske inspekcije od 28. travnja 2024., u fotografije te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. U svojoj obrani je okrivljena priznala da nije postupila u skladu sa rješenjem koje je dobila od veterinarskog inspektora i navela za to razlog . Međutim navedeni razlog nije prihvaćen iz razloga što je veterinarski inspektor išao u kontrolu izvršenja k okrivljenoj dana 3. lipnja 2024 , ( što je skoro mjesec dana od dana kada je okrivljena bila dužna postupiti po rješenju ) .Opisanim ponašanjem okrivljena nije postupila u skladu sa člankom 71. Zakona o Državnom inspektoratu u kojem je navedeno da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima, a u članku 73. stavku 3. istog Zakona je određeno da ako nadzirana osoba ne postupi na način opisan u stavku 1. ovoga članka, odnosno ne ispuni obvezu u određenom roku iz naredbe iz stavka 2. ovoga članka, inspektor je dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, odnosno u roku od 15 dana od isteka roka za ispunjenje obveze iz naredbe, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka, odnosno izdati prekršajni nalog. Kažnjivom odredbom članka 127. stavka 4. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 2.650,00 eura kazniti fizička osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.
5. Stoga je okrivljenica proglašena krivom te joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna koja je, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Naime, pri odmjeravanju kazne je sud uzeo u obzir vrstu i težinu prekršaja, imovno stanje okrivljene ,priznanje okrivljene , te činjenicu da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 4. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije, Kratka 1, Varaždin
2. Okrivljena ĐŽ, [adresa]
