Poslovni broj: Gž Ovr-163/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Filki Pejković, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Krapina, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, protiv protivnika osiguranja ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu trećih osoba: 1. BZ iz [adresa], Zagrebačka c. 26a, OIB [osobni identifikacijski broj], 1. OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupani po punomoćniku Zoranu Roso, odvjetniku iz [adresa] izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Pu Ovr-4/2024 od 9. siječnja 2025., 4. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba trećih osoba BZ, OZ i NZ te se potvrđuje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Pu Ovr-4/2024 od 9. siječnja 2025. u točkama I i II izreke.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđeno je da je 25. ožujka 2014. u odnosu na protivnika osiguranja nastupio prekid postupka, te je u točki II izreke odlučeno da će se postupak nastaviti kad ga preuzmu nasljednici protivnika osiguranja ili kad ih sud na prijedlog predlagatelja osiguranja pozove da to učine.
2.Protiv citiranog rješenja žalbu podnose treće osobe zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da je trebalo primijeniti čl. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) jer da je u toj odredbi propisano da će sud u slučaju prekida ovršnog postupka ili postupka osiguranja, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako je to potrebno radi zaštite prava i interesa koje od stranaka postaviti privremenog zastupnika stranci u odnosu na koju je nastao razlog zbog kojega je došlo do prekida i da će se postupak nastaviti prije nego što taj razlog prestane. Predložili su da se pobijano rješenje preinači.
3.Žalba nije osnovana.
5. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da iz podataka Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (MUP) od 15. veljače 2024. je utvrđeno da je protivnik osiguranja umro **.**.2014. Stoga smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 212. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), da se utvrdi prekid postupka i da će postupak biti nastavljen kad ga preuzmu nasljednici protivnika osiguranja ili kad ih sud na prijedlog predlagatelja osiguranja pozove da to učine.
6. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi trećih osoba jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP-a u kojoj je propisano da se postupak prekida kad stranka umre, pa budući da je utvrdio da je protivnik osiguranja umro **.**.2014. pravilno je određen prekid postupka.
7. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a u kojoj je propisano da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. do 5. ovog Zakona nastavit će se kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
8. Stoga po mišljenju ovog suda nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke na koje se pozivaju treće osobe iz čl. 9. OZ-a da je sud prvog stupnja trebao postaviti privremenog zastupnika stranki u odnosu na koju je nastao razlog zbog kojeg je došlo do prekida postupka ako je to potrebno radi zaštite prava i interesa koje od stranaka, kako bi se spriječilo ometanje provedbe ovrhe, jer uvidom u e-spis je utvrđeno da se kod istog suda vodi ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-91/15 i da je u tom postupku doneseno rješenje kojim se nastavlja ostavinski postupak iza pok. protivnika osiguranja od 15. rujna 2022., jer je pravomoćno okončan parnični postupak pod poslovnim brojem P-132/2019 koji se je vodio između zakonskih nasljednika BZ, OZ i ĐZ protiv tuženih ŽZC i NZ radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu iza pok. ŽZ ne ulazi 3/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
9. Stoga proizlazi da su treće osobe zakonski nasljednici pok. predlagatelja osiguranja zajedno sa ostalim nasljednicima koji su navedeni u ostavinskom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem O-91/2015 istog suda.
10. Stoga će sud prvog stupnja postupiti sukladno čl. 215. st. 1. ZPP-a te pozvati nasljednike da preuzmu ovaj postupak i nastaviti ovaj postupak.
11. Slijedom obrazloženog žalbu trećih osoba kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 4. travnja 2025.
Sutkinja
Filka Pejković
