Broj: Pp-682/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu okrivljenika MH, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi ( NN 52/19, 32/20, 42/20), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, pod brojem Klasa: 334-01/25-02/185 Ur.broj: 443-02-02-19-25-6 od dana 27. ožujka 2025. godine, u postupku ispitivanja optužnog prijedloga, temeljem članka 109. d. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izvan rasprave, dana 04. travnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I za okrivljenika :
MH, od oca M i majke R, rođenog dana **.**.1959. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], iznajmljivača dva apartmana u domaćinstvu, državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog
o b u s t a v lj a s e p o s t u p a k
što je dana 17. veljače 2025. god., u 09,50 sati i dana 26. ožujka 2025.god., u 14,30 sati utvrđeno da od 01. rujna 2023. god., kao nositelj pružanja ugostiteljskih usluga građana u domaćinstvu, nije uplaćivao godišnje paušalne iznose turističke pristojbe za 2023.god. i 2024.god., nastale pri pružanju usluga smještaja u apartmanima u domaćinstvu u [adresa], u zakonski propisanim rokovima, jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja ili u tri jednaka obroka s dospijećem 31.07., 31.08., i 30.09. za svaku tekuću godinu, već je ukupan iznos zaduženja na ime dospjelih paušala za 2023. god. i 2024.god., od 554,13 eura podmirio s danom 17.veljače 2025.godine, dakle izvan propisanog roka
II čime je počinio prekršaj iz članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjivo člankom 28. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona
III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika MH, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ovoga rješenja uz prijedlog da se provede sudski postupak i da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi po Zakonu.
2.Razmotrivši dokaze koje uz optužni prijedlog podnosi tužitelj sudac je utvrdio kako spisu preleži ispis zaduženja za razdoblje 01.01. 2025. god.,za RH, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, pod brojem Klasa: 334-01/25-02/185 Ur.broj: 443-02- 02-19-25-5 od 26. 03. 2025. god., ispis naloga o izvršenoj uplati na ime turističke pristojbe – [adresa] u iznosu od 554,13 eura, od 17.02.2025. HPB d.d., Obavijest okrivljeniku iz čl.109. a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod brojem Klasa: 334-01/25-02/185 Ur.broj:
443-02-02-19-25-3 od 17. 02. 2025. god. i Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, pod brojem Klasa: 334-01/25-02/185 Ur.broj: 443-02-02-19-25-2 od 17. 02. 2025. god.( list br.3 do br.12. spisa). Iz potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije ( list br.14. spisa), ne proizlazi dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika.
3.Članak 17. stavak 2. Zakona o turističkoj pristojbi, propisuje da osobe iz članka 12. ovoga Zakona, turističku pristojbu mogu uplatiti jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, treći 30. rujna tekuće godine, a uplatnice za plaćanje turističke pristojbe preuzimaju se iz sustava eVisitor, dok osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ako postupi suprotno ovom članku čini prekršaj kažnjiv člankom 28. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona ( novčana kazna od 2000,00 do 10 000,00 kuna/ 265,45 do 1327,23 eura ).
4.Iz optužnog prijedloga koji određuje predmet raspravljanja u činjeničnom i pravnom smislu proizlazi da okrivljenik nije izvršio propisanu obvezu i uplatio cjelokupni godišnji paušalni iznos turističke pristojbe za 2023. i 2024. godinu na uplatni račun TZ Marčana u zakonom propisanom roku, već je to učinio nakon roka 17. 02. 2025. god., kada je uplatio ukupni iznos zaduženja na ime dospjelih obveza u ukupnom iznosu od 554,13 eura, pa je na taj način nakon zakonom propisanog roka okrivljenik platio propisana davanja zbog čijeg je ne plaćanja pokrenut prekršajni postupak. S obzirom na izloženo, bez obzira što su radnjom okrivljenika ostvarena zakonom normirana obilježja prekršaja, sudac smatra da ne postoji potreba da se počinitelj kazni, već da su se u konkretnom slučaju ostvarili zakonom propisani uvjeti iz čl.38. st.2. toč. 2 PZ za oslobođenje od kazne.
5. Članak 109.d. stavak 2. Prekršajnog zakona uređuje mogućnost suda da u konkretnom slučaju postupi na način kako je to navedeno člankom 109.b stavkom 1.ovoga Zakona.
5.1. Članak 109.b stavak 1. Prekršajnog zakona uvodi procesne mogućnosti disponiranja ovlaštenjima od strane tužitelja u prekršajnom postupku, te propisuje da osim kada mu je to dopušteno prema posebnom propisu, ovlašteni tužitelj iz čl.109. st.1. toč.1. do 3. ovoga Zakona može ne pokrenuti prekršajni postupak iako postoji sumnja da je počinjen prekršaj ako je s obzirom na okolnosti vjerojatno da će se u prekršajnom postupku protiv počinitelja primijeniti članak 24.a i članak 38. ovoga Zakona ( toč. 1. ovoga članka).
5.1.1. Kako uslijed propusta okrivljenika za TZ Marčana nije nastala štetna posljedica jer je turistička pristojba za 2023. god. i 2024. god., uplaćena u cijelosti, pa iz ostvarenog neprava nije proizašla šteta za javno dobro i druge društvene vrijednosti zajamčene i zaštićene Ustavom Republike Hrvatske i zakonom, polazeći od načela efikasnosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka sudac je utvrdio da sa stajališta pravnog poretka i funkcije prekršajnog prava dano djelo, u svojoj pojavnosti očito ne predstavlja prekršaj takve prirode i značaja da bi bilo vrijedno strože vrste i mjere kazne kao sankcije, a niti da postoji potreba za kaznom, pa bi suditi za to djelo djelovalo kao puki, neuvjerljivi formalizam, i nepotrebno bi opterećivao sud ( de minimis non curat praetor), te doprinio stvaranju većih troškova postupka koji bi teretili proračunska sredstva, pa iako je našao da postoji određeno djelo, i iako je ono ostvareno sa svim svojim zakonskim obilježjima, i protupravno je, s obzirom na okolnosti cijelog slučaja utvrdio je da je nepobitno dokazano da je okrivljenik platio propisana davanja zbog čijeg neplaćanja je pokrenut prekršajni postupa / list br. 7. spisa/, zbog čega je primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, riješio kao u izreci.
6.Troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona , terete proračunska sredstva.
U Puli, 04. travnja 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv rješenja tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
