Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžmp-10/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RR i CR, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. te u vezi čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog RR, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kovm-4/2025-10 od 11. ožujka 2025., u sjednici održanoj 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog RR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kovm-4/2025-10 od 11. ožujka 2025. Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; dalje: ZKP/08), potvrdio optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KOmp-DO-1/2025-1 od 14. siječnja 2025., protiv okrivljenog RR i okrivljenog SR, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. te u vezi s čl. 52. KZ/11 i dr.

1.1. Istim rješenjem su na temelju čl. 98. st. 7. u svezi čl. 98. st. 2. toč. 2. i 3. ZKP/08, prema okrivljenom RR, produljene mjere opreza, zabranom posjećivanja ugostiteljskih objekata na području Varaždinske županije, obvezom redovitog javljanja Policijskoj upravi varaždinskoj, svaki prvi ponedjeljak u mjesecu, koje su prema okrivljeniku naložene rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kir- 651/2023-7 od 15. srpnja 2024. te produljenje rješenjem istoga suda broj Kir-948/2024- 3 od 16. listopada 2024. koje je postalo pravomoćno 29. listopada 2024.

1.2. Na temelju čl. 98. st. 7. ZKP/08 mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanje na izdržavanje kazne zatvora ako je takva kazna izrečena.

1.3. Mjere opreza, sukladno čl. 100. st. 2. ZKP/08, izvršavat će djelatnici Policijske uprave varaždinske, time da će se izvješće o izvršavanju mjera opreza dostavljati ovome sudu svakih 30 dana.

1.4. U smislu čl. 98. st. 1. ZKP/08 okrivljeni RR upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mu mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni RR po branitelju Domagoju Štefanu, odvjetniku, iz osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene kaznenog zakona (pravilno povrede kaznenog zakona), te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u odnosu na mjeru posjećivanja ugostiteljskih objekata na području Varaždinske županije.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koji je podneskom broj: KŽ-DO-233/2025-3 od

3. travnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud za mladež uočava da okrivljenik uvodno istaknute žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona u daljnjem tekstu žalbe ne konkretizira niti posebno obrazlaže, tako da se sadržajno radi samo o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom žalbe okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud za mladež ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon.

6. Okrivljenik u žalbi ne osporava postojanje temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora, a time i temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje mjera opreza – postojanje osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela, tako da na ovom mjestu samo valja konstatirati da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu i po stavu ovog žalbenog vijeća proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je žalitelj počinio predmetna kaznena djela.

6. Žalitelj nije u pravu kada u žalbi smatra da više ne egzistira posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, uz bitnu argumentaciju da mu je ranije bio određivan i produljivan istražni zatvor, a potom određene i produljivane mjere opreza, kojih se uredno pridržavao, a što je, po njegovom mišljenju, više nego dostatno utjecalo na njegovu odluku da više neće činiti kaznena djela, s time da vezano za mjeru opreza zabrane posjećivanja ugostiteljskih lokala na području Varaždinske županije dodatno ističe da preduga izoliranost od vršnjaka može negativno utjecati na njegov psihosocijalni razvoj, te dovesti do njegovog otuđenja i povlačenja u sebe.

6.1. Vezano za takve žalbene tvrdnje, prije svega valja primijetiti da to što se okrivljeni do sada pridržavao mjera opreza samo po sebi ne ukazuje da više ne egzistiraju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i objektivno predvidive bojazni da bi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, već samo na zaključak da su mjere opreza polučile svoj cilj.

6.2. Imajući uz to dodatno u vidu da okrivljenika od počinjenja kaznenih djela, za koja je osnovano sumnjiv u ovom postupku, nisu odvratile niti ranije maloljetničke sankcije (pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo te odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz posebne obveze da se ispriča oštećenom i podvrgne postupku odvikavanja od droga i uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade) koje su mu bile izrečene zbog počinjenja istovrsnog kaznenog djela te kaznenog djela tjelesne ozljede, tako da je riječ o općem i specijalnom povratniku, prvostupanjski sud za mladež je, a suprotno žalitelju, pravilno zaključio da i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi žalitelj mogao ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela te da je za otklanjanje takve opasnosti nužno produljiti mjere opreza pobliže taksativno navedene u izreci pobijanog rješenja, između ostalog i mjeru opreza zbrane posjećivanja ugostiteljskih objekata na području varaždinske županije.

7. Kako, dakle, žalbeni razlozi u ovom slučaju nisu osnovani, a preispitivanjem pobijanog rješenja u smislu obveze iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, valjalo je slijedom iznijetih razloga na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 4. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović