REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1334/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja Auto zona d.o.o., Kastav, Rudno 3, OIB: 83100353640, kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv odluke o trošku iz točke III. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1012/2024 od 20. siječnja 2025., 4. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se tužiteljeva žalba, preinačuje se točka III. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1012/2024 od 20. siječnja 2025. u dijelu kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 31,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 20. siječnja 2025. do isplate i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 31,25 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 20. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 44,52 EUR u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 60,14 EUR.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1012/2024 od 20. siječnja 2025. odlučeno je:
„I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 217,45 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 8. prosinca 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 207,41 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 20. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.
III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje na iznos dosuđene glavnice od 217,45 eura zakonsku zateznu kamatu tekuću od 8. prosinca 2023. do isplate preko stope dosuđene pod I. izreke ove presude, te za zatraženi parnični trošak u iznosu od 37,89 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 20. siječnja 2025. do isplate, kao i u dijelu u kojem tužitelj na iznos dosuđenog parničnog troška potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od 20. siječnja 2025. do isplate po stopi većoj od one koja mu je dosuđena u točki II. izreke ove presude.“
2. Protiv presude u točki III. žalbu je podnio tužitelj u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjevom na naknadu troška zastupanja na ročištu za objavu presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika tužitelj ima pravo i na troškove za zastupanje na ročištu za objavu presude, predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava.
5. Sukladno članku 129. stavku 3. ZPP-a odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem.
6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Sukladno odredbi članka 155. ZPP-a, prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci se određuje naknada samo onih troškova koju su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova sud treba odlučiti ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Nadalje, prema Tarifi za nagrade odvjetnike i za druge troškove odmjeriti će se takvi troškovi.
8. Način donošenja objave, pisane izrade i dostave presude sadržan je u odredbi članka 335 ZPP-a. Tako je odredbom stavka 7. članka 335. ZPP-a, propisano da stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude ili će je, iznimno, uputiti da ovjereni prijepis može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (stavak 8. članak 335. ZPP-a). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (stavak 9. članka 335. ZPP-a).
9. Odredbom iz Tbr. 9. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) propisano je da za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 50 bodova.
10. Slijedom navedenoga, proizlazi da je ročište za objavu presude sudska radnja koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i uručenja presude. Ovu radnju određuje i zakazuje sud, te stranke poziva na ročište na koji poziv su se dužne odazvati jer u protivnom nastupaju brojne posljedice prvenstveno u odnosu na dostavu presude. Na ovom ročištu javno se objavljuje presuda, pročita se izreka presude i ukratko se usmeno iznesu razlozi presude (članak 336. stavak 1. ZPP-a).
11. Imajući u vidu sve navedeno, za zaključiti je da pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku, odvjetniku, za pristup na ročište za objavu presude je izravno povezano s pravom na pristup sudu (članak 29. Ustava Republike Hrvatske „Narodne novine“ broj; 59/99, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10 i 105/14; dalje: Ustav) te članka 6. Konvencije o temeljnim ljudskim pravima i slobodama („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17; dalje: Konvencija), upravo zbog saznanja o razlozima presude u smislu usmenog obrazloženja i dostave presude za koju je pravilno da se izvršava upravo na ročištu za objavu presude.
12. Prema obrazloženju prvostupanjski sud smatra da trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 25,00 EUR i PDV nije bio potreban u smislu članka 155. ZPP-a. Iz spisa proizlazi da je tužitelj zatražio naknadu troška za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznos od 25,00 EUR i PDV prema Tbr. 9. t. 3. Tarife. Ovaj sud nalazi da tužitelju zastupanom po punomoćniku, odvjetniku, pripada naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a (tako i Rev 832/2022). U konkretnom slučaju tužitelj ima pravo na daljnju naknadu troška postupka za pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 31,25 EUR sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO).
13. Slijedom navedenog odluku kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude valjalo je preinačiti sukladno članku 380. točki 3. ZPP-a i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja. Tužitelj je zatražio naknadu troška žalbe u iznosu od 104,66 EUR. Kako je tužitelj uspio sa žalbom to ima pravo na naknadu troškova za sastav žalbe prema Tbr. 10. t. 4. Tarife u iznosu od 25,00 EUR i PDV, ukupno iznos od 31,25 EUR. Tužitelj ima pravo i na naknadu zatraženih sudskih pristojbi prema Tar.br. 3. t. 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23) u iznosu od 13,27 EUR, ukupno je stoga osnovan trošak povodom žalbe u iznosu od 44,52 EUR, a neosnovan u iznosu od 60,14 EUR. Slijedom odredbe iz članka 166. stavka 2. ZPP-a odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 4. travnja 2025.
Sudac
Ivana Mlinarić
