REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-15383/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice FI i II okrivljenice LI zbog prekršaja iz članka 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II policijske postaje Zagreb, oznake KLASA: 211-07/24-5/31960, URBROJ: 511-19-28-24-1 od 20. studenog 2024. i dopune istog od 9. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 2. travnja 2025. u nazočnosti II okrivljenice, 4. travnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenica FI, kći F, rođena **.**.1999. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, pravnica, zaposlena, prekršajno kažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a j e

što je 22. listopada 2024. oko 07,50 sati na raskršću ulica Huzjanova i Sigetje u Zagrebu, pred prisutnim građanima narušavala javni red i mir na način da je zbog nesporazuma u prometu samoinicijativno izišla iz svog osobnog vozila i počela vikati riječima: „Šta trubiš?“ te se uputila prema vozilu u kojem se nalazila II okrivljenica LI pritom i dalje vičući: „Šta trubiš?“, da bi dolaskom do njezinog vozila fizički nasrnula na II okrivljenicu primajući ju za ramena, unoseći joj se u lice i pritom vičući: „Šta trubiš?“, a koje je ponašanje uznemirilo prolazeće građane tako da su okrivljenicama prišla dvojica nepoznatih građana kako bi ih razdvojili i smirili,

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa joj se na osnovi citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura. Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku, od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I okrivljenica je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

II okrivljenica LI, kći L i E rođene Đ, rođena **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, zaposlena kao pribavitelj osiguranja s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neudana, bez djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 22. listopada 2024. oko 07,50 sati na raskršću ulica Huzjanova i Sigetje u Zagrebu pred prisutnim građanima narušavala javni red i mir na način da je zbog nesporazuma u prometu počela vrijeđati I okrivljenicu FI točno neutvrđenim riječima, a koje je ponašanje uznemirilo prolazeće građane tako da su okrivljenicama prišla dvojica nepoznatih građana kako bi ih razdvojili i smirili,

čime bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-5/31960, URBROJ: 511-19-28-24-1 od 20. studenog 2024. i dopunom istog od 9. siječnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenica zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I okrivljenica FI je svojoj pisanoj obrani navela kako je kritične zgode II okrivljenica vozila crveni automobil te da je njime stala preblizu njenom automobilu i od panike počela trubiti. Nadalje, navela je kako je izišla iz svog automobila kako bi II okrivljenicu upozorila da ne vozi tako blizu kako ne bi došlo do sudara i s njime povezanih troškova, na što je II okrivljenica borbeno reagirala. Pojasnila je da, kada je II okrivljenica htjela izići iz automobila, da je pridržala vrata kako ju vrata ne bi udarila u trbuh jer je II okrivljenica na prvu bila spremna na svađu, a nakon čega je II okrivljenici za kraj odgurnula vrata i ušla u svoj automobil, nastavljajući mirnim putem. Ispričala se i izrazila kajanje te je molila sud da postupak odbaci bez daljnjih troškova.

3. II okrivljenica je u svojoj obrani navela kako se 22. listopada 2024. oko 07,50 sati nalazila u Zagrebu na raskrižju Huzjanove ulice i ulice Sigetje kao vozač, dok se I okrivljenica svojim vozilom kretala ispred nje te da su u navedenom raskrižju bili zaustavljene, time da je I okrivljenica propuštala automobile s lijeve strane, pri čemu ih je propustila šest ili sedam te je navela da na to nije reagirala. Istaknula je kako je kombi-vozilo koje se nalazilo iza nje potrubilo, nakon čega se I okrivljenica pomaknula jedan metar naprijed i izašla iz svog automobila prema njenom, na što je otvorila vrata ne očekujući da će doći do neprimjerenog ponašanja od strane I okrivljenice. Nadalje je navela kako je I okrivljenica počela na nju vikati i glasno govoriti „Što trubiš?“, na što joj je rekla da ne trubi ona, već vozilo iza nje. Navela je kako je I okrivljenica ponavljala „Što trubiš?“, a da joj je ona govorila da nije trubila ona, na što je I okrivljenica viknula da ju ne prekida dok priča. Istaknula je kako je uz tu galamu I okrivljenica fizički ušla u prostor njezinog vozila te ju primila za ramena povlačeći ju i unoseći joj se ulice, na što ju je ona rukama odgurivala od sebe, s time da joj pritom nije uputila ni jednu pogrdnu ili uvredljivu riječ niti je na nju vikala. Nadalje, navela je kako je u tom trenutku nastao zastoj na tom križanju zbog čega je došlo do negodovanja drugih vozača, pri čemu je pristupio jedan dečko koji je I okrivljenicu pokušao umiriti, na što je ista otišla do svog automobila pa se ponovno vratila i uz viku i galamu nogom udarila u predjelu vrata vozača na njezinom automobilu. Smatra kako ničime nije tom zgodom remetila javni red i mir, već da je jedino I okrivljenica svojim potpuno neprimjernim ponašanjem remetila javni red i mir, prouzročivši i zastoj u prometu na vrlo prometnom raskrižju.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka EI koji je naveo kako je 22. listopada 2024. oko 07,50 u Zagrebu bio na putu na posao i kretao se ulicom Sigetje, gdje ga je na križanju s ulicom Dubravica dočekala kolona vozila, a zbog čega je stao i vidio da su problemi nastali zbog dva automobila, crnog Suzuki Swifta iza kojega je stajao crveni automobil u kojem je bila II okrivljenica. Nadalje, naveo je kako je bio zaustavljen na maloj udaljenosti od dva do tri metra te da je vidio kako je I okrivljenica izišla iz crnog vozila i došla do crvenog vozila na kojem su vrata bila otvorena te da je ista II okrivljenicu rukama fizički napala tako da joj se unijela u auto te da se vidjelo da II okrivljenicu drži rukama. Dodao je kako je istom prilikom I okrivljenica vrlo glasno ponavljala „Što trubiš?“ te je naveo kako je bilo dodatnih pogrdnih riječi kojih se ne sjeća. Također je naveo kako je II okrivljenica samo govorila da ona nije trubila, kao i da od nje nije čuo pogrdnih riječi. Nadalje, naveo je kako se I okrivljenica potom odmaknula pa se ponovno vratila, kada je pristupio jedan gospodin koji je očito pokušavao pomoći te je i njemu I okrivljenica nešto vikala, međutim da mu nije poznato da bi ista dalje napadala II okrivljenicu ili dirala njeno vozilo. Dodao je kako je događaj trajao kratko, ne dulje od minute, ali da je svakako I okrivljenica bila vrlo neugodna i glasna te da se sjeća da je gospodinu koji je pokušao smiriti događaj ista govorila da je trudna. Napomenuo je kako nije vidio početak događaja, već da opisuje situaciju koju je zatekao te da je situaciju promatrao iz svoga automobila kroz otvorene prozore. Na ovako iznesen iskaz II okrivljenica je navela kako ispitani svjedok nije ni mogao vidjeti trenutak u kojem je I okrivljenica nogom udarila njen automobil, s obzirom na to da se isto dogodilo na samom kraju, a što on iz svoje pozicije nije mogao vidjeti.

4.1. Sud je također reproducirao snimku događaja koja je od strane tužitelja priložena u spis te je iz iste razvidno da je II okrivljenica sjedila u svom automobilu na mjestu vozača uz otvorena vrata, dok je I okrivljenica na ulici komunicirala s nepoznatom muškom osobom kojemu je vrlo glasno govorila u nekoliko navrata: „Zovi, zovi!“ i potom: „Što je?“, dok je II okrivljenica umjerenim tonom samo rekla: „Nisam ti ja trubila.“ Iz iste snimke je također vidljivo kako I okrivljenica nervozno hoda i da je zapravo u verbalnom sukobu s tom nepoznatom muškom osobom, kao i da se sve riječi ne mogu razaznati.

4.2. Zaključno sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže spisu i to službenu zabilješku o dojavi od 22. listopada 2024. iz koje je vidljivo da je toga dana u 08,38 sati intervenciju policije zatražila II okrivljenica te izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 12. prosinca 2024. iz kojih je vidljivo kako je I okrivljenica prethodno kažnjavana u pogledu istovrsnog prekršaja presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-5863/2024, pravomoćnom od dana 10. svibnja 2024., dok II okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. U završnoj riječi II okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Sukladno navedenom radnja izvršenja prekršaja se sastoji od poduzimanja bilo kojeg ponašanja koje možemo ocijeniti kao nepristojno, a koje je svojom kvalitetom ekvivalentno radnjama koje su primjerice navedene: tuča, svađa, vika.

7. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu I i II okrivljenice, iskaz svjedoka EI te sadržaj reproducirane snimke događaja, sud smatra dokazanim da je I okrivljenica FI svojim ponašanjem kritične zgode narušavala javni red i mir i time počinila djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7.1. Naime, pregledavanjem snimke kritične zgode sud je utvrdio kako je I okrivljenica izašla iz svog automobila te došla do automobila II okrivljenice glasno govoreći: „Zovi, zovi!“ i potom: „Što je?“. Kada je sud doveo vezu predmetnu snimku s obranom II okrivljenice i iskazom svjedoka EI, a koji su jednako naveli kako je I okrivljenica kritične zgode glasno ponavljala: „Što trubiš?“ te da je ista fizički nasrnula na II okrivljenicu na način da je unoseći se u automobil II okrivljenice istu rukama uhvatila, kao i da je jedan od polaznika pokušao smiriti situaciju, sud je tada cijenio vjerodostojnim i istinitim iskaz ispitanog svjedoka koji je u bitnom podudaran s obranom II okrivljenice, dok obranu I okrivljenice smatra neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je I okrivljenica kritične zgode uistinu glasno vikala te fizički nasrnula na II okrivljenicu. Nadalje, cijeneći da se kritični događaj odvijao na ulici koja je po svojoj funkciji neograničeno otvoreno javno mjesto, sud smatra utvrđenim da je I okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona) pa je stoga kao otegotno cijenio prijašnju prekršajnu kažnjavanost I okrivljenice u pogledu istovrsnog prekršaja prethodno citiranom presudom.

8.1. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti I okrivljenice, kao i njezinim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

8.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), ako I okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

9. Sud je prema činjeničnom stanju utvrđenom u postupku u odnosu na I okrivljenicu pročistio i precizirao činjenični opis djela prekršaja ispustivši dio na način da je smanjio činjenični opis ne dirajući pri tom u identitet samog djela jer su činjenice koje su u postupku nesporno utvrđene dovoljne da u ponašanju I okrivljenice bude ostvareno zakonsko biće prekršaja koji joj je stavljen na teret. Naime, prema navodima iz optuženja I okrivljenici se stavlja na teret da je, osim na način naveden u izreci ove presude, narušavala javni red i mir tako da je vikala riječima: „Ne prekidaj me dok pričam“ i da se nakon pristupanja dvojice nepoznatih građana ponovno vratila do vozila II okrivljenice LI te uz galamu i viku točno neutvrđenim riječima nogom udarila u predjelu vozačevih vrata automobil II okrivljenice. Međutim, kako u postupku nije nesporno utvrđeno da je I okrivljenica isto i počinila, sud je za navedene radnje nije teretio, dok je nesporno utvrđeno da je I okrivljenica vikala i fizički nasrnula rukama na II okrivljenicu, čime je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u pogledu kojeg je proglašena krivom.

10. Trošak prekršajnog postupka u odnosu na I okrivljenicu određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

11. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe sud je II okrivljenicu oslobodio od optužbe smatrajući da djelo koje se istoj stavlja na teret na način kako je to opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja po propisu nije prekršaj.

10.1. Naime, istoj se stavlja na teret da je kritičnom zgodom za vrijeme dok se nalazila u svom vozilu počela vrijeđati I okrivljenicu točno neutvrđenim riječima. U svojoj obrani II okrivljenica je u cijelosti osporila da bi kritične zgode I okrivljenicu vrijeđala, kao i da bi istom prilikom remetila javni red i mir. Navodi obrane II okrivljenice potvrđeni su i iskazom svjedoka EI koji je naveo kako II okrivljenica nije vrijeđala I okrivljenicu, već da joj je samo govorila kako ona nije trubila. Isto je također utvrđeno i pregledom snimke kritične zgode, iz koje proizlazi da je II okrivljenica sjedila u svome automobilu, mirnim tonom ponavljajući I okrivljenici kako joj ona nije trubila. Radnja prekršaja koji se II okrivljenici stavlja na teret prema optuženju nije konkretizirana, budući da nije navedeno da bi ista vikala i galamila, a niti da bi na bilo koji drugi način napadala I okrivljenicu, a također nije navedeno kojim riječima bi ista vrijeđala I okrivljenicu, tako da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u odnosu na II okrivljenicu ne prolaze bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga je sud zbog svega navedenog u odnosu na II okrivljenicu odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 4. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenice i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenica: FI, [adresa]

2. II okrivljenica: LI, [adresa]

3. tužitelj: PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb, Ilica 245, [adresa] Zagreb

4. spis