REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] U 5
Poslovni broj: Us I-353/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, Sarajevska 3a, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Renata Dozet Daskal, odvjetnica u Karlovcu, Sarajevska 2a/I kat, radi utvrđenja građevne čestice, 4. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-350-05/23-08/50, URBROJ: 531-07-1-2/3-23-04 od 30. prosinca 2023. i rješenje Karlovačke županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i okoliš, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo KLASA: UP/I-350-05/23- 05/000017, URBROJ: 2133-07-02/16-23-0006 od 28. ožujka 2023.
II. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
III. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga Suda, izraženim u obrazloženju presude.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnoga spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.
V. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Karlovačke županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i okoliš, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo KLASA: UP/I-350-05/23-05/000017, URBROJ: 2133-07-02/16-23-0006 od 28. ožujka 2023., po zahtjevu DU, ovdje zainteresirane osobe, utvrđena je građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, koju čine k.č.br. *24/1, *24/2, *24/5 i *24/11, te dijelovi k.č.br. *24/3, *24/6, *24/8 i 24/10 k. o. [katastarska općina], kako je prikazano na kopiji katastarskog plana koji čini sastavni dio rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio UU, ovdje tužitelj, a koju žalbu je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-350-05/23-08/50, URBROJ: 531-07-1-2/3-23- 04 od 30. prosinca 2023. odbio.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da je suvlasnik i suposjednik u 4/18 dijela k.č.br. *24/8 k. o. [katastarska općina], koja je između obuhvaćena predmetnom građevnom česticom, te s tim u svezi navodi da pobijano rješenje proširuje prostor građevne čestice, odnosno zemljišta nužnog za redovitu uporabu građevine na njegovu nekretninu, čime da mu se bez ikakve pravne osnove oduzima dio vlasništva. Nadalje navodi da ne osporava kako je građevina investitora DU dijelom izgrađena i na njegovoj čestici, ali tek u manjem dijelu, i da iz tog razloga nije trebalo osporenim rješenjem utvrditi građevnu česticu na njegovoj k.č.br. *24/8, i to u dijelu koji zasigurno nije nužan za redovitu uporabu građevine. Dodaje kako prije donošenja pobijanih rješenja nije sudjelovao kao stranka u postupku, odnosno da nije obaviješten da je postupak u tijeku. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (posjedovni list broj 474 k. o. [katastarska općina] i dr.) pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo i prvostupanjsko rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da progovori koje iznosi tužitelj nisu odlučni za rješenje stvari, jer da je građevna čestica utvrđena u skladu s prostornim planom i odredbom članka 159. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju, koja na to upućuje. Dodaje da dio od kojeg se oformila građevinska čestica niti nije u naravi u vlasništvu i posjedu tužitelja, jer da su stranke u naravi provele diobu, pa da je posjedu tužitelja sjeverni dio te čestice, koji da prema ukupnoj površini predmetne čestice od 324 m[2] , iznosi 72 m . Predlaže da na okolnost diobe predmetne čestice Sud sasluša svjedoka JU pa da po provedenom postupku tužbeni zahtjev odbije.
6. Sud je održao ročište za raspravu 28. ožujka 2025., na koje su pristupili tužitelj i zainteresirana osoba, zastupani po opunomoćenicima, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
6.1. Tužitelj i zainteresirana osoba su na ročištu u bitnom izjavili da ostaju kod dotadašnjih navoda.
7. Među strankama je u ovome sporu sporno je li građevna čestica iz predmeta ovoga spora pravilno utvrđena.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Prema odredbi članka 157. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, dalje: Zakon o prostornom uređenju) rješenje o utvrđenju građevne čestice donosi se ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom.
11. Prema odredbi članka 159. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju građevna čestica određuje se u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine.
12. U prvom redu, iako se to u prvostupanjskom rješenju ne navodi, iz prijedloga za utvrđivanje građevne čestice te uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. KLASA: UP/I-361-05/22-30/000087, URBROJ: 2133-07-02/14-22-0005 od 25. veljače 2022. i ostalih isprava koje se nalaze u spisu predmeta upravnog postupka proizlazi da je u predmetu ovoga spora građevna čestica utvrđena za građevinu stambene namjene, koja je označena oznakom A, a da se na građevnoj čestici nalazi i građevina poljoprivredne namjene, sjenik, označen oznakom B.
13. S tim u svezi nadalje, u uvjerenju Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Karlovac, Odjela za katastar nekretnina Ozalj KLASA: 938-08/22-02/6, URBROJ: 541-15-05-02/1-22-2 od 26. siječnja 2022. navodi se da su građevine oznaka A i B locirane na k.č.br. *24/1, *24/2, *24/3, *24/5 *24/6, *24/8, 24/10 i *24/11 k. o. [katastarska općina], koje su navedene u prvostupanjskom rješenju, ali i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se u prvostupanjskom rješenju ne navodi.
14. Nadalje je uvidom u prijedlog oformljenja građevne čestice, izrađen od ovlaštenog izvođača Geoefekt d.o.o., ortofoto kartu i drugu dokumentaciju u spisu predmeta upravnog postupka, Sud utvrdio da se građevina stambene namjene oznake A jednom polovinom nalazi na k.č.br. *24/1, *24/6 i *24/11, a drugom polovinom na k. č. br. [katastarska čestica].
15. Stoga, budući da se građevina za koju je utvrđena građevna čestica jednim dijelom nalazi na katastarskoj čestici koja nije obuhvaćena građevnom česticom, odnosno da građevna čestica ne obuhvaća ni cijelu građevinu, Sud ovakvo rješenje nije mogao ocijeniti zakonitim u smislu citirane odredbe članka 159. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju, jer ono ne može biti u skladu s prostornim planom, ni u skladu s pravilima struke, a niti omogućava redovitu uporabu građevine.
16. Nadalje, prema odredbi članka 84. stavka 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18, 39/22), koji je važio u vrijeme pokretanja postupka iz predmeta ovoga spora, geodetski elaborati za čije je provođenje potrebno prethodno sastaviti tabularne isprave pogodne za uknjižbu u zemljišnoj knjizi provode se u katastru zemljišta nakon što te isprave budu sastavljene odnosno nakon njihove provedbe u zemljišnoj knjizi
17. Nadalje, prema odredbi članka 158. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju rješenje o utvrđivanju građevne čestice nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini za koju je izdano.
18. Stoga, budući da rješenje o utvrđivanju građevne čestice nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava, prema shvaćanju Suda, građevna čestica kojom se mijenjanju postojeća vlasnička i druga stvarna prava između privatnih vlasnika, na način da postojeće katastarske čestice mijenjanju raniji oblik ili površinu, tako što se dijele ili im se pripajaju dijelovi drugih katastarskih čestica, ne mogu se formirati bez suglasnosti vlasnika ili suvlasnika katastarskih čestica koje se građevnom česticom zahvaćaju, a koja suglasnost mora biti uobličena u formi tabularne isprave pogodne za uknjižbu u zemljišnoj knjizi.
19. U tom smislu je i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-5095/2017 od 3. prosinca 2019. Iznio pravno shvaćanje da se građevna čestica ne može utvrditi bez uzimanja u obzir prigovora vlasnika nekretnina koje predložena građevna čestica obuhvaća.
20. Stoga, budući da je prijedlog građevna čestice obuhvaćao i k.č.br. *24/8 u suvlasništvu tužitelja, građevna čestica se nije mogla formirati bez njegove izričite suglasnosti, kao što se ni u ponovnom postupku građevna čestica u skladu s pravilima struke neće moći formirati bez suglasnosti zastupnika Republike Hrvatske, koja je u zemljišnim knjigama upisana vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica], na kojoj se nalazi dio građevine.
21. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo je usvojiti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
22. Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.
23. Sukladno članku 151. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga Suda, izraženim u obrazloženju presude.
24. Tužitelj je zatražio naknadu troškova ovoga spora za zastupanje po opunomoćeniku odvjetniku, za sastav tužbe i pristup ročištu za raspravu, za svaku radnju po 1.000,00 eura, uvećano za PDV, što ukupno iznosi 2.500,00 eura.
24.1. Zainteresirana osoba je zatražila naknadu troškova spora zastupanje po opunomoćeniku odvjetniku, za sastav odgovora na tužbu i pristup ročištu za raspravu, za svaku radnju po 1.000,00 eura, uvećano za PDV.
24.2. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
24.3. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
24.4. Tužitelju je u cijelosti priznat trošak zastupanja, koji je sukladan s Tbr. 27. Odvjetničke tarife, stoga je tuženiku naloženo da mu naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, dok je zahtjev zainteresirane osobe odbijen, buduća da je spor izgubila.
25. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.
U Rijeci 4. travnja 2025.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, Sarajevska 3a
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
- opunomoćenici zainteresirane osobe Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu,
Sarajevska 2a/I kat
